Литературное украшательство в сценарии

[Нарратор]

Сообщение от Валерий-М

Надо просто убедить продюсера, что ваш сценарий хоть и плох, но прибыль принесет.

Только если за счёт спецэффектов и прочих таких штук.
Но такие сценарии и пишутся по инициативе продюсера. С драмами такие штуки не прокатят. Тут придётся убеждать продюсера как раз в том, что плохой сценарий - хороший, и прибыль принесёт.

[Денни]

Сообщение от Валерий-М

Надо просто убедить продюсера, что ваш сценарий хоть и плох, но прибыль принесет.

Элементарно. Назвать сценарий "Ирония судьбы-3" и запросить рекламную поддержку 1-ым каналом. Любое г... проканает. И ОО окупился бы.

Сообщение от Валерий-М

Ну а зачем ему от меня отмазываться? Тем более за бутылкой водки.

Ну а зачем один говорит другому за бутылкой, что все бабы - шлюхи, хотя точно знает, что это не так? Ну, настроение такое...

И потом - одному этому вашему продюсеру - могло действительно не повезти на сценарии (верней - он их толком и не искал), но вы ж не пьёте со всеми продюсерами? Как правило, на отсутствие сценариев они жалуются во вполне трезвом виде.

[Валерий-М]

Сообщение от Денни

Элементарно. Назвать сценарий "Ирония судьбы-3" и запросить рекламную поддержку 1-ым каналом. Любое г... проканает. И ОО окупился бы.

Вашими устами, да мед бы пить... Не все так просто.

Но это уже, действительно, давно офтопик.

[Александр Басов]

Сообщение от Валерий-М

На тему недопустимости использования кинодраматургом приемов, не имеющих аудиовизуального эквивалента, сказано уже предостаточно.
Вот, например, статья редактора журнала «Script»Уильяма Мартелла , приведенная Сашко в теме «Маленькие секреты большой профессии»

http://forum.screenwriter.ru/showthr...=1170&page=566

И, казалось бы, спорить здесь не о чем. Все эти "он понимает", "он чувствует"…
«Закаты, дышащие в ночь пламенем дракона», «прогавкал» вместо сказал. Все эти уловки не повышают, а чаще всего, снижают постановочный потенциал сценария.
А значит, должны быть исключены из арсенала сценариста.

Но в действительности все несколько не так, как на самом деле.
Это правило работает только там, где существуют грамотные профессиональные продюсеры и режиссеры, которые своим наметанным глазом в пять секунд способны отделять зерна от плевел. То есть не в нашей стране, где этот вид деятельности оккупирован преимущественно людьми, мягко говоря, случайными.

У того же Уильяма Мартелла мы находим следующий пассаж:
«Остерегайтесь в сценарии таких слов, как «понимает», «думает», «знает»... Эти слова описывают шестое чувство и обычно предваряют событие, которое не является ни звуком, ни картинкой. Если вы напишете фразу: «Джордж знает, что Ральф его предаст», то сообщите читателю сценария то, о чем зритель никогда не узнает. Я читал несколько сценариев, КОТОРЫЕ КУПИЛИ БЛАГОДАРЯ ТАКИМ ОПИСАНИЯМ, но ни одного хорошего фильма из них не получилось.»

Из чего можно сделать вывод, что даже на западе продюсеры, которых на хромой кобыле не объедешь, периодически ведутся на некиноматографические средства выражения.

А что тогда говорить об отечественных реалиях? Ведь исторически сценарий у нас считался полуфабрикатом, служащим лишь для того, чтобы растормошить воображение режиссера. После чего, последний мог его разделывать, как Бог черепаху.

Ситуация с тех пор, по крайней мере в ПМ, практически не изменилась.

Но тогда возникает резонный вопрос, почему бы не использовать для приманивания продюсеров и режиссеров, в том числе, и «запрещенные» приемы воздействия?
Если наша цель продать сценарий, то для этого все способы хороши.
Пусть удар по яйцам в боксе запрещен, но ведь он эффективен.
Тем более, что сами они редко возражают против присутствия элементов беллетристики в ткани сценария.
Попробуйте, например, напечатать пусть даже отличный с кинематографической точки зрения сценарий в журнале «Искусство кино», если он, с точки зрения беллетриста, находится не на должной высоте. Запаритесь.

Поэтому, при выборе между двумя вариантами написания:
1. Матрос разрывает на груди тельняшку.
2. С кронштадтским треском матрос рвет на себе тельняшку.

Я склонен считать оптимальным второй вариант.

Да, кронштадтский треск на экране показать невозможно. И, вроде бы, это порожняк. Но, ой ли!
Подсознательно эта метафора производит впечатление на читающего. Текст в его сознании приобретает дополнительные краски, что, помимо прочего, помогает еще и удерживать внимание.
Важно только не злоупотреблять и не уводить сюжетно важные вещи в область «невоспроизводимости» на киноэкране. То есть контролировать базар, планомерно и неуклонно подгружая читателя литературными изысками, если, конечно, вы в состоянии их генерировать.

Поскольку я не только сценарист, но и режиссер, много работавший с чужими сценариями, выскажусь: "сухой" стиль мне как режиссеру отвратителен. За ним скрывается, как правило, неумение изъясняться. Я хочу ЧИТАТЬ сценарий. "Украшательство" и авторская манера - разные вещи. Метафора дает мне как режиссеру больше, чем нудное, противоречащее пластике русского языка, перечисление физических действий.
А еще, как бывший переводчик худ. литературы с англ., добавлю: правила, установленные для англ. текста (сценарий - это, или стихи) - абсолютно непригодны для русского.
Не только морфология и грамматика разная, разный способ изложжения.

[Нарратор]

Сообщение от Александр Басов

Я хочу ЧИТАТЬ сценарий.

При должном умении - и сухим текстом можно так написать, что зачитаетесь. Только ведь работать над текстом товарищам лень - и начинаются извращения про кронштадтский треск тельняшки.

[Валерий-М]

Сообщение от Нарратор

При должном умении - и сухим текстом можно так написать, что зачитаетесь. Только ведь работать над текстом товарищам лень - и начинаются извращения про кронштадтский треск тельняшки.

Боюсь, вы не совсем поняли, что человек сказал.

[владик]

Сообщение от Нарратор

При должном умении - и сухим текстом можно так написать, что зачитаетесь. Только ведь работать над текстом товарищам лень - и начинаются извращения про кронштадтский треск тельняшки.

Вот ниже описание действия из известного фильма 8 мм. , написанное "сухим" языком. Нет лит. украшательств, минимум прилагательных и при этом, понятно ЧТО (а не как) играть актеру. Очень здорово через действие передано состояние ГГ. Все слова в описании визуальные. Например, пишет не ужас застыл в глазах, как у нас сплошь и рядом, а "...с выражением ужаса на лице, смотрит..." и т.д.

ИНТ. ОСОБНЯК КРИСТИАНОВ, СТОЛОВАЯ - НОЧЬ

8ММ ПРОЕКТОР направлен на стену. Уэллс поворачивает голову и смотрит на миссис Кристиан стоящую в дверном проёме. Миссис Кристиан уходит, закрывая за собой дверь. Темнота. Уэллс включает проектор и садится. ПРОЕКТОР ШУМИТ, высвечивая яркое изображение...

НА СТЕНЕ: ВСПЫШКИ В КАДРЕ, мигание, засвеченная часть, затем... фильм снятый С ПЛЕЧА на ЗЕРНИСТОЙ плёнке. Камера постоянно движется, показывая худую девочку, 16 или 17 лет, в нижнем белье, в неопределенного вида комнате с минимумом мебели. Похоже на номер отеля. Когда-то красивая девушка выглядит очень плохо: тёмные круги под широко раскрытыми пустыми глазами указывают на то что она находится под действием наркотиков. ФОНАРЬ на камере светит ярко перемещая длинные тени вместе с движением камеры, но взгляд девочки по-прежнему неподвижен. Кровать и пол покрыты прозрачной ПЛАСТИКОВОЙ ПЛЁНКОЙ...

Уэллс смотрит, скрестив руки, он уже чувствует себя некомфортно.

НА СТЕНЕ: сзади девочки открывается дверь, похоже, что из ванной, и входит ЧЕЛОВЕК В МАСКЕ.

На человеке КОЖАННАЯ МАСКА с прорезями для глаз и рта. Маска закрывает всю его голову. Он обнажен за исключением красных шорт, его кожа бледная, почти белая. Похоже он, что-то говорит ей, но фильм без звука и только ШУМ ПРОЕКТОРА нарушает тишину. Всё это снято одним большим длинным куском. Камера приближается к девочке.

Уэллс сидит на стуле и настороженно смотрит на экран.

НА СТЕНЕ: Человек в маске поднимает руку и бьёт девочку, сталкивая её с кровати...

Уэллс прикрывает глаза.

НА СТЕНЕ: Человек в маске снова сажает девочку на кровать. Девочка похожа на тряпичную куклу, лицо красное, глаза закрыты, но она остаётся сидеть. Человек в маске руками открывает ей глаза. Он проводит пальцем по её губам, затем отходит, покидая кадр. Камера двигается и находит человека в маске, стоящего у стола с тремя большими ОХОТНИЧЬМИ НОЖАМИ. Человек в маске проводит пальцами по лезвиям...

Уэллс медленно поднимается, продолжая смотреть.

НА СТЕНЕ: Человек в маске выбирает один из ножей и возвращается к девочке...

Уэллс сильно сжимает руки на груди, он не верит глазам, он испуган. МЫ НИКОГДА НЕ УВИДИМ, ЧТО ПРОИЗОЙДЁТ В ФИЛЬМЕ ДАЛЬШЕ, но Уэллс увидит. Уэллс отшатывается от ужасных образов, зажимая рукой рот, тяжело дыша.

Уэллс продолжает отходить пока не прижимается к стене. ПРОЕКТОР ШУМИТ. Уэллс с выражением ужаса на лице, смотрит сколько может пока всё-таки не закрывает глаза.

[Валерий-М]

владик

Я с трудом заставил себя дочитать даже этот короткий отрывок. Почему я должен думать, что режиссеры начнут писать кипятком изучая такой сценарий?
Если вы в этом себя убедили - флаг в руки.

[Мора]

Сообщение от Александр Басов

Метафора дает мне как режиссеру больше,

Еще бы...
Не случайно профессия режиссер всерьез не воспринимается...

[владик]

Сообщение от Валерий-М

владик

Я с трудом заставил себя дочитать даже этот короткий отрывок. Почему я должен думать, что режиссеры начнут писать кипятком изучая такой сценарий?
Если вы в этом себя убедили - флаг в руки.

Я вас искренне не понимаю. Режиссеры, которые желают читать, а не ВИДЕТЬ, ошиблись при выборе профессии. Несчастные человеки, которые на сериалах только и могут, что по мизансценам актеров разгонять. Это не режиссеры, а рукодельники.

[Мора]

Мизансцену-то еще эко как видеть надо!!! А и тут то и сценарист пригодился, все красочно расписал и геометрически расположил вещи в кадре. С чувством и с толком и вообще со множеством метафор)
Приятно читать, что ни говори )))

Вообще надо режиссерам бойкот объявить. Пусть по синопсисам снимают. Раскрывают свой творческий потенциал...

[Кодо]

Сообщение от Валерий-М

Я с трудом заставил себя дочитать даже этот короткий отрывок.

А что не так с этим отрывком?

[Мора]

Сообщение от Кодо

А что не так с этим отрывком?

Здесь на форуме и само собой на конкурсе высмеивается всякое вроде: камера движется, проектор шумит, пленка зернистая.
Нам же привели в пример профессиональный голливудский сценарий 99 года...
Конечно в оригинале выглядит иначе, возможно, но в переводе на русс. яз полный абсурд.
От перестановки мест слагаемых сумма не изменяется.
Так же: от грамматической организации соединения слов суть высказывания не меняется...

[Клим Данилов]

Сообщение от Ого

Валерий-М, "Даун Хаус" появился после сериала "Идиот". И его съели. А появись он перед "Идиотом" выглядел бы просто набором потешных фраз и дурашливых ситуаций.
Почти уверен, сценарий "Даун Хауса" могли бы написать очень и очень многие. Скетчи для "Нашей Раши" писать потруднее будет, полагаю.

И каким же это местом фильм "Даун Хаус" 2001 года появился после сериала "Идиот" 2003?

[Мора]

Сообщение от Клим Данилов

И каким же это местом фильм "Даун Хаус" 2001 года появился после сериала "Идиот" 2003?

Не важно каким, важно, что он лучше "Идиота" 2003 года) Хотя, правда, поклннники "ДХ" люди недалекие или слиииииишшшком далекие... Но, точно не поклонники "Идиота" 2003 г.