первый канал

[Юрата]

я до сих пор не понимаю, в чём суперность того же человека-паука,

Кирилл, это ты еще наверное не смотрел "Фантастическую четверку-2" и "Крепкий орешек -4" ! Вот где полный коЧмар!!! Сплошное нагромождение штампов, графики, и ПОЛНЫЙ ноль сюжета и переживаний... А диалоги... Я мужу, почти слово в слово говорила, что сейчас кто будет говорить или что произойдет с след. кадре... Если бы так не повеселились, вААсЧе бы было времени жалко... :scary:

[Тошка]

А диалоги... Я мужу, почти слово в слово говорила, что сейчас кто будет говорить или что произойдет с след. кадре...

Помню, листал каналы. Шёл "Клон". Остановился, послушал, ради прикола. Все последующие диалоги я угадывал с точностью где-то 90-95%. :melancholy:

[НИХИЛЪ]

По-моему у червинского и написано про лектора в американской сценарной школе, который парировал наезды относительно убогой простоты американского кино и превосходство европейской школы, сказав: "величие американского кино заключается в том, что он может говорить просто о сложном". А сложное - это обычные эмоции, чувства и отношения людей. Вся тематика известна всем хорошо: ненависть, месть, любовь и т.д. И там, где европейцы, да и мы падаем в глубокую рефлексию и интеллектуальные навароты, американцы очень прямолинейно и доступно бьют, что в итоге и сказывается на популярности именно голливуда.

а касательно спецэффектов. Кино все таки больше визуальное искусство и увеличение и использование все более изощренных визуальных средств - эффектов - наверное единственно правильный путь.

Только не говорите мне про бессмертные творения классиков. Они конечно бессмертные, но если снять ореол бессмертности и пустить в прокат с блокбастерами при прочих равных они конкуренции не выдержат.

Так, что не стоит презрительно относится к голливудской продукции. Нашим лучше по примеру китайцев тупо копировать длительное время голливуд, а свое родное неприменет влезть, но только это будет уже крепкое кино.

По большому счету весь голливуд вышел из российской киношколы: Эйзенштейн и т.д. принципы монтажа. Только мы по объективным причинам все это потреяли, а американцы взяли на вооружение, переработали под себя и успешно пользуются. А мы так и будем свои ниши искать и в итоге найдем их в виде провинциального кинотеатра с разломанными креслами и одной работающей колонкой.

Надо не свои ниши искать, а встраиваться в существующую систему. Не ломать ее, а учиться играть по ее правилам, набирая технологии. Тогда возможно когда-то будем систематично (примеры дозоров и пр. - единичны. Таким образом индустрии не будет) выигрывать хотя бы на своем поле.

[Дмтр Мешко]

в чём суперность того же человека-паука

мне кажется, что у нас это бесполезно спрашивать, это надо у детей 10-13 лет спрашивать - для них кино!

[Дмтр Мешко]

Только не говорите мне про бессмертные творения классиков. Они конечно бессмертные, но если снять ореол бессмертности и пустить в прокат с блокбастерами при прочих равных они конкуренции не выдержат.

Классики потому и классики, что в свое время шокировали своих современников.
И потом, Вы допускаете очень распространенную ошибку, сравнивая классиков с современниками, а не наоборот. Пустите современную матрицу-шматрицу или кошмарик во времена "Броненосца Потемкин" - и уверен, аудитория выскочила бы из кинотеатров на второй минуте, разинув рот от удивления и шока, но тем не менее, такое кино они бы не поняли. IMCO, кстати.
А если наоборот... переместите Эйзенштейна в современность - он что, немое черно-белое кино снимал бы????? Думается, гений, он и в наше время бы что гениальное для современной публики показал бы. Тут ИМХО, разумеется.

А на счет остального - банальная эволюция современного шоу-бизнеса.

[Тошка]

Тут ИМХО, разумеется

[НИХИЛЪ]

Думается, гений, он и в наше время бы что гениальное для современной публики показал бы.

А с этим я не спорю. Наверняка бы показал. Только нужно ли современной публике гениальное в кинотеатрах? На заре кинематографа - любой новый шаг был гениальным и другого просто не было. А в данный момент вся выжимка из всего - в голливуде, разжеванная, адаптированная под потребности современной публики.

Зачем все эти: "Наш ответ голливуду" (которые в основном получаются в виде нечленораздельного вздоха задыхающегося), надо говорить на уже установленном языке (который от нас и пошел - я писал выше).

Чего-то я от темы ушел. Просто не люблю фразы типа: "смотрел человека -паука - такое фуфло" и так все несколько миллионов посмотревших говорят , а потом еще на вторую часть идут.

[Дмтр Мешко]

А в данный момент вся выжимка из всего - в голливуде, разжеванная, адаптированная под потребности современной публики.

Но тем не менее, согласитесь, что именно в этой "выжимке из всего" именно нечто новое и неординарное и становится через пару десятков лет классикой, на которой и учится каждое новое поколение.

А человек-паук - это УЖЕ классика - как завести в кинотеатры десятки миллионов человек на паука-человека, да при этом так завести, что они уже второй десяток лет из него выйти не могут!

[Кирилл Юдин]

"величие американского кино заключается в том, что он может говорить просто о сложном".

Это факт. Лично я об этом не спорю. Читать Идиота Достоевского ужасно муторно. А вот "Фоеста гампа" - вполне комфортно. Но и там и там есть то самое сложное, что у американцев получается пока лучше. Но в том же Форесте нет супер сложных компьютерных эфектов. Да я и не против них, я за то, чтобы не только они.

Пустите современную матрицу-шматрицу или кошмарик во времена "Броненосца Потемкин" - и уверен, аудитория выскочила бы из кинотеатров на второй минуте, разинув рот от удивления и шока, но тем не менее, такое кино они бы не поняли. IMCO, кстати.

Они бы не поняли по другой причине. Но я уверен, что новые фильмы (хороошие разумеется) ничуть не хуже старых от мировых классиков. Это нормальное движение вперёд, развитие.

Не ломать ее, а учиться играть по ее правилам, набирая технологии.

Согласен, только с оговоркой, что под словом "технологии" понимать не только навороченную компьютерную графику. Ключевое слово "НЕ только".

Только нужно ли современной публике гениальное в кинотеатрах?

Обязательно нужно. Но гениальное - всегда просто. Когда же за гениальное выдают сложнейшее нагромождение "для избранных", то что тут гениального?

Просто не люблю фразы типа: "смотрел человека -паука - такое фуфло" и так все несколько миллионов посмотревших говорят , а потом еще на вторую часть идут.

нафиг не нужна мне вторая часть . Есть куча филмов со спецэфектами, на которые я бы с удовольствием пошел, но не исключительно потому что там умопомрачительные спецэфекты. Например последний крепкий орешек сгубили именно спецэфекты. Матрицу тоже. А вот Чужие мне нравятся все, потому что есть там кроме эфектов ещё что-то, что цепляет. Вот я иговорю - определиться надо, что первично, а что вспомогательно.

[Татьяна Гудкова]

Собираюсь сходить на Поттера, и мне не стыдно

[НИХИЛЪ]

Но в том же Форесте нет супер сложных компьютерных эфектов.

Кирилл, там для своего времени были достаточно новаторские эффекты: в частности все эти монтажные вклейки в реальные документальные кадры. Просто они очень логичны в конексте фильма были.

Я вот трансформеров посмотрел. Отличное кино, на мой взгляд. Не Тарковский, но денюжку свою заработает и даст денюжку для творений тарковских.

[Кирилл Юдин]

Кирилл, там для своего времени были достаточно новаторские эфф

Вы меня хотите убедить, что эффекты нужны? Так я не спорю с этим. Пусть будет. Лишь бы не только они.

Поясню, насчёт чрезмерного увлечения спецэффектами:
Вот возьмём "Крепкий орешек". Летит автомобиль прямо на нашего героя, и тут бац, два других по обеим сторонам от тел. бабах и этот автомобиль падает не на героя, а на эти два машины - герой спасён. Вот это, например, эффект сразу сбивает накал перенося фильм из разряда боевика, в фэнтези. Капец восприятию фильма и переживанию за героя. А чо переживать, щаз добрый волшебник махнёт палочкой и все хорошие оживут, а плохие улетят в ад.
Вот и выходит, что такой переизбыток компьютерной графики и т.п. просто портит впечатление у вменяемых людей. Это как нинзи летающие по воздуху метров по двести - гораздо было бы интереснее, если бы эффекты были невероятными, но хотя бы ощущение возможности в принципе оставлось.
Например, в Чужих, несмотря на невероятность, цельность картины не страдает - всё очень гармонично.

[Кирилл Юдин]

Собираюсь сходить на Поттера, и мне не стыдно

Там жанр такой. И история не только на компьютерной графике держится.
А насчёт Человека-паука, так скажу, может у меня глаз по другому настроен, возможно профессиональное что-то, но паук летит между домами и т.п. НЕ ЕСТЕСТВЕННО И СЛИШКОМ МНОГО, ЧТОБЫ ЭТО НАДОЕЛО. Не может физическое тело так пердвигаться, динамика мультяшная слишком. Поэтому эфект реальности пропадает - комикс и комикс, подтёрся и выкинул.
Все эти сиквелы держатся на первом варианте, где эфектов было меньше, а история интереснее. Потом все схавали фишку и стали просто не кино снимать, а компьютерщиков грузить работой.

[Эндрюс]

На днях, в своём интервью Квентин "раскололся", что сцену погони в своей "Молотильне" (в русском прокате Док-во смерти) снимал 6 недель. И там нет ни одного спецэффекта, всё вживую. И в общем было видно, что зрителя и правда не дурачат. Советую посмотреть эт погоню (как впрочем и фильм, несмотря на критику некоторых форумчан). И если чё, сравнить с Человеком-пауком или долбанной Годзилой.
Ну, эт сравнение.

В целом же, у американцев есть фильмы, способные затронуть любую душу. Проблема только в том, что когда я вижу актрису в душещипательной роли, я правда жалею ея персонажа и чуть не "плачу". А потом выхожу из кинотеатра и покупаю газету. А там эт актриса стоит в платье за кучу баксов. И не просто стоит, а что-то рекламирует...
Можно сказать, что эт нормально и привести доводы. Я сам могу так сказать. Но сказать, не значит понять... почему так... для меня собственная душа тоже иногда является темнотой, если чё...

[Дмтр Мешко]

Да, Чужие - это ништяк полный! Представьте, если "Первый" научится такие фильмы снимать - мыж все кипятком обэтасамываемся!

Но раз зашла такая пьянка... мы почти ни чего не говорим об исключительности ГГ голливудских фильмов. Это ведь придумать еще надо! Да так, чтобы большинству зрителев понравилось.
Человек-паук, Бэтмен, Супер-мэн, тот же Чужой (супер-монстр с кровью из серной кислоты), Хищник тот же, как и Крепкий Орешек или Гарри Поттер - это ведь мощнейшие образы, которые, будучи помещенные в любую ситуацию, в любой сюжет, в любой антураж, будут всегда интересны большинству зрителей. И по большому счету большинству зрителей по барабану драмматургические изыски, как и фабула, и сюжет - они в данном случае будут вторичны. Ведь зритель наперед знает, чем все закончится - наши все равно победят! Тут главное - увидеть пленивший тебя образ в новой ситуации, в новой обстановке и т.п. А если еще и сюжет захватывает, и спецэффекты на уровне - то ваще трындец! И критики зайдутся от восторга.
А вот когда ГГ физически заслоняет спецэффект - это банальная недоработка и косяк режиссера. Нет ни одного спецэффекта, который встал бы в ровень, а уже тем более затмил того же Чужого!

А теперь назовите мне столь же мощный и уникальный образ ГГ российского производства?