Плагиат

[Леа]

Ну естесственно! Я Вам уже исподсказывался - все ждал, когда ж Вы мне возразите железным аргументом: "Если гениев-сверхчеловек не бывает, то кто же тогда Вы, о любезный Авраам?!" Вот тогда бы я скромно потупил глазки и уступил бы Вам в дискуссии, признав себя побежденной сверхчеловекой, готовой отдаться на милость победительницы...

А вы и так уступили, назвав себя тем, чьё несуществование доказывали

[Леа]

Сообщение от Мария О@17.12.2007 - 12:43
Согласно тарифной сетке 1938 года мы все именовались работниками культурно-творческого обслуживания народа. Соответсвенно, с разными разрядами.

Мария О, :friends:
Видите, Зелиг, обслуживания.

[Леа]

Сообщение от Зелиг@17.12.2007 - 12:39
Я это всё к тому, что сначала появляется соответствующий социальный заказ, а уж потом - гении. И немалую роль в их судьбе играет случай, везение, конюнктура. Вспомните, как после почти семьдесяти лет стояния на одной из ступенек пьедестала гениальности слетел оттуда Владимир Маяковский и Михаил Шолохов...

Слетели потому, что та власть стала ненавистной, и даже воспоминания о ней. Рассудит будущее, для кого певцы Советов будут просто певцами. Или не будут ими вовсе.

[Зелиг]

Вы говорили, творчество стало сферой услуг (не сфера услуг - творчеством).
При чём тут парикмахеры.

А вот это, извините, уже демагогия. Но, тем не менее, поясню. Да,

творчеству приходилось служить - картины, музыка на заказ, на потеху - всегда были. Что, впрочем, не мешало им являться шедеврами.

Однако все эти признанные шедевры влияли (и влияют на умы и судьбы), сегодня они превратились в эталоны, выгодный способ вложения капитала, предмет для политических баталий. Иными словами, признанные шедевры или имели какую-то социальную значимость (как в случае с Шолоховым) или имеют до сих пор. Наработки парикмахеров, сантехников и золотников всегда имели лишь утилитарное, прикладное значение. А теперь посмотрите на современных творцов и их творчество. Победа какого-нибудь "Зенита" над каким-нибудь "ЦСКА", гарантированно получит больший социальный отклик, чем любой современный роман, симфония или фильм. Новые шедевры большинству наших соотечественников не нужны - с классикой разобраться некогда. Вспоминаю, как два дня назад, сидя в кинотеатре, был свидетелем того, как два не таких уж молодых человека разного пола и, судя по словарному запасу обоих, получившие образование, жарко спорили о том, кто написал "Анну Каренину". Так вот, сегодня прочитать роман или сходить в кино - всё равно, что постричься у Зверева или посмотреть на то, как он моется в душе по каналу "МузТВ".

[Зелиг]

два не таких уж молодых человека разного пола и, судя по словарному запасу обоих, получившие образование, жарко спорили о том, кто написал "Анну Каренину".

Как будто не знают, что это кино, а не книга!

[Авраам]

Зелиг, это - типичное брюзжание. Вот, мол, раньше ВСЕ читали, а теперь НИКТО! В том-то и дело, что сегодняшняя ситуация - это норма; а то, что было при совке - это виртуальная реальность. "Новый мир" - толстый литературный журнал, который выходил чуть ли ни миллионными тиражами - это виртуальная реальность. Это возможно только в стране, где (а) нету досуга; (б) книги - дефицит; (в) быть интеллигентом - это модно. Но это ненормальная страна, надеюсь, не надо напоминать, почему.
Теперь все вернулось на круги своя. Тот, кто действительно читал - продолжает читать. Тот, кому нечем было занять досуг и/или он было охоч до дефицита - сидит у ящика и/или торгует ликвидным товаром. В сухом остатке у нас 1% населения, который читает (не Донцову, а литературу). Это не так мало, как может показаться. Но на фоне советской реальности выглядит бедно. И все паникуют: ах, молодежь перестала читать. Да она и не читала, эта молодежь, никогда - по-настоящему. Мне совершенно до фиг, знает пролетарий, кто написал Анну Каренину или нет. Более того, ситуация, когда он это не знает, мне кажется более естественной.
Кроме того, искусство - это только отчасти рынок. Здесь законы спроса и предложения взаимодействуют не так линейно, как в экономике. Мое мнение - у нас просто НЕТ писателей, которыми могла бы зачитываться достаточная в демографическом и экономическом отношении масса. Был бы - покупали бы и читали бы. ИМХО.

[Леа]

Зелиг, понимаю вашу точку зрения. Но всё же преувеличиваете, говоря, что искусство не вызывает отклика в обществе, что оно - не явление.
Кино и сейчас имеет большое значение. Много ли в нём в данный момент искусства -в "Дозорах" Гамбите", и т.д. -это конечно, вопрос.
Уверена, выкарабкается кино.
Писателей -да, согласна с Авраамом - сейчас таких, как раньше, нет.
Мне понравились слова Швыдкого - о том, что смотришь современное кино и создаётся впечатление, что люди просто не могут "рассказать историю". И что это связано с уровнем литературы сейчас.

[Зелиг]

Зелиг, это - типичное брюзжание. Вот, мол, раньше ВСЕ читали, а теперь НИКТО! В том-то и дело, что сегодняшняя ситуация - это норма;

Так а я о чём?!
Зелиг

творчество уже давно превратилось в ещё одну сферу услуг населению. Кстати, меня это ничуть не огорчает.

Мне совершенно до фиг, знает пролетарий, кто написал Анну Каренину или нет. Более того, ситуация, когда он это не знает, мне кажется более естественной.

Вот тут с Вами не соглашусь. Минимальная эрудиция ещё никому не навредила - это, во-первых. А, во-вторых, дефицит пролетариев в нашей стране, на мой взгляд, - проблема более острая, нежели отсутствие гениев. Как (у Шнура, кажется): "Заводы стоят - работать некому: все гитаристы, блин!"

[Зелиг]

преувеличиваете, говоря, что искусство не вызывает отклика в обществе, что оно - не явление.
Кино и сейчас имеет большое значение.

Не преувеличиваю. Никакого общественно-политического значения кино уже не имеет. И не будет иметь до тех пор, пока не переиграет телевидение в технологическом аспекте. Вот если ВСЕ фильмы начнут показывать в 3D, и народ попрётся в кинотеатры, как на парад уродов, кино будет иметь значение и постепенно снова превратится в искусство. Или телеканалов станет как в США - на любой вкус, и их аудитория раздробится. Мне кажется, лет через двадцать о нынешних кинематографистах будут говорить что-нибудь типа: сегодня трудно это представить, но в самом начале двадцать первого века киносообщество полагало, что киноверсия намного престижнее телевизионной, хотя уже тогда зрительская аудитория у телеканалов была намного шире аудитории кинотеатров...

[Леа]

Сообщение от Зелиг@17.12.2007 - 13:43
Не преувеличиваю. Никакого общественно-политического значения кино уже не имеет.

Влиять на умы, вызывать отклик, эмоции - да. Но не обязано искусство иметь политическое значение. Это искусство. А не листовка, плакат или митинг.

[Леа]

Зелиг

Мне кажется, лет через двадцать о нынешних кинематографистах будут говорить что-нибудь типа: сегодня трудно это представить, но в самом начале двадцать первого века киносообщество полагало, что киноверсия намного престижнее телевизионной, хотя уже тогда зрительская аудитория у телеканалов была намного шире аудитории кинотеатров...

Это да.
Даёшь телешедевры!

[Зелиг]

Леа, по-вашему, наша с Вами дискуссия способна

Влиять на умы, вызывать отклик, эмоции...

Не исключено. Но имеет ли она какое-то социальное значение? Исключено. Почему? Потому что социальное значение предполагает внимание социума. (Социум - большая устойчивая социальная общность, характеризуемая:
- единством условий жизнедеятельности людей; и
- общностью культуры, культурного наследия и традиций. ) Ключевым словом в приведённом мною определении является "БОЛЬШАЯ".

[ремесло]

Поправочка, Зелиг
в душе моется не Зверев, а его образ (то бишь дублер) сам то он слишком дохлый для подобных процедур.

[Зелиг]

он слишком дохлый для подобных процедур.

Значит, Зверев не моется? Интересный человек...

[ремесло]

"Значит, Зверев не моется?"

Как в жизни не знаю, но на МУЗ ТВ, точно нет!