Адаптация - Страница 14

сэр Сергей · 05.12.2009, 16:01

Веселый Разгильдяй !

Цитата:

тем более что в этой стране практически никто не знает - как их писать и к тому же просто не умеет.

Кстати, посоветуйте источник. Хоть бы на английском. Ведь, как известно, на Голливудщине имеются специалисты по экранизациям и адаптации литературных произведений в кино.

Веселый Разгильдяй · 05.12.2009, 16:11

сэр Сергей

Цитата:

Кстати, посоветуйте источник. Хоть бы на английском.

на сегодняшний день - по отзывам специалистов лучший учебник.
и они правы.

http://www.amazon.com/Art-Adaptation-Turni...60018619&sr=1-1

Вячеслав Киреев · 05.12.2009, 16:11

Цитата:

Ложь есть искажение правды. Я на эту тему высказывался неоднократно.

Прочитал. Суть претензий сводится к тому, что Ф. Бондарчук в рекламной кампании заявлял, что "фильм основан на реальных событиях".

Собственно, этим претензии, адресованные режиссеру, и исчерпываются.

сэр Сергей · 05.12.2009, 16:15

Веселый Разгильдяй ! Спасибо. Только я не совсем понимаю чем вызван ваш смех. 11-тью уями которые за него требут?

сэр Сергей · 05.12.2009, 16:18

Вячеслав Киреев ! У Дмитрия Пучкова претензий довольно много. Чито касается основываемости на реальных событиях, то хотябы это уже ложь. Вы не согласны?

Веселый Разгильдяй · 05.12.2009, 16:21

сэр Сергей

Цитата:

Спасибо. Только я не совсем понимаю чем вызван ваш смех. 11-тью уями которые за него требут?

нет, что вы.
тем что ее практически никто из русских сценаристов не читал - я знаю только двоих и то один живет в земле обетованной.
а книге уж лет 20 если не больше.

Антон Р · 05.12.2009, 16:23

Цитата:

а книге уж лет 20 если не больше.

Срочно переводить!!!

сэр Сергей · 05.12.2009, 16:29

Веселый Разгильдяй !

Цитата:

а книге уж лет 20 если не больше.

Вы меня убиваете этими подробностями! Ну ладно у нас преподавание сценарного мастерства было откровенно говоря неважно поставлено. Но у вас же там ВГИК! Мэтры и киты сценарного искусства которое даже в Голливудщине уважают. Ужели они-то не знают книги которая у американов всего 11 уёв стоит - а значит не новая.

Веселый Разгильдяй · 05.12.2009, 16:51

Цитата:

Мэтры и киты сценарного искусства которое даже в Голливудщине уважают. Ужели они-то не знают книги которая у американов всего 11 уёв стоит - а значит не новая.

не знают. не читали. и другие не читали.

Веселый Разгильдяй · 05.12.2009, 16:52

Цитата:

Срочно переводить!!!

беретесь перевести кусок?

Антон Р · 05.12.2009, 17:01

Цитата:

беретесь перевести кусок?

Никогда подобным не занимался. Английский можно сказать не знаю (только отдельные слова). Но ради дела с удовольствием попробую. Шлите!..

P.S.: А Вы не боитесь, что в переводе масса перлов будет?..

:scary:

Веселый Разгильдяй · 05.12.2009, 17:04

Антон Р

Цитата:

А Вы не боитесь, что в переводе масса перлов будет?.

боюсь.
поэтому лучше пусть займутся те кто знает язык.
без обид ОК? :friends:

Антон Р · 05.12.2009, 17:07

Цитата:

без обид ОК?

Ноу куэстонс! :friends:

Кирилл Юдин · 05.12.2009, 17:10

сэр Сергей , если честно, я так и не понял, чем так взбесил этот фильм некоторых. Суть моих непониманий в следующем:
1. Я не видел в фильме всего того, о чём так эмоционально пишут критики. А именно:
никто там никого не бросал. В фильме чётко показано, что была потеряна связь, и командование роты просто не знало, что им приказано уходить. Поэтому все парни исполнили свой воинский долг до конца, не нарушив приказа. На войне такое случается. Я не видел, что парней бросили без подкрепления, оставив в беде. Ну нет там этого. Иначе, зачем генерал лично прилетел на позиции? Вот она трагедия - роте дали приказ уходить и ждали её, но не дождались, и генерал лично полетел на выручку, и был шокирован. И там узнал, что из-за маленькой технической проблемы - потери связи, случилась большая трагедия - погибла рота. Кто ж к ним на выручку придёт, если о беде никто не знал?

2. Критики часто противоречат друг другу - одни считают, что так не могло быть, другие считают, что именно так и могло быть. В рамках одной и той же статьи спорят друг с другом, а потом быстренько снимают претензии, подменяя их на другие... но осадок, конечно, остаётся. Как в такой ситуации предъявлять претензии режиссёру или сценаристу?
3. Критикуются какие-то фразы, то о непобедимости Афганистана, то об исчезновении СССР... только суть критики непонятая, потому что факты остаются фактами - действительно Афганистан не был завоёван, пусть и потому что завоёвывать нечего. А СССР, за который парни сражались в Афгане, действительно исчез. А парни действительно не проиграли войну. В чём проблема-то?

Почитал отзывы афганцев - идеализируют во многом, совершенно ясно. Я и сам имел честь служить, и с афганцами общался (работали долго вместе, да и служили тоже) - всякое бывало. А уж делать вид, что там такие все уставные да безупречные были - ну че уж врать-то?
Ну а эти параноидальные суждения об идеологическом заказе даже обсуждать не хочется. И о свей работе точно такое же слышал, так что не верю я в заказ. И есть на то основания.

А кино - это кино.

В общем, в 90% критика больше смахивает на ворчание и критиканство.

Что понимать под "основано на реальных событиях"? Глупо считать, что фильм документально отражает всю истину. Можно подумать тот же "Взвод" - супер правдивый. Может "Спасение Райана" без изъянов?
Почему-то Митту никто не обвиняет, что в горах нефтезавод поставил в "Экипаже" - все понимают - драматургическая необходимость. А тут заёрзали... чего, спрашивается?

Есть, конечно некоторые странности, типа кривого ствола в пулемёте и т.п. мелочи. Но не настолько катастрофически, чтобы "революцию делать". Такое вот моё ИМХО.

сэр Сергей · 05.12.2009, 18:00

Веселый Разгильдяй !

Цитата:

не знают. не читали. и другие не читали.

Странно. Я вот, например стараюсь читать все что можно найти по профессии