Мне понравился этот фильм!

[Бразил]

Вспоминая о названии ветки.
И, как пример, понравившегося мне фильма про историю своей страны (правда, страна это Чехословакия).

Срезки / Postriziny (1981)
комедия
Режиссер: Иржи Менцель / Jirí Menzel
По роману Богумила Грабала.
В конце 20-х годов прошлого века в небольшой чешский городок, где живет управляющий пивоварней Франта со своей прелестной женой Марикой, приезжает его брат Пепин. С его приездом заканчивается размеренная жизнь семейства: Пепин надоедает всем болтливостью и эксцентрическими выходками.
Очень добрый и душевный фильм, режиссер с большой любовью и теплотой, и со светлой иронией относится к героям своего фильма, и не смотря на их подчас злоключения вся эта жизнь кажется солнечной идиллией, которая навсегда исчезла и осталась только в памяти людей.
Специальный приз МКФ в Венеции "за юмор, хороший вкус и оптимизм" (1981)

Смотрите хорошее кино!

[Таис]

В 1984 году маленькие дети гуляли во дворе без родителей!

Маленькие дети - это до скольки?
До пяти, до семи, до девяти?
В любой цивилизованной стране этого факта было бы достаточно, чтобы лишить родителей этих детей родительских прав.
Раз и навсегда.

[Бразил]

Маленькие дети - это до скольки?

Мои двоюродные братья-сестры. Младшей 5, старшему 8 тогда было. Постоянно на улице гуляли. Вообще домой не загнать.

В любой цивилизованной стране этого факта было бы достаточно, чтобы лишить родителей этих детей родительских прав.

Значит, им повезло жить в нецивилизованной стране.
Помните ещё были такие автоматы с газированной водой? Можно с сиропом, а можно без.
В автомате ещё стакан был гранёный. (И специальный фонтанчик для обмыва этого стакана а ля "чистота залог здоровья" ). Так вот этот стакан никто (!) не воровал. Вечерами его использовали по назначению местные алкаши, но потом аккуратно ставили на место.
А ещё приезжал чешский Луна-парк. И в этот Луна-парк детей отпускали без присмотра. Давали им трёшку. Не только на карусели, но даже на Педро и шипучку хватало.
Хотя, конечно, всякой гадости было тоже много. И Афган был, но как-то старались его не замечать. И, наверное, всесильные менты-маньяки были.
У меня, кстати, претензий к Балабанову по достоверности нет (кроме майки с надписью "СССР"). Наверное, такое моглдо быть в СССР в 1984 году. Я не знаю, сам я в этом году не жил в СССР.
Просто фильм получился плохой с точки зрения драматургии. Для меня главное в фильме СОпереживать. А тут некому сопереживать. Под конец когда убивали Серебрякова стало его немного жалко: настоящий самурай. Но этого недостаточно, чтобы фильм произвёл сильное впечатление.

[Таис]

И такой же подвиг совершил Балабанов & Сельянов? Ржунимагу

Я не уважаю само слово подвиг, претит пафос самого слова. Иногда, когда не могу найти других слов, использую его, морщась, как от звука ножом по стеклу.
Бр-р-р. Но это редчайший случай.
Талантливый и честный фильм, чьи авторы - достойны чисто человеческого уважения, бл... близки к этому мерзскому слова подвиг.
Но что же делать? При нашем дифиците таланта и честности ГРУЗ-200 похож на подвиг, как ни крути. Прошу всех вменямых остыть, и не клевать невменяемую.

[Жанна Берт]

"Паук" - несколько растянуто, зато очень натурально изображена шизофрения.

[Кирилл Юдин]

близки к этому мерзскому слова подвиг.

Так в чём подвиг-то? В том, что умудрились у государства деньги оттяпать на этот фильм? Я могу понять, когда гражданским подвигом называют творчество Солженицына. Но этих-то... В чём заслуга?
Просто показать всякую мерзоту - это уже подвиг? А я считал, что это эапатажем называется. Зачем идеализировать пошлость? Выходит, зайти в полный троллейбус и громко пукнуть - уже подвиг?

При нашем дифиците таланта и честности ГРУЗ-200 похож на подвиг, как ни крути.

В чём подвиг, в надругательстве над трупом (я имею в виду СССР)? Вот если бы они нечто такое завертели про нашу современную действительность, вскрыли пласт, доселе скрытый. Художественно всё это переработали - тогда да. А так, в чём их риск, чем они жертвуют? Финансовый - покрыло государство. Политического преследования по-определению быть не может. В чём? В том, что Юдину не понравится сие бездарное творение? Да уж, великий повод для огорчения и признания геройства за создателями.
В этой связи, куда более героическим выглядит тот же "12". Действительно узнаваемые персонажи, у каждого из которых своя непростая судьба. Что ни говори, а они действиетьно отражают наше общество. Плюс, в принципе интересный сюжет и неожиданная развязка. Люди, которым сопереживаешь, потому что узнаёшь в них дурзей, знакомых, себя. Их волнует то, что волнует многих сегодня и сейчас. В грузе 200 не происходит ровным счётом ничего, что может меня волновать. Даже проблема жертвы маньяка подана так, словно это реалия исключительно СССР. Ну и чего мне, судя по фильму, сегодня переживать - всех убили ещё вчера. Гадко, противно, но не страшно - сегодня-то всё уже не так (судя по фильму). Остаётся только жалеть себя в прошлом - типа как плохо мне было когда-то.
Лично мне в девяностые было тяжелее некуда, истрашнее, и безысходнее, и реально опаснее. Но об этом никто не снимает "смелые" фильмы. По бандитов из девяностых снимают. А про то, как люди выживали и НЕ выживали, в каких униительнейших ситуациях оказались - нет. Не снимают и не хотят. А я бы мог многое написать, да так, что волосы дыбом без всяких там маньяков или бандитов. Не хуже Архипелага Гулага. Многие даже не представляют, что реально происходило, кроме роста преступности, не знают, как вымирал народ.
И вот меня хотят напугать какими-то страшилками про маньяка? Героизм? Не смешите. Есть вещи глобальнее циничнее и страшнее.

Вот чем этот "Груз" правдивее "Маленькой Веры" или "Интердевочки"? Но те фильмы снимались в те самые годы - действительно определённая смелость нужна была. А этот, что, призван показать современной молодёжи ужасы СССР? Более чем глупо.

Кстати, сам Балабанов заявлял об этом фильме, типа: "там всё правда - меня самого менты били в СССР, я это запомнил" (лично слушал интервью). Из чего можно сделать вывод - фильм, как отражение комплексов и фобий режиссёра. Теперь то, что он "запомнил", он показывает, как единственную всеобъемлющую реальность того времени. Мелкая спекуляция, замешанная на мечте о личной мести "тем ментам" или партработникам. Но причём тут героизм?

Я не говорю, что такого быть не могло. Я лишь говорю, что этот фильм не имеет ничего общего ни с осмыслением прошлого, ни с драматургией в целом. Эпатаж - да. Желание снять некий жесткач - да. Но при чём тут героизм или искусство?

[Мария О]

Сообщение от Бразил@17.09.2008 - 04:28
Для меня главное в фильме СОпереживать. А тут некому сопереживать.

Вот ведь интересно все-таки... Сейчас в русском кинематографе (особливо в мувиках) - практически всегда есть кому сопереживать. Но ведь это - не кино. Это дешеваые подделки. Зрителям всучивают стекляные бусики вметсо брильянтов - и тем самым оболванивают, портят вкус, превращают в дикарей.
Для меня кино - это иллюзия жизни. Вот есть жизнь или нет - это важно. Остальное уже детали. Живет оно или нет. И не от сопереживания герою это зависит. А от массы факторов, которые в фильмах Балабанова всегда присутствуют. Я не люблю этого режиссера, у меня очень двоякое отношение к его творчеству, к темам, которые его волнуют, (к вопросам, которые он НЕ ставит - но ответы дает.) Но нельзя отрицать, что это - настоящий режиссер, каких сейчас единицы. "Груз 200" - это кино. Может, плохое, может, аморальное, может циничное. Мне не нравится такое. Но это кино. Парадокс...

Кстати, насчет циничности и вопроса - кому сопереживать. Бразил, Вам вроде нравились "Фани геймз" Михаэля Ханнеке?

[Таис]

А что, там есть кому сопереживать?

Ни одного нормального человека.

Но ведь именно больные нуждаются в сопереживании. Кто же еще?
Вот это, с презрением, злобно, произнесенное: Ты что, больной?! - откуда оно у нормальных, здоровых?
Наверное, из страха - стать больным самому.
Жалко ведь людей. Им дано было такое чудо - человеческая жизнь. Во что она превратилась.
Именно этим силён фильм.
После него сидишь, как на поминках. Такую потерю испытывая, что похоже даже на личное горе.
Начала названивать родным и близким, просто, чтобы услышать их голоса, убедиться в том, что они живы-здоровы.
И отошла, только посидев у кроватки маленькой дочки. Только взгляд на нее, спящую, немного успокоил меня и вывел из тоски.
Что мне дал этот фильм - обострил мою любовь. Разве мало?

А оттого, что ничего не изменилось, а стало еще хуже - так от этого еще горше на душе.

[БариХан]

Сообщение от Мария О@17.09.2008 - 11:41
Для меня кино - это иллюзия жизни.

:friends: Сказка, заглядывающая в потаённые уголки душ человеческих.

[Лека]

Мария О, :friends:

[Мария О]

Эля, да никого там не жалко. Это уже женские эмоции пост-фактум. И не для этого Балабанов фильм снимал, ему достоевщина чужда. Про бессмысленность, никчемность, дикость, пошлость - вот про это. Просто получилась та самая иллюзия жизни, о которой я говорила выше. Когда кино похоже на правду. Когда люди на экране выглядят живыми - при всей бредовости происходящего.

Кстати, возникла сейчас мысль: если бы Балабанов застроил эту историю как триллер, даже вопроса про аморальность и цинизм не возникло бы. Так как соблюдение жанра дает успокаивающее ощущение, что на экране - всего лишь игра. А тут - вроде как жизнь. Отсюда и крики - про то, как мы жили, что в 84 году было, а чего нет. Именно оттого, что кино живое получилось, оттого что Балабанов отказался следовать плоским жанровым критериям. По нынешним временам - поступок.

[Граф Д]

Бразил

Так вот этот стакан никто (!) не воровал. Вечерами его использовали по назначению местные алкаши, но потом аккуратно ставили на место.

Ну если стакан не воровали, то это показатель А я вот видел и без стаканов. И разбитые телефонные будки, к тому же часто неработающие. А современные автобусные остановки - из стекла в то спокойное время долго бы не прожили, это точно. А маленькие дети и сейчас гуляют у меня во дворе - про пять лет не скажу (пятилетнего ребенка отпускать одного в мегаполисе вообще не стоит), но восемь - точно...
В общем обсуждение фильм "Груз 200" сейчас плавно перетечет в запрещенную, не без моей помощи на форуме политику...

[Таис]

Плюс, в принципе интересный сюжет и неожиданная развязка.

Но ведь сделано всё, и видно, что сделано, и видно, как сделано, и слышно даже, что не вошло в кадр, режиссерские указания, например, треп актеров в перекурах, и почти все время чувствуешь, что это игра, а не жизнь. Пусть очень талантливая, но игра. В настоящем кино игры не видно. Про развязку вообще молчу - хоть стой, хоть падай, пошлость ужасная.

[Мария О]

Эля
:friends:

[Кирилл Юдин]

И не от сопереживания герою это зависит.

Я бы сказал - не только от сопереживания. Но оно должно быть. Даже если героя зритель не любит, он должен его волновать, он должен быть понятен и уж точно не может быть просто статистом: просто девочкой, котороую изнасиловали, просто дядей, которого застрелили и т.д. Не может быть героем фильма человек, которого просто увидели из окна пролетающей мимо электрички.
В данном фильме ближе всех к к пониманию характера персонажа стоит преподаватель научного атеизма - он единственный, кто сомневается, переживает, кто выглядит живым. Но он ведь там просто мимо проходит. Даже ыинальная сцена, где он в церковь-таки пришел совершенно притянута за уши. Ну его-то что на это толкнуло? Был убеждённым атеистом, застрял в пути, благополучно переночевал и уехал - и это его подтолкнуло к переосмыслению своего отношения к религии? Ну не смешно ли? Или он каким-то боком окунулся в гущу событий? Нет. Побухал немного и всё.
А остальные - вообще, не пришей кобыле хвост. Так, вроде урагана - пронеслись и всё.
Ладно один мент - маньяк. А остальные? Дебилоиды? Взяли так это, между делом гроб в квартиру маньяка привезли, вскрыли - нормальное, привычное дело. Даже не спросили, зачем это их коллеге надо. Зомби какие-то. Или они знали, что коллега маньяк - ну а чо, прикольно же - у кого ещё знакомый - маньяк?!
Вот к чему это там? Это правда жизни? Это хрень какая-то несуразная.

Ну а балабанов, как режиссёр, думаю иссяк. Вся его фишка была в одном - натуральность убийства и стиль шутера: компьютерной игры, где просто тупо без капли сомнений и терзаний всё расстреливается, что попадается на пути, а затем можно тут же, словно ничего не случилось, посидеть и послушать музыку с пацифистами. это и шокировало и делало фильм непривычным, неожиданным. Этакая обыденность убийства.
Если в Брате, это смотрелось, как оригинальный приём, а сам фильм держался на обаянии Бодрова, то в последующих поделках, это уже не срабатывает. А ничего другого Балабанов уже предложить не может. Ну вот, теперь чисто на эапатаже выезжает. А кто-то путает чувство омерзения, с чувством сопереживания: раз эмоции вызваны - значит это кино.