Герой vs. Антагонист

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Сильно упростив, конечно, этот ответ можно сформулировать предельно кратко - "Человек - это не биология. Человек - это душа (если говорить с точки зрения Модерна и позитивизма - сознание)"

Это имхо и есть позиции должного, в контексте эталона, императива и т.д. Но это не ответ, потому что реальный ответ слишком неумолимый. И вот в массовом сознании срабатывает своеобразное "вытеснение", и реальный ответ подменяется должным. В общем основной вопрос философии тут прям за углом.

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Но это не ответ, потому что реальный ответ слишком неумолимый.

Довольно странный подход... В чем же тогда ответ? Ведь, даже, внешне человек, может быть не совсем человеком... И заслуживать казни.

Сообщение от Арктика

И вот в массовом сознании срабатывает своеобразное "вытеснение", и реальный ответ подменяется должным.

Ну не скажу, что в массовом... В общем, что "Блэйд Раннер", что "Солярис" (тем более "Солярис"), пожалуй, элитарное кино, чем массовое...

Оба основываются на Христианстве...

Сообщение от Арктика

общем основной вопрос философии тут прям за углом.

Это да... Но ответ на него в Парадигме Постмодерна не имеет значения... Как ответит на него премодернист и как ответит модернист ясно заранее...

А, воть, для постмодерниста - оба ответа истинны, ибо истины не существует.

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Довольно странный подход... В чем же тогда ответ? Ведь, даже, внешне человек, может быть не совсем человеком... И заслуживать казни.

Человек, прежде всего, - вид, со всеми свойственными любому виду мотивами к самосохранению. А искусственные люди, какими бы точными копиями они не были, имеют уже иной статус. И нашему виду свойственна социальная мобильность, когда очень быстро люди дифференцируются по принадлежности к разных соц.группам. Посмотрите на арабский мир, агрессивное поведение всяких феминисток и прочих. Вроде все люди, но противоречия непримиримы. Ну а если речь о потенциально конкурирующем виде, пусть и самодельном, то его перебьют при первой же попытке к противодействию. Репликанты нам враги по праву рождения, и никуда от этого не деться. Как принц Уильям "неровня" своим подданным, даже в их собственных глазах. Это, опять же, биология, и никакими розовыми пони и единорогами не преодолимо. Увы.

[Андрей Б.]

Сообщение от сэр Сергей

Зачем Кельвин на станции?

Чтобы исследовать океан. А океан разумный. А что если теперь он не позволит себя исследовать?

Сообщение от сэр Сергей

Взаимодействие Криса Кельвина с Солярисом сложно назвать антагонизмом...

Не знаю, по-моему, не так сложно.

[сэр Сергей]

Андрей Б.,

Сообщение от Андрей Б.

Чтобы исследовать океан.

Нет. Не чтобы исследовать океан, а, чтобы решить продолжать исследования или закрыть станцию
Вот, поэтому, их взаимодействие сложно назвать антагонизмом.
Человек, от выводов которого зависит будет ли станция или нет. И Солярис дает ему Хари... Грубо говоря, давит на его больное место. Это человеку, который должен решить есть ли перспективы у соляристики или нет.

Если океан не знает, как поведет себя Кельвин и, возможно, улетит со станции и закроет соляристику. Это после того, как погиб Гебарян, а Снаут и Сарториус на грани помешательства.

Но Крис остается и разбирается в себе...

На лицо конфликт... Если разобрать кто из них чего хочет...

Это конфликт. Но не антагонизм. Они не враги. Океан, просто, визуализирует внутренний конфликт, то есть, внутренний антагонизм самого Криса.

Как во всяком внутреннем конфликте Крис сам себе антагонист.

[Андрей Б.]

Сообщение от сэр Сергей

Они не враги.

Ну, не враги. Но вы же раньше писали... (я с этим согласен)...

Сообщение от сэр Сергей

Ибо антагонист, это то, кто, грубо говоря, хочет другого, нежели, скажем, ГГ, даже, необязательно, прямо противоположного. Просто другого.

Сообщение от сэр Сергей

Не чтобы исследовать океан, а, чтобы решить продолжать исследования или закрыть станцию

Как вам угодно. Но океан же волнуется, не даёт взять какие-то образцы? Не говоря уж о том, что он формирует из своих волн гигантские копии умерших людей, чем наносит психические травмы своим исследователям; вспомните рассказ лётчика и то, как его восприняли академики, почётные руководители соляристики.

[сэр Сергей]

Андрей Б.,

Сообщение от Андрей Б.

Ну, не враги. Но вы же раньше писали... (я с этим согласен)...

Да. Но не в данном случае. Есть некий конфликт Солярис - Крис... Но это не антагонизм, не противостояние.

Никто не побеждает. Крис побеждает сам себя - вот, что важно. Солярис, точнее его действия - визуализация внутреннего конфликта Криса, коорый в фильме Главный конфликт.

Все остальные конфликты - побочные и в данном случае выполняют служебную функцию визуализации внутреннего конфликта героя.

Воть, поэтому я бы не стал аллегорический образ Соляриса расценивать как антагониста.

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Ну а если речь о потенциально конкурирующем виде, пусть и самодельном, то его перебьют при первой же попытке к противодействию. Репликанты нам враги по праву рождения, и никуда от этого не деться.

Да это неважно... В фильме решаются философские проблемы.

Философская, так сказать, антропология, а не биология важна.

Бог с нею, с биологией. Что есть человек в философском смысле...

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Да это неважно... В фильме решаются философские проблемы.

Философская, так сказать, антропология, а не биология важна.

Бог с нею, с биологией. Что есть человек в философском смысле...

Так я о том и говорю, что в искусстве очень часто речь идёт о симулякрах или несуществующей проблематике.

Это как философствовать об отношении человека и бороздящего просторы космоса Гигантского Фаллоса из антиматерии. Больше смысла в обсуждении метеорита или кометы, поскольку они могут врезаться в Землю и повлиять на нашу жизнь. А Гигантский Фаллос летает себе в космосе, но фиг его знает может ли он на нас повлиять.

Или докажите, что в космосе не летает Гигантский Фаллос и проблемы нет. Это порождение Макаронного Монстра, все знают о его эпичности.

[Андрей Б.]

Сообщение от сэр Сергей

аллегорический образ Соляриса

сэр Сергей, так ведь это для зрителей образ аллегоричен и не представляет практического интереса. А Крису он дан непосредственно. Океан испытывает Криса, и тот мучается. Здесь и сейчас.

[сэр Сергей]

Андрей Б.,

Сообщение от Андрей Б.

Океан испытывает Криса, и тот мучается. Здесь и сейчас.

Я к тому веду, что это, так сказать, случай служебного антагониста, что ли...

То есть, в отличие от стандартного антагониста у этого служебная функция. Она, конечно, не менее важна... Но... Это не тот, с кем ГГ борется. Потому что, борется он сам с собой, грубо говоря.

То есть, внутренний конфликт является Главным в истории, остальные конфликты побочные и имеют служебные функции. Например, та же визуализация внутреннего конфликта героя.

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Так я о том и говорю, что в искусстве очень часто речь идёт о симулякрах или несуществующей проблематике.

Ну от чего вы так жестко оцениваете философскую проблематику?!!!!

Вопросы философской антропологии чрезвычайно важны. Есть, например, философская антропология премодерна, модерна и философская антропология постмодерна - человек - ризома (Жиль Делёз).

Человек, это не только биология, а некоторые специалисты считают, что не биология вовсе, вынося ее за скобки.

Сообщение от Арктика

Это как философствовать об отношении человека и бороздящего просторы космоса Гигантского Фаллоса из антиматерии.

Вы напрасно иронизируете над философией... Философия, как наука (хорошо, как принято в Постмодерне - дисциплина о мировоззрении, хотя я придерживаюсь прежней концепции) обладает своим аппаратом верификации тезисов.

Он, конечно, отличается от системы верификации, принятой в точных науках и в естественных науках... Но, тем не менее, заявить что-то от фонаря в философии невозможно.

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Человек, это не только биология, а некоторые специалисты считают, что не биология вовсе, вынося ее за скобки.

Ну да, это уже давно объект для стёба - "специалисты" - жертвы ЕГЭ. Такие мечтают встретится с аннунаками и узнать тайны древних. Ведь настоящие учёные всё скрывают.

Сообщение от сэр Сергей

Вы напрасно иронизируете над философией... Философия, как наука (хорошо, как принято в Постмодерне - дисциплина о мировоззрении, хотя я придерживаюсь прежней концепции) обладает своим аппаратом верификации тезисов.

Он, конечно, отличается от системы верификации, принятой в точных науках и в естественных науках... Но, тем не менее, заявить что-то от фонаря в философии невозможно.

Фома Аквинский легко опроверг бы этот тезис))

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Ну да, это уже давно объект для стёба - "специалисты" - жертвы ЕГЭ.

Ну от чего же жертвы ЕГЭ?!!!! Большинство из них закончило школу задолго до введения ЕГЭ...

Сообщение от Арктика

Такие мечтают встретится с аннунаками и узнать тайны древних.

Кто такие аннунаки?!!!

Сообщение от Арктика

Ведь настоящие учёные всё скрывают.

Не совсем так... Проблема в том, что наука - не единственный способ познания мира...
Впрочем, вы, как крайний модернист и позитивист по типу мышления вряд ли это признаете...

Сообщение от Арктика

Фома Аквинский легко опроверг бы этот тезис))

Интересно как? При том, что я не выдвинул никакого тезиса... А, всего лишь, озвучил факт.

Впрочем, Святой Фома был богословом, а не философом...

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

наука - не единственный способ познания мира...
Впрочем, вы, как крайний модернист и позитивист по типу мышления вряд ли это признаете...

Разумеется, потому что тут нечего признавать. Только опыт, объективное целеполагание двигает вперёд. Котёнок тычет носом во всё вокруг, человек системно познаёт объективную действительность.

Всё остальное необходимо только для удовлетворение морально-этических потребностей, как специфических аспектов сложной социальности и самосознания. Всё, что не является объективной реальностью, - симулякры. В гносеологическом аспекте практической пользы от них нет.