Утомленные солнцем-2. Предстояние. Часть 2 - Страница 15

Кирилл Юдин · 16.05.2011, 16:59

Цитата:

Сообщение от Авраам

Зарубежные "друзья" в лице французской прессы назвали УС-2 "гимном сталинизму". Так что я бы не спешил обвинять Михалкова в заигрывании перед европами.

Пусть посмотрят УС-3.

Цитата:

Сообщение от Авраам

Ну или определимся ужо

Не собираюсь определяться - одно другому не помеха. Тем более, что он ни то и ни другое. Просто пройдоха.

Кирилл Юдин · 16.05.2011, 17:04

Кстати, а Котов - реально былинный персонаж, непотпляемый.

Ладно воскресили его после первого УСа, так он и в финале умудряется выжить, когда весь трагизм строится на том, что отец спасая свою дочь, сам становится на мину и мы все чётко видим, как он убирает ногу мины и раздаётся взрыв. Даже заставка уже пошла, ан нет - не конец ешо - Котов, как ни в чём не бывало едет на танке на Берлин! Похеру ему все эти мины, пули, бомбы - терминатор нах! Привет "голливудкой шняге"

Авраам · 16.05.2011, 17:08

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин

Кстати, а Котов - реально былинный персонаж, непотпляемый.

Ладно воскресили его после первого УСа, так он и в финале умудряется выжить, когда весь трагизм строится на том, что отец спасая свою дочь, сам становится на мину и мы все чётко видим, как он убирает ногу мины и раздаётся взрыв. Даже заставка уже пошла, ан нет - не конец ешо - Котов, как ни в чём не бывало едет на танке на Берлин! Похеру ему все эти мины, пули, бомбы - терминатор нах! Привет "голливудкой шняге"

Там все персонажи "как ни в чем не бывало едут" на танках. Это мертвецы, неужели непонятно.

Кирилл Юдин · 16.05.2011, 17:10

Цитата:

Сообщение от Авраам

Это мертвецы, неужели непонятно.

Нет не понятно. А почему должно быть понятно, что это - мерствецы? С какой стати они мертвецы?

Авраам · 16.05.2011, 17:11

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин

Нет не понятно. А почему должно быть понятно, что это - мерствецы? С какой стати они мертвецы?

С такой стати, что это образ такой.

Кирилл Юдин · 16.05.2011, 17:12

Я вижу, что подъехал танк к немцу и немца, сошедшего с ума после ранения в голову, хотят убить. Бабка его защищает просит не убивать. Это как мертвецы мертвеца убить хотят? Бр-р-р. Ад зловещих мертвецов?

Кирилл Юдин · 16.05.2011, 17:13

Цитата:

Сообщение от Авраам

С такой стати, что это образ такой.

А-а. Ну круто, да. А дочка Котова отчего в мертвецы затесалась? Какой-то хреновый образ получается. И почему бабка-мертвец, причитает, что ей не с кем словом обмолвиться - мало что ли односельчан постреляли?
Что-то не склеивается Ваша гипотеза с образами. Ну притянуть за уши конечно можно что угодно, но трещит по швам такая притяжка.

Авраам · 16.05.2011, 17:14

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин

Я вижу, что подъехал танк к немцу и немца, сошедшего с ума после ранения в голову, хотят убить. Бабка его защищает просит не убивать. Это как мертвецы мертвеца убить хотят? Бр-р-р. Ад зловещих мертвецов?

Обстебать можно что угодно. Смысл?

Цуцик · 16.05.2011, 17:14

Цитата:

Сообщение от Авраам

Михалков - он державник-поцреот, лижущий Кремлю, или западник-либераст, лижущий Западу. Обвинять его во всем сразу - это как-то нелогично.

Ага. Всё в кучу - лишь бы пнуть. Если начать разбираться - мозги закипят... Уже смешно читать: друг другу противоречат, но благодарности оставляют - плевать за что, главное, обругал.

Кирилл Юдин · 16.05.2011, 17:18

Цитата:

Сообщение от Авраам

Обстебать можно что угодно. Смысл?

Смысл в том, что нет там того образа, который вы себе придумали. Просто нет.

Авраам · 16.05.2011, 17:25

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин

Смысл в том, что нет там того образа, который вы себе придумали. Просто нет.

Это не я один придумал, писали об этом где-то. Образ довольно прозрачный: герой явно погибает, а в постскриптуме он живой. Считать, что Котов выжил после взрыва мины - можно только ради бугогашечек.

Другое дело, что можно оспорить гибель Котова на мине. Мол, может, он и правду сказал, что взрыва не будет через 10 минут. А может, соврал, чтобы дочку спасти. Открытый финал, короче говоря.

Но это самое очевидное толкование. Есть толкования и покруче. Согласно им "атака с палками", которую хохмачи обстебали вдоль и поперек - это уже атака мертвецов. Т.е. в "реальности" их всех покосили. А Михалков, вылезя из окопа, почапал через лужу - это как переход Стикса. А Маковецкий - это как проводник через Стикс. Короче, вот такой загиб тоже возможен.

И это прекрасно, что есть разные толкования. Две, три, четыре точки зрения - и все правильные. Принцип Талмуда.

Кирилл Юдин · 16.05.2011, 17:32

Цитата:

Сообщение от Авраам

Это не я один придумал, писали об этом где-то.

Вы считаете, что это аргумент?

Цитата:

Сообщение от Авраам

Считать, что Котов выжил после взрыва мины - можно только ради бугогашечек.

А как можно считать всю эту сцену без бугагашечек в любом раскладе? Вот допустим едут типа погибшие - поэтический образ. Ок! На встречу им бежит бабка и раненный немец. бабка рассказывает, как спасла немца от смерти!!! Она упрашивает не убивать его, поскольку это и не немец вовсе - что с него взять, с убогого. Она причитает, что всех её родственников убили. Так кто эта бабка? Живая? Тогда как она разговаривает и очём просит убитых (призраки погибших)??? Снова ведь смешно получается.

Цитата:

Сообщение от Авраам

Есть толкования и покруче. Согласно им "атака с палками", которую хохмачи обстебали вдоль и поперек - это уже атака мертвецов. Т.е. в "реальности" их всех покосили. А Михалков, вылезя из окопа, почапал через лужу - это как переход Стикса. А Маковецкий - это как проводник через Стикс. Короче, вот такой загиб тоже возможен.

И Вы находите всё это достойным обсуждения?

Цитата:

Сообщение от Авраам

И это прекрасно, что есть разные толкования.

Это ужасно в данном случе, потому что толкования возникают не из-за яркости художественного образа, не из-за многогранности и глубины образов, а из-за невнятности истории, абсурда и глупости. А вообще, всё это от лукавого.

Кирилл Юдин · 16.05.2011, 17:40

Цитата:

Сообщение от Авраам

А Михалков, вылезя из окопа, почапал через лужу - это как переход Стикса.

Кстати, тоже илиотский эпизод. Что мы видим:
1. Обреченные люди ропщут, что их отправляют на неминуемую смерть (как-то не очень сочестаетс с бреднями о том, что это УЖЕ погибшие).

2. Эмоциональный срыв - паникёра закалывают штыком прямо в окопе.

3. Котова просят уйти и командовать операцией на расстоянии, чтобы не провоцировать обречённых на самосуд.

4. Котов вылезает из окопа, на него пытаются накинуться и тут Котов выхватывает ТТ и что дальше? Он приставляет ТТ к СВОЕМУ виску и угрожает, что если кто дёрнется - застрелит себя (тоже для УЖЕ мёртвого странный финт).

5. Все, почему-то очень волнительно воспринимаеют эту странную угрозу и стоят как вкопанные, боясь приблизиться для самосуда к Котову - вдруг и правда в себя пальнёт! (И что, если пальнёт, хочется спростить, случитсья такое страшное, что всех останаливает? Что останавливает тех, кто хотел его растерзать?)

И вот потом он берёт черенок и, аки Христос по воде, шагает по луже к цитадели, которая в итоге взрывается сама-собой.

Авраам · 16.05.2011, 17:42

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин

Вы считаете, что это аргумент?

Вы сказали, что я это придумал - я говорю, нет, не я. Это не мои персональные фантазии, а вариант толкования, пришедший в голову определенному количеству зрителей.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин

А как можно считать всю эту сцену без бугагашечек в любом раскладе? Вот допустим едут типа погибшие - поэтический образ. Ок! На встречу им бежит бабка и раненный немец. бабка рассказывает, как спасла немца от смерти!!! Она упрашивает не убивать его, поскольку это и не немец вовсе - что с него взять, с убогого. Она причитает, что всех её родственников убили. Так кто эта бабка? Живая? Тогда как она разговаривает и очём просит убитых (призраки погибших)??? Снова ведь смешно получается.

Вот "смешно" - это точно не аргумент. Кому-то и кишки солдатские - смешно. Кому-то и вообще все эти окопы - просто нелепость, миру мир, войне пиписька.
Сцену читать можно по-разному. Можно воспринимать это как нечто, происходящее между мирами, где все участники действа - полупризраки. Можно считать, что встреча с немцем и Чуриковой - это реальность, и Надя жива, и все это было. А Котов и его товарищи на танке - души погибших бойцов, которые вместе с живыми идут на Берлин. Можно, в конце концов, отвергнуть все дополнительные толкования - и взять за основу только буквальное действие, и считать, что Котов жив и все в порядке. Тоже вариант. По-разному можно читать, было бы желание думать над фильмом, а не только стебаться и злобничать.

Карамазов · 16.05.2011, 17:42

Прекрасно, прекрасно что есть образы и разное толкование. Только б еще делать качественно и решать как следует. Что с того, что зритель догадывается там о каких-то смыслах (в т.ч. зная Михалкова и что он может иметь в виду), но при этом не верит.
Батюшка Никита фольклорной сказкой свой жанр обозвал - и что теперь, мешай Гжель с Хохломой - все сойдет? Похоже на то, если б в Механическом пианино Колобок выкатился и пропел прерывая Калягина
Я от бабушки ушел, и от дедушки, а ты мудак в свои 35 так и не смог...

А что очевидно - Михалков давно уверовал, что достаточно того, что фильм делает Он, а как делает... Как бы ни делал - выйдет гениально...