Диалоги - это искусство

[Марокко]

Сообщение от Захарыч@25.10.2009 - 19:28
Марокко, загляните сюда:
http://av***am.com/index.php?razdel=77&article=258
Вполне демократичный материал по диалогам

Спасибо!

[Марокко]

Сообщение от Иванка@25.10.2009 - 18:59
Марокко

вы это всерьез??

В каком смысле?

Я хотела сказать, что взяла это замечание на заметку и мне оно показалось по делу. "Говорящие головы" - это, правда, плохо.

[Кирилл Юдин]

диалоги пишутся согласно образу.
количество и качество и объем с сцене рассчитывается согласно тому, что Вы предлагаете - муви - сериал.
в хорошем Пм болтовня разделяется действием.

Всё это фигня и примитивное понимание того, что такое диалоги в кино.
Чтобы понять, какими должны быть хорошие диалоги - внимательно прочитайте критерии оценки диалогов в форме оценки на Конкурсе сайта. Более коротко и ясно Вы не найдёте ответ нигде. Эти критерии не от фонаря взяты. Над ними работала целая команда людей, изучивших кучу литературы и оценив кучу сценариев и ситематизировав весь этот опыт. так что читайте внимательно и обдумывайте каждый пункт.

А вот по каждому пункту можно и порассуждать. Потом. Когда вопросы будут более предметны и осознанны.

[Кирилл Юдин]

Вполне демократичный материал по диалогам

Кстати, да. Для начала неплохо.

[Марокко]

Сообщение от Кирилл Юдин@25.10.2009 - 19:59
[b] Чтобы понять, какими должны быть хорошие диалоги - внимательно прочитайте критерии оценки диалогов в форме оценки на Конкурсе сайта.

Кирилл, а можно для тех, кто не очень хорошо знает структуру сайта, дать ссылочку на эти критерии. Это вы тут - как дома, а мы тут - в гостях, нам даже до уборной указатель нужен, не взыщите.

Над ними работала целая команда людей, изучивших кучу литературы и оценив кучу сценариев и ситематизировав весь этот опыт. так что читайте внимательно и обдумывайте каждый пункт.

А какую именно литературу изучали, где про диалоги есть?
Просто хотелось бы сделать сюда тоже выкладки из различных литературный источников. Как это делают в других темах по другим темам.

[Гремлин]

Не знаю, как устроен мир сериалов, но в полнометражном кино, если что-то можно не говорить, то это не надо говорить. Для меня, это правило номер один.

Диалоги трудно рассматривать в отрыве от сцены. В отечественном телекино нет вообще никаких сцен, в западном понимании этого слова, есть просто говорящие головы. По каким принципам говорящие головы выстраивают свою речь - не имеет никакого значения, и изучать это бесполезно. Чаще всего они просто "шутят"... Ну, занимаются тем, что в КВН-е называют юмором. Это работает только на одно, на растягивание времени.

Мой совет - не пишите диалоги. Пишите сцены.

[Веселый Разгильдяй]

диалоги пишутся согласно образу.

в хорошем Пм болтовня разделяется действием.

ппц

[Кирилл Юдин]

Кирилл, а можно для тех, кто не очень хорошо знает структуру сайта, дать ссылочку на эти критерии.

Да я Вам просто их скопирую. А захотите почитать чужие раблоты - сами разберётесь.

Оценивается образность речи персонажей и ее драматургическая целесообразность.

6. Удивительный язык. Большая вероятность, что многие из реплик "пойдут в народ".
5. Речь яркая, запоминающаяся. Много речевых находок. На уровне лучших сценариев на конкурсе.
4. Речь естественна и вполне интересна. Практически нет словесных нагромождений, мешающих понять мысли персонажей, их чувства.
3. Основа есть, но есть некоторые проблемы: многовато случаев многословия, потери функциональности. За словами непросто разглядеть мысль, характер, сюжет.
2. Много бессодержательных реплик, которые ни уму, ни сердцу - и сюжет не двигают, и характеры не раскрывают, и просто неинтересны.
1. Абсолютно бессвязная речь.

А какую именно литературу изучали, где про диалоги есть?

Людей работало много - каждый читал что-то. Это и статьи, вроде той, что приводил выше Захарыч (как я тмечал ранее - статья хорошая), и пособия вроде Червинского. Специальной литературы посвящённой именно диалогам я не знаю, где именно это описывается - я не помню. Я бы выделил отдельно конспект труда Уолтера "Сценарное мастерство". Я его когда-то давно скачивал с сайта http://www.iaclub.ru
Там не только о диалогах, там вообще очень толково многое описано того, что мало у кого встретишь, но очень полезное. А, главное, как я люблю - кратко и понятно, без воды (конспект же).
То есть, когда какие-то основы и прописные истины хорошо в голове засели - очень полезно почитать именно это - открываются некоторые полезные нюансы и советы, с которыми не поспоришь.

[Кирилл Юдин]

Вот ещё альтернативная разработк оценки диалогов - может натолкнёт на мысль, как же их надо писать:
1. Затянутых диалогов нет.
2. Все диалоги функциональны.
3. Затянутых реплик нет.
4. Бессодержательные, очевидно лишние реплики отсутствуют.
5. Реплики отражают особенности характеров персонажей.
6. Речь персонажей естественна.
Жирным я отметил то, что наиболее часто встречал (точнее, чего не хватает часто) в работах на конкурсе и, даже в фильмах. Особенно в отечественных сериалах.

[Афиген]

Странно, что не оценивается самый главный критерий оценки качества диалогов - соответствие реплик заявленным характерам персонажей.

[Кирилл Юдин]

Странно, что не оценивается самый главный критерий оценки качества диалогов - соответствие реплик заявленным характерам персонажей.

Ну, что-то похожее всё-таки есть:

5. Реплики отражают особенности характеров персонажей.

За словами непросто разглядеть мысль, характер, сюжет.

А, кроме того, кто сказал, что это САМЫЙ ГЛАВНЫЙ критерий? Они все важны. Трудно выделить один универсальный наиважнейший критерий.
Разве диалоги, соответствующие заявленному характеру персонажа, можно считать хорошими, если они:
1. Бессодержательны;
2. Не сюжет не двигают, ни характеры не раскрывают;
3. Затянуты, многословны и скучны;
4. Неестественны...
???
В то же время, а как определить, соответсвуют реплики заявленному характеру или нет? А может это приём создания неожиданного характера такой? Академик, а говорит, как "сапожник" и наоборот - не такое уж редкое явление, кстати. Хотя, в целом, определение хорошее.

[Танцующий Дым]

не хочу ни спорить, ни говорить чего-либо, но...

КОНТРАСТ ДИАЛОГА И ДЕЙСТВИЯ

т.е., возможно, - подтекст...

зачастую он спрятан в ремарках или в описании действия, или в развитии характера - режиссёр ОБЯЗАН докопаться до сути и поставить актёру правильную и точную задачу...

мне так кажется - это важно... ОЧЕНЬ важно!

и - не хватает сегодня...


P.S. добавлю по поводу диалога в кино и на ТВ:

в кино зрителя "держит" ЭКРАН, картинка, визуальное действие

на ТВ - наоборот - ЗВУК: можно смотреть муви (сериал) , "слушая" - и не терять ни действия, ни героев...

можно гладить брюки в комнате, где стоит телевизор, или даже жарить котлеты на кухне, где телевизора нет - вы всё равно будете в курсе сюжета..


где ж собачка зарыта?

[Веселый Разгильдяй]

самый главный критерий оценки качества диалогов

а действенность диалога - не главный?
а подтекст, то бишь содержание?

[Афиген]

а действенность диалога - не главный?
а подтекст, то бишь содержание?

Это важно. Но если реплика не соответствует характеру - получится фальшиво. Тогда и действенность и подтекст пойдут киту под хвост.

[Афиген]

А может это приём создания неожиданного характера такой?

Ну, если только так.