Сериалы, которые разочаровали. Часть 2

[Сергофан]

Сообщение от Агата

Я вторые части почти никогда не смотрю

Вторая часть более смешная, но и более тупая.
Хотя по сравнению с другими русскими комедиями, наверное, и норм.

[Сергофан]

Сообщение от Эйнштейн

Насколько радуют первые 4 серии

Посмотрел одну серию (четвертую). Наткнулся в ютубе и залип. Слишком уж его навязчиво в ютубе продвигали. Дико смешно, конечно. Но юмор в основном ниже пояса. Такой сериальный фастфуд. Это необязательно плохо. Судя по комментариям и просмотрам - широким массам зашло. Но это явно не моё.

[Сергофан]

Сообщение от Елена Колесова

Сериал этот я, конечно, не смотрела, но почему-то безоговорочно верю

Я не критик, но, думаю, можно верить. Потому что примерно тоже самое пишут неангажированные блогеры. Хватает, конечно, и хвалебных отзывов, но от заинтересованных товарищей.

Егор Москвитин «Такой российский продукт, который ставят в один ряд с «Большй малоенькой ложью», «Девушкой по вызову» и другими западными сериалами НВО и Showtime. Качество продакшена и драматургии очень высокого уровня. Это и классический детектив, и едкий социальный комментарий к светской жизни в Москве, и эротический триллер. Импортозамещение, которое может подменить и даже сериал «Босс», потому что в «Содержанках» есть и политическая линия, и какие-то детективы, связанные с убийствами».

Такое ощущение, что режиссер Богомолов снял сериал для своих друзей из гламурной тусовки, частью которой сам является. У меня нет предубеждения к этой теме. Рассказать историю можно о ком годно. Но в данном случае авторы даже не пытались честно рассказать об этих людях.

Это продукт, который изначально интересен очень ограниченному кругу зрителей, но стоит больших денег. За эти деньги можно было снять 1.5-2 реально крутых детективных триллера.

Конечно, это дело продюсеров, на что тратить. Но сливать столько денег на откровенную лажу, чтобы обеспечить сериальный дебют модному пацику, это за гранью. Все же времена не то чтобы сильно тучные.

Возможно, сценарий как раз был нормальный. Во всяком случае, во 2 серии есть несколько интересных и достаточно профессионально написанных диалогов. Богомолов говорил, что собственноручно переписывал диалоги на площадке, чтобы они были были более человеческими. Вот и результат.

Можно ознакомиться хотя бы с первой серий, чтобы понять, на каком свете находится русский премиум. Все хотели русское HBO - вот оно. Это первый русский сериал, который сделан непосредственно для платного премиального сервиса по подписке, без оглядки на ТВ. Те сериалы, которые показывали в прошлом году ("Домашний арест", "Звоните Дикаприо", "Лучше, чем люди" и др.), делались изначально для эфирных каналов, но потом их перекинули на премиум-сервисы.

Кажется готовится сериал про русскую порно-индустрию. Судя по предыдущим работам этого автора, возможно, с сериалом про порно как раз будет все нормально.
На самом деле никто ведь не требует доставать с неба звезду. Никому не нужны эти бесконечные кальки с западных сериалов.
Очевидно авторов уровня Ника Пиццолатто, которые стоят миллионы долларов, у нас нет.

Расскажите пусть без навороченной драматургии, но честную историю. Как это было в недавнем "Половом воспитании". Там ведь не было ничего особенного в плане драматургии, но сериал цепляет.

[Пермяк]

В Инете раскритиковали "Крылья Империи", типа, тенденциозен - все, кто за царя, те белые и пушистые, а кто за революцию, те быдло. Я, конечно, не смотрел, но осуждаю, но там фраза промелькнула, что сериал дорогой. Я полез искать стоимость сериала, но не нашел. Может кто-то подскажет, примерно, конечно.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Сергофан

Дико смешно, конечно. Но юмор в основном ниже пояса. Такой сериальный фастфуд. Это необязательно плохо. Судя по комментариям и просмотрам - широким массам зашло.

Если смешно, то комедия по любому удалась. То, что это беспардонная пародийная буффонада, было понятно уже начиная с названия (Мылодрама) и первых трейлеров. Так что всё нормально, мне понравилось.

[гек финн]

Загадочные события

В первый раз как-то не сильно мне зашло. Теперь вот второй заход. Досмотрел первый сезон и почти второй. У меня сразу были неважные предчувствия, что ожидания будут все сильнее отставать от реальности. Так и случилось. Несмотря на высокий рейтинг в известном сериальном портале и вообще высокий рейтинг, история во втором сезоне сильно просела, хотя первый сезон удалось сделать довольно сносным. Я понимаю, что целевая аудитория здесь специфичная, и я думаю больше оценили школьники, чем молодые люди 30 +.
Во втором сезоне очень много тупизны, которая расцвела из зачатков тупизны первого сезона. Успех сериала я связываю с тем, что братьям Даффер удалось создать сеттинг 80-х в духе историй Стивена Кинга. Фанаты этой темы согласны закрывать глаза на тупизну за радость купаться в родном контенте. По истории в итоге все слилось в какую-то второсортную тему войны детей с чужими из смежной реальности. Но даже и эту тему можно было сделать шикардосно, если бы у Даффер был бы виртуозный сценарист. А так, испытываю сожаление. Ждал совсем другого.
Хотя для детского сериала наверное крепкий середнячок. Меня там бесило сразу несколько персонажей. Я открыл для себя, что Вайнона Райдер способна играть просто ужасно. Она как зарядила сопливую истеричку, так и держится этой линии всю дорогу. То есть я вижу, что она Играет. Притворяется. Это очень плохо. Я как зритель не должен этого видеть. Детские персонажи раздражающе по взрослому обсуждают фантастические вещи. Если представить что вы ребенок и у тебя в городе происходит чертовщина с «чужими» , то дети вели бы себя совсем не так. Персонаж негр-ребенок вообще самый неуклюжий. Играет не 13 – летнего ребенка, а мужика лет за 30. Самая терпимая линия это любовные шахматы трех старшеклассников. За счет них и продолжал смотреть. Лысая девочка со суперспособностями совершенно тупо прописана. Актриса играет конечно то что от неё требуется , но мы видели намного круче персонажей, способных мыслями двигать предметы. Да и сам её характер и реплики просто бесят. За 2 года она типа не научилась нормально разговаривать и все еще строит из себя загадочную дебилку с ограниченным словарным запасом, но с очень добрым сердцем. Шлак короче.

[сэр Сергей]

Эйнштейн,

Сообщение от Эйнштейн

Анализировать кино надо, но весь этот СПГС ни к чему, когда есть объяснение автора.

Не совсем согласен с вами, уважаемый коллега... Проблема в том, что ...

а) Жить в обществе и быть свободным от общества невозможно, особенно в нашу эпоху, так сказать, глобализации и информационного обвала.

Следовательно, даже невольно, процессы, происходящие в культуре, искусстве, политике и т.д. и т.п. в мире и конкретной стране оказывают влияние на авторов помимо их желания и мыслей.

в) Творчество это во многом интуитивно-подсознательный процесс, то есть, исключительно психологически, опять же, помимо своих желаний, планов и мыслей, авторы могут выразить в своем произведении то, что сознательно выражать не собирались.

Из этого проистекает вывод, что герменевтика и в частности киногерменевтика вполне себе нормальная дисциплина и имеет место быть.

Клише "Автор сказал больше, чем хотел", нередко, вполне правдивое утверждение.

Зачастую, кстати, авторы в своих объяснениях (не к вам лично относится) несут такую чушь, что невольно думаешь: как им удалось при таких посылках снять такой глубокий фильм...

И это не потому, что авторы дураки... Это от того, что искусство - не математика и выразить свои чувства, внутренние переживания и побуждения очень и очень сложно...

Во всяком случае рационально выразить.

А говорить-то, что-то надо... Особенно на интервью, пресс-конференциях или брифингах....

[Эйнштейн]

Сообщение от Михаил Бадмаев

Я что-то не помню, чтобы Тарантино или Линч комментировали свои фильмы.

Есть замечательная книга "Quentin Tarantino: Interviews", рекомендую ознакомиться.

Сообщение от сэр Сергей

А говорить-то, что-то надо... Особенно на интервью, пресс-конференциях или брифингах....

Конкретно с "Горько" было сказано в интернет-сраче, что изрядно подкинуло дров в тот спор.

Сообщение от сэр Сергей

Творчество это во многом интуитивно-подсознательный процесс, то есть, исключительно психологически, опять же, помимо своих желаний, планов и мыслей, авторы могут выразить в своем произведении то, что сознательно выражать не собирались.

К каким-либо деталям это применимо, но когда речь идёт за жанр и весь фильм - надо быть слепым, чтобы так промазать.

Сообщение от сэр Сергей

Это от того, что искусство - не математика и выразить свои чувства, внутренние переживания и побуждения очень и очень сложно...

Кино очень даже математика, но при этом максимально рандомная и малозависящая даже от режиссера.
На эту тему недавно Сэндберг говорил. https://dtf.ru/cinema/57474-sluchayn...nimaetsya-kino

По словам постановщика, с тех пор, как он начал снимать кино и на собственной шкуре прочувствовал, насколько хаотичным и непредсказуемым может быть этот процесс, он больше не мог смотреть видеоэссе с анализом фильмов. Эссеисты подмечали мельчайшие детали и находили в них скрытый смысл, а Сандберг лишь задавался вопросом — какова вероятность того, что это творческое решение не является лишь способом решить очередную утилитарную проблему?

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от сэр Сергей

А говорить-то, что-то надо... Особенно на интервью, пресс-конференциях или брифингах....

Я что-то не помню, чтобы Тарантино или Линч комментировали свои фильмы. То есть, я, режиссёр, своё дело сделал - снял фильм, а уж концептуализировать, придумывать объяснялки - это ваше дело, как хотите. А, вот, Звягинцев, к примеру, очень много говорит про глубокие смыслы своих кин, и, по-моему, это дурной тон.

[Белый олеандр]

Сообщение от Михаил Бадмаев

Я что-то не помню, чтобы Тарантино или Линч комментировали свои фильмы. То есть, я, режиссёр, своё дело сделал - снял фильм, а уж концептуализировать, придумывать объяснялки - это ваше дело, как хотите. А, вот, Звягинцев, к примеру, очень много говорит про глубокие смыслы своих кин, и, по-моему, это дурной тон.

Человек очень любит свое творчество и себя в нем.)

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,

Сообщение от Михаил Бадмаев

Я что-то не помню, чтобы Тарантино или Линч комментировали свои фильмы.

Ну, да... Линч и Тарантино... Это, кстати, отличный пример... Но, многие комментируют...

Сообщение от Михаил Бадмаев

То есть, я, режиссёр, своё дело сделал - снял фильм, а уж концептуализировать, придумывать объяснялки - это ваше дело, как хотите.

Лично я, кстати, сторонник этой концепции...

Как говорит питерский художник Александр Таиров, каждый зритель может открыть в произведении нечто о чем другие не догадывались и чего другие не видели...

Это своеобразный подход к герменевтике, о имеющий место быть, так как искусство создается для людей, зрителей, читателей, слушателей...

[Натан]

Сообщение от Пермяк

"Крылья Империи", типа, тенденциозен

Никто не знает.. Вряд ли фильм, тем более сериал, с таким серъёзным названием может стоить дёшево, даже будучи лишённым существенного содержания.

Сообщение от Белый олеандр

Зрители увидели каждый свое, возможно, намного глубже прочувствовали. А пришел режиссер и сказал - это просто комедия.

Классическая многоходовочка.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Эйнштейн

Есть замечательная книга "Quentin Tarantino: Interviews", рекомендую ознакомиться.

Спасибо. Весьма познавательно.

[Манго]

Думала, гляну сериальчик "про любовь", "про жизнь" (называется Ты (You), 2018). Оказалось, очередной про маньячеллу. И дело даже не в том, что он, мягко говоря, уступает тому же ирландскому "Краху". А в том, что уже осточертели вот эта героизация и романтизация даже не злодеев, а откровенных психов и маньяков. Если бы еще маньяка изобразили в виде мерзкого мужичонки с гнилыми зубами - еще куда бы ни шло (а в реальности наверняка так и есть), но вечно все маньяки у них - привлекательные парни "в футболке и кепке".
И впечатление создается, что зрителю не столько дают то, что он хочет, а приучают к тому, что мир не то что гротескный - допустим, он где-то такой и есть - а к тому, что девиантность - это норма. Если бы это был какой-то отдельно взятый случай (я про сериал) - ну ладно, тогда можно было бы списать на жанр и на то, что такое тоже бывает, но практически все современные "герои" в популярных сериалах - это же, ну будем честными, просто атасные психопаты. Не хочется даже и зачинаться с перечислением, но те же Хаус, Декстер, Холмс в Шерлоке... (список далеко не полон) Почему нам так упорно пхают ненормальность в виде нормы?

[гек финн]

Сообщение от Манго

Думала, гляну сериальчик "про любовь", "про жизнь" (называется Ты (You), 2018). Оказалось, очередной про маньячеллу. И дело даже не в том, что он, мягко говоря, уступает тому же ирландскому "Краху". А в том, что уже осточертели вот эта героизация и романтизация даже не злодеев, а откровенных психов и маньяков. Если бы еще маньяка изобразили в виде мерзкого мужичонки с гнилыми зубами - еще куда бы ни шло (а в реальности наверняка так и есть), но вечно все маньяки у них - привлекательные парни "в футболке и кепке".
И впечатление создается, что зрителю не столько дают то, что он хочет, а приучают к тому, что мир не то что гротескный - допустим, он где-то такой и есть - а к тому, что девиантность - это норма. Если бы это был какой-то отдельно взятый случай (я про сериал) - ну ладно, тогда можно было бы списать на жанр и на то, что такое тоже бывает, но практически все современные "герои" в популярных сериалах - это же, ну будем честными, просто атасные психопаты. Не хочется даже и зачинаться с перечислением, но те же Хаус, Декстер, Холмс в Шерлоке... (список далеко не полон) Почему нам так упорно пхают ненормальность в виде нормы?

Да, я думаю тренд задал Томас Харис с доктором Лектором Энтони Хопкинсом, сделав маньячину утонченным образованным обаятельным и глубоким. Дальше тренд закрепился Декстером, который я не смог осилить дальше 1 - го сезона. Потом вообще пошел вал этой темы. В итоге превратили все в бездарщину ужасную. Вчера начал Блудный сын смотреть и не осилил больше половины серии.

Маньяки должны быть маньяками. не х*й их романтизировать. Это может быть исключением но не правилом.

Вот "Настоящий детектив" 1 сезон, Охотники за разумом - там все сделано с умом. Особенно во втором случае. Ну там это вообще оригинальная вещь, которую трудно сделать фабричной. Автор "Охотников" на личном опыте консультировал киношников, делавших Молчание ягнят.