|
20.01.2009, 12:05
|
#16
|
Заблокирован
Регистрация: 02.08.2008
Сообщений: 1,667
|
Копирую из старой ветки, про логиновский высер:
1. Какое отношение "разбор" детской прозы Толстого имеет к его романам? "если писатель плохо пишет для детей - это плохой писатель?" Хе. Идиотизм критерия разжовывать, или и так понятно?
2. Ладно бы, скажем, сравнимые величины пиписьками мерялись - куда не шло. Толстой Шекспира не любил - имеет право. Шекспир (равно как и Толстой) - не сто баксов, что бы всем нравиться. Так тогда и напишите "не люблю". Нет, блин. Начинают доказывать... А не получается. Логинов против Толстого - это всё равно что "Граф Д" против Стивена Кинга в другой ветке. Ну несравнимые величины, как не крути.
И, чёрт возьми, как меня запарила эта статья. Эту убогую статью выкладывают на любом форуме, где мелькнёт упоминание о Льве Николаевиче. При том, что критики на этот Логиновский высер - вагон и тележка.
|
|
|
20.01.2009, 12:07
|
#17
|
Заблокирован
Регистрация: 21.06.2007
Адрес: Konnunlahti
Сообщений: 2,554
|
Цитата:
Толстой Шекспира не любил - имеет право
|
У Митты есть весьма остроумное соображение о причинах этой нелюбви.
Цитата:
И, чёрт возьми, как меня запарила эта статья.
|
:friends: Вот именно.
|
|
|
20.01.2009, 13:20
|
#18
|
Киновед
Регистрация: 05.07.2007
Сообщений: 1,051
|
Цитата:
Толстой Шекспира не любил - имеет право.
|
И не просто "не любил", а обоснованно доказывал, что Шекспир - плохой писатель.
Сам же Толстой зачастую очень пространен, водянист для современного ритма жизни. Но при этом очень хороший писатель; просто многим - элементарно некогда его почитать, понять и начинают: "зелёный виноград, паршивый".
А зачем вообще искусство? Что проку в наскальной живописи или в росписи гончарных изделий? Прежде чем задавать <s>идиотские</s> наивные вопросы - попытайтесь подумать, поискать в Сети - благо инфы и мнений там предостаточно.
__________________
Постоянно смешу Господа своими планами. Ну, хоть один благодарный зритель!
|
|
|
20.01.2009, 13:48
|
#19
|
Читатель
Регистрация: 26.09.2008
Сообщений: 72
|
Цитата:
нынче нет Великих мыслителей и Писателей
|
Мои слова могут быть ошибочными.
Известный факт у каждого свой вкус и взгляд на мир вокруг него.
Мне Платона, Сократа,Книги самурая, Гёте, Достоевского, Гоголя, Булгакова - хватит на всю жизнь, читать и до конца не понять что имелось ввиду, а поняв, садясь обсуждать, вижу, что понял начальную стадию замысла. И не факт, что верно то , что мне объяснили.
Но ФАКТ, что истина рождается в споре.
|
|
|
20.01.2009, 13:53
|
#21
|
Читатель
Регистрация: 26.09.2008
Сообщений: 72
|
[/quote]Зачем оно, - ...кино?[quote]
Нее, ну я думаю, что те кто пишет, наверняка держат в своей голове такой ответ на вопрос: Для того чтобы показать людям то, что они не замечают, чего не видят, заострить внимание на том, на что люди категорически не хотят обращять внимание.
Где то так.
|
|
|
20.01.2009, 14:20
|
#22
|
робкий муравьеб
Регистрация: 05.02.2008
Сообщений: 8,657
|
Цитата:
Ему даже пришлось слухи распускать, что он дружит с самим Пушкиным (сейчас это преподают в школах, как истину).
|
Если я не ошибаюсь, Гоголь никаких слухов про себя не распускал, а написал об этом матери на Украину. Комплекс провинциала - обычное дело.
Цитата:
Почему нынче нет Великих мыслителей и Писателей
|
Если их не показывают по телевизору, это еще не значит, что их нет. Это значит, что они не нужны.
Цитата:
Пушкин в то время воспринимался, как модный персонаж светской жизни, типа Михалкова или Бондарчука младшего сегодня.
|
Вот только масштаб личности разный. Пушкин, между прочим, на дуэлях стрелялся, с царями не дружил и нам не советовал.
Цитата:
сегодня есть писатели ничем не уступающие классикам, а во многом и превосходящие их и по языку и по глубине мысли и по способу её выражения.
|
Кирилл, классики называются классиками не потому, что они непревзойденные, а потому, что они придумали что-то новое и привнесли это в литературу. До Пушкина, например, в русской литературе персонажи не принимали пищу.
Цитата:
Толстой, необременённый современной системой образования, постоянно критиковал Чехова, ненавидел Шекспира. Теперь он классик, глыба. А писать не умел нихрена.
|
Шекспира? Так уж и ненавидел! Не любил. Кстати, я очень хорошо его понимаю.  Чехова критиковал? Да на здоровье. А вот то, что писать он не умел - это вы зря. И характеры выдумывал яркие, многогранные и судьбы и сюжеты выстраивал такие и так, что мама не горюй. Просто не любил точки ставить. Так и что? Чай не Набоков. И так все понятно. Онегина? Эта форма устарела давным-давно. Уже Толстой писал "невежа".
Что же касается кино, я думаю так. Человеческое сознание мифологизировано. Именно благодаря мифам мы находим утешение в этом несовершенном мире, не впадаем в панику, осознавая, что трагический исход неизбежен. "Мир М. гармоничен, строго упорядочен и не подвластен логике практического опыта. Исторически М. возникает как попытка построения на интуитивнообразном уровне восприятия целостной картины мироздания, способной обобщить эмпирический опыт и дополнить (при помощи умозрительных спекуляций) его ограниченность". В основе любого пристойно сделанного фильма лежит миф. Не столь важно, утверждает его автор или ниспровергает - зритель наблюдает с интересом за этим процессом. Меньшинство стрессоустойчивых граждан больше удовлетворяет второй вариант. Большинство нестрессоустойчивых - первый. Поэтому большинство людей по всему миру смотрят так называемое зрительское кино. Поэтому большинство малышей искренне возмущаются, когда слышат, что Волк вовсе не съел Бабушку Красной Шапочки, а женился на ней.
__________________
.."что-то происходит где угодно. Дверь откроешь - а оно там. Само к тебе приходит - ко мне вот приходит. Я сижу, а оно в дверь ломится. Я никогда никуда не хожу". (Чарльз Буковски)
|
|
|
20.01.2009, 16:31
|
#23
|
Заблокирован
Регистрация: 07.04.2008
Сообщений: 846
|
Цитата:
Сообщение от Афиген@20.01.2009 - 14:20
Вот только масштаб личности разный. Пушкин, между прочим, на дуэлях стрелялся, с царями не дружил и нам не советовал.
|
Не хочу ввязываться в спор, но поздний Пушкин - это очень даже придворный, в звании камергера, бывающий на аудиенциях Его Императорского Величества. Короче, аллюзия вполне уместна.
|
|
|
20.01.2009, 17:28
|
#24
|
Киновед
Регистрация: 05.07.2007
Сообщений: 1,051
|
Цитата:
но поздний Пушкин - это очень даже придворный, в звании камергера, бывающий на аудиенциях Его Императорского Величества.
|
Чтобы иметь возможность работать в Императорских архивах.
Цитата:
Гоголь никаких слухов про себя не распускал, а написал об этом матери на Украину.
|
И, кстати, потом поиронизировал над собой же в "Ревизоре".
__________________
Постоянно смешу Господа своими планами. Ну, хоть один благодарный зритель!
|
|
|
20.01.2009, 22:36
|
#25
|
робкий муравьеб
Регистрация: 05.02.2008
Сообщений: 8,657
|
Кирилл, настоятельно рекомендую. Мильдон - замечательный рассказчик, остроумный и знающий свой предмет.
__________________
.."что-то происходит где угодно. Дверь откроешь - а оно там. Само к тебе приходит - ко мне вот приходит. Я сижу, а оно в дверь ломится. Я никогда никуда не хожу". (Чарльз Буковски)
|
|
|
20.01.2009, 22:37
|
#26
|
Супер-модератор
Регистрация: 30.05.2006
Сообщений: 16,698
|
Цитата:
Эээ... это повод для гордости?
|
Это вообще не повод ни для чего, как и регулярное чтение Толстоготак же не повод ни для чего. Пауль Чернов, Вы хотите сказать, что за последние три года читали Толстого? Или если пропустили один год, то теперь дико стыдитесь этого? Что, в самом деле?
Цитата:
Кирилл, классики называются классиками не потому, что они непревзойденные, а потому, что они придумали что-то новое и привнесли это в литературу.
|
Мне это объяснять не надо - я с этим и не спорил никогда. Я лишь утверждал, что всё развивается, и что раньше было новаторским - сегодня вполне может быть скучным и неинтересным. В то же время, наши современники могут быть куда более интересными и талантливыми. Но на "первородство" никто не покушался. Я лишь против мерила - нравится классик - хороший человек, умный; не нравится - тупой невежда.
Цитата:
Просто не любил точки ставить. Так и что?
|
Да ничо, в общем-то. Но при всех моих с Бразилом критических разногласиях, даже он согласился, что учиться у Толстого не имеет смысла (если я правильно понял). Ну, разумеется.
Цитата:
Эта форма устарела давным-давно. Уже Толстой писал "невежа".
|
Хм.  Насколько помню я - невежа - это невежливый человек, грубиян. Невежда - невежественный, необразованный. Это просто разные слова. Разве не так?
__________________
Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем.
(Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
|
|
|
20.01.2009, 22:47
|
#27
|
робкий муравьеб
Регистрация: 05.02.2008
Сообщений: 8,657
|
Цитата:
Невежда - невежественный, необразованный. Это просто разные слова. Разве не так?
|
Не так.  А Мильдона вы зря проигнорировали.
__________________
.."что-то происходит где угодно. Дверь откроешь - а оно там. Само к тебе приходит - ко мне вот приходит. Я сижу, а оно в дверь ломится. Я никогда никуда не хожу". (Чарльз Буковски)
|
|
|
20.01.2009, 23:33
|
#28
|
Заблокирован
Регистрация: 21.06.2007
Адрес: Konnunlahti
Сообщений: 2,554
|
Цитата:
Да ничо, в общем-то. Но при всех моих с Бразилом критических разногласиях, даже он согласился, что учиться у Толстого не имеет смысла (если я правильно понял).
|
Русских писателей - тем более таких хороших, как Толстой - надо читать, по моему мнению. А уж будете Вы у Толстого или не будете учиться - это вопрос индивидуальный.
Читать надо, потому что это, во-первых, интересно. А во-вторых, у Толстого очень богатая литературная техника. Он ввёл несколько литературных приёмов. Например, в лекции Мильдона анализируются военные рассказы Толстого. И отмечается, что Толстой впервые в литературе (не только русской, а вообще) показывает одно и то же событие с разных точек зрения. (Этот приём потом получил развитие у Куросавы в "Расёмоне" и вошёл в теорию кино под названием "эффект Расёмон"). Однако, и это не значит, что у Толстого надо учиться. Например, Толстой доходил до всего сам (об этом тоже довольно остроумно рассуждает Мильдон).
В любом случае, называя Толстого хреновым писакой, Вы ничего не говорите о Толстом, но всё говорите о своей невежественности.
|
|
|
21.01.2009, 01:03
|
#29
|
Заблокирован
Регистрация: 21.06.2007
Адрес: Konnunlahti
Сообщений: 2,554
|
Цитата:
невежа - это невежливый человек, грубиян. Невежда - невежественный, необразованный. Это просто разные слова. Разве не так?
|
"Невежа" имеет два значения 1. Грубый, неучтивый человек. 2. То же, что невежда.
А слово "невежда" значит "несведущий, малообразованный человек, но обычно с претензией на знание, неуч". Но оно давно уже устарело, о чём Вам сообщил Афиген.
|
|
|
21.01.2009, 01:08
|
#30
|
Киновед
Регистрация: 30.05.2007
Адрес: СПб
Сообщений: 1,084
|
Цитата:
Насколько помню я - невежа - это невежливый человек, грубиян. Невежда - невежественный, необразованный. Это просто разные слова. Разве не так?
|
Действительно - "невежда" это устаревшая форма слова "невежа"...
http://www.5ballov.ru/dictionary/full/616042/31
А я помню в "Своей игре" был вопрос: "Чтобы отличить грубого человека от неуча достаточно это буквы". Никогда не доверял этой дилетантской передачке
|
|
|
Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
|
|
|
|
|