Фильм "Царь"

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Веселый Разгильдяй

ну, надеюсь мне-то вы не приписываете мнение о том, что царь Иван был параноиком?

Ни коим образом, тем более Вы однозначно об этом писали (в смысле, что подтверждений тому исторических - нет).

Это я , как бы в общем - итог дискуссии.

[Веселый Разгильдяй]

Сообщение от Танцующий Дым

Кроме того, на территории Германии параллельно, конкурируя с МГБ, работало ГРУ ГШ...

маленькое уточнение - может кому то в работе пригодится.

С 21 года ГРУ именовалось Разведывательное управление штаба РККА (Разведупр). с 39-го до середины 40-го года это учреждение называлось 5 Управление РККА. а потом его опять отдали в подчинение Генштабу и переименовали в - РУ ГШ РККА - Разведывательное управление Генерального штаба РККА. вот тогда то во главе его и встал знаменитый генерал-лейтенант Голиков.

[Танцующий Дым]

Сообщение от Веселый Разгильдяй

может кому то в работе пригодится

Как раз об этом я хочу поговорить.

Читаю ветку - и вижу, как обсуждение фильма переросло сначала в обсуждение биографии-характера-истории Иоанна Грозного, а после - в историю политической власти на примерах 20-ого века...
...и думаю: "Чем всё это может оказаться мне полезным/бесполезным - с точки зрения практического применения в работе?"

Понятно, что, занявшись разработкой Истории, главным героем которой будет являться реально существовавший человек, я всё перелопачу - всё, что можно будет о нём найти, - все записки/свидетельства современников, историков и т. п..

Но: потом всё это придётся отбросить в сторону и создать свою Историю, свой Мир, своего Героя... так, чтоб Зритель получил удовлетворение!

А иначе - зачем?

[Дельта Бета]

Сообщение от Ходорыч

Ну и? В чем именно вопрос?

Да какой же вопрос, когда вы фильм не видели.
Просто Кирилл Юдин высказался о фильме, как о палате для сумасшедших, с Иваном царём в роли заводилы. А я напомнил, что на этого заводилу, в фильме, фактически молятся.

[владик]

Сообщение от Танцующий Дым

Как раз об этом я хочу поговорить.
Понятно, что, занявшись разработкой Истории, главным героем которой будет являться реально существовавший человек, я всё перелопачу - всё, что можно будет о нём найти, - все записки/свидетельства современников, историков и т. п..

Но: потом всё это придётся отбросить в сторону и создать свою Историю, свой Мир, своего Героя... так, чтоб Зритель получил удовлетворение!

А иначе - зачем?

Неправильно вопрос поставили... Именно так, СВОЮ ИСТОРИЮ. Не припомню имя писателя, Тендряков вертится в голове, по его сценариям немало исторических фильмов снято. В том числе и Иван Грозный, по-моему. Но суть не это важно. А важен его ответ на вопрос о том, что ему приходится лопатить горы исторической литературы, документов. Он ответил, что пока не напишет, ничего не изучает. А потом в основном только описанные события привязывает к датам...

[Дельта Бета]

Сообщение от Кирилл Юдин

Снова не понял. Подробнее можно? Причём тут идолопоклонство? В Библии сказано "Всякая власть от Бога" подчиняясь Царю - выполняешь волю Божью. В чём проблема?
Очевидно Вы плохо знаете Библию и сочли это высказывание Малюты богохульством? Так вовсе нет - всё верно сказано.

Предупреждаю, речь пойдёт о фильме, исторические факты, в расчёт не берутся!

Во-первых, человек есть человек, царь он или нет. Не хотелось бы вдаваться в детали (мы с вами уже спорили об этом в другой ветке) , но по Библии, бывали прецеденты, когда цари отворачивались от Бога и затем следовало их свержение и даже наказание целого народа. Так что противоречие не такое сильное, как вам кажется. Посему слова "Всякая власть от Бога" - есть апофеоз лишь того, что бог даёт (если хотите "выдаёт") власть, а дальше будь добр соответствовать, а то не ровен час... Бог дал, Бог забрал обратно...

Во-вторых, совершенно очевидно (мне, мне очевидно), что в фильме речь идёт о раболепии приближённых и противопоставлении им опального митрополита Филиппа, как "человека свободной воли". И не зря эта самая свита постоянно предлагает царю прогнать его вон, ведь конкурент же и страшнейший из всех возможных, потому как не боится правды говорить.
Кроме того, Филарет, посаженный на престол, автоматически становится этой самой "властью от Бога", а ему всё одно волю извне навязывают, как вам такой финт?
Нет, фильм не так прост, как вы считаете...

Повторяю, речь о фильме! Всё сказанное имхо на имхо и имхо погоняет!

[Танцующий Дым]

Сообщение от владик

Неправильно вопрос поставили...

Может быть...
Но вообще-то давно наблюдаю такую вещь: точность ответа зависит от точности вопроса
Я ещё подумаю, может переформулирую вопросик...

А Тендряков, мне кажется, немножко слукавил: ведь, начиная разрабатывать какую-либо из своих тем, он УЖЕ знал некоторые факты (и немалую часть!) из биографии прототипа своего героя - хотя бы те, которые "на слуху" у любого более-менее образованного человека

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Дельта Бета

А я напомнил, что на этого заводилу, в фильме, фактически молятся.

Где там такое?
В фильме есть царь - полудурок и психопат, глубоко больной человек с раздвоением личности. И окружение, которое его боится, чтобы не дай бог, не перемкнуло царя и не отправил на дыбу их самих в приступе паранойи.
Сами они - отморозки полные и негодяи все! За исключением Филипа (и тот приехал издалёка) да нескольких воевод, которые уехали далёко.
Супруга Ивана - молодая шалава, ошалевшая от власти. Больше напоминает не царицу, какая бы ни была, а тупую проститутку-любовницу современных олигархов.

Сообщение от Дельта Бета

А я напомнил, что на этого заводилу, в фильме, фактически молятся.

Вы упомянули про идолопоклонство - этого в фильме нет.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Дельта Бета

Во-первых, ...

Вы явно не в теме, но пытаетесь выкрутитсья.

Сообщение от Дельта Бета

Во-вторых, совершенно очевидно (мне, мне очевидно), что в фильме речь идёт о раболепии приближённых и противопоставлении им опального митрополита Филиппа, как "человека свободной воли". И не зря эта самая свита постоянно предлагает царю прогнать его вон, ведь конкурент же и страшнейший из всех возможных, потому как не боится правды говорить.

Немного не так. В фильме показана свита, которая пользуется властью, которая им перепадает потому что Царь - больной человек и не соображает ничего. Они этим и пользуются - отморозки потому что. Если Царь начнёт слушать Филиппа, то их власти придёт конец. Вот они и науськивают царя-полудурка на того, кто является для Цпаря авторитетом, кто может повлиять на его иего сумасшедшие деяния и лишить свиту власти над церём.

Сообщение от Дельта Бета

Кроме того, Филарет, посаженный на престол, автоматически становится этой самой "властью от Бога", а ему всё одно волю извне навязывают, как вам такой финт?

На какой ещё престол? Священники - посредники, пастыри, духовные наставники, а не властители. А вот Царь - наместник Бога на земле.

Сообщение от Дельта Бета

Нет, фильм не так прост, как вы считаете...

Он так сложен, потому что Вы не понимаете половины того, что там показано. Я не наезжаю, просто факт есть факт - Вы не открывали Библию и этих вопросов просто не понимаете совсем. Но и не обязаны, конечно. Однако Ваша трактовка из-за непонимания этих вещей - ошибочна.

[владик]

Сообщение от Танцующий Дым

Может быть...
Но вообще-то давно наблюдаю такую вещь: точность ответа зависит от точности вопроса
Я ещё подумаю, может переформулирую вопросик...

А Тендряков, мне кажется, немножко слукавил: ведь, начиная разрабатывать какую-либо из своих тем, он УЖЕ знал некоторые факты (и немалую часть!) из биографии прототипа своего героя - хотя бы те, которые "на слуху" у любого более-менее образованного человека

Конечно знал некоторые факты, но эти факты были уложены в сознании, эмоционально освещены, что ли... И это важно, как я понимаю, на первом прорывном варианте сценария, незнание, рождает оригинальные решения, как нынче говорят, - креатив. Если же автор перегружен фактами, знает все от и до, то он привязан к ним, как бычок к колу. Обречен ходить вокруг, да около. Поэтому мысль, высказанная Тендряковым, думаю, интересная. Сначала отпусти мысли и душу на волю, а потом уж шагай по широкому полю...

[Танцующий Дым]

Сообщение от владик

сли же автор перегружен фактами, знает все от и до, то он привязан к ним, как бычок к колу. Обречен ходить вокруг, да около.

Как раз в этом случае - Роберт Макки прекрасно описал порядок работы над сценарием.
По крайней мере, на мой взгляд.
Добавлю только, что мне лично по такой технологии работать как-то... легче, что ли?
А "ходить вокруг, да около" - это уже личное дело каждого: или создаёшь оригинальную, "живую" Историю, или плодишь очередной мертвый штамп.

Впрочем, я ещё подумаю, как точнее сформулировать свой вопрос - а то что-то не складывается пока что в пасьянсе

[владик]

Сообщение от Танцующий Дым

Как раз в этом случае - Роберт Макки прекрасно описал порядок работы над сценарием.
По крайней мере, на мой взгляд.
Добавлю только, что мне лично по такой технологии работать как-то... легче, что ли?
А "ходить вокруг, да около" - это уже личное дело каждого: или создаёшь оригинальную, "живую" Историю, или плодишь очередной мертвый штамп.

Впрочем, я ещё подумаю, как точнее сформулировать свой вопрос - а то что-то не складывается пока что в пасьянсе

Макки, да. Действительно, глубоко понимающий сценарист и учитель. Кстати, он сторонник писания "изнутри", а чтобы достичь этого, надо то, о чем сказал Тендряков когда-то. Макки - это работа над сценарием, Тендряков работа автора над собой.

[Кирилл Юдин]

Танцующий Дым, владик, очевидно вам сюда: http://forum.screenwriter.ru/showthr...216#post225216

[Танцующий Дым]

Сообщение от владик

Макки - это работа над сценарием, Тендряков работа автора над собой

Простите, я чего-то не понял

Ну, да ладно.

Как по мне, для автора есть два варианта решения задачи:
- или История и Герой придумываются без привязки к историческим фактам, а затем персонажам просто даются имена реально существовавших людей;
- или - с привязкой и соответствием (с серьёзным изучением фактов, биографий и т. п.)...

...(сама по себе историческая наука - та ещё барышня)...

Но в любом случае решение выбирает сам автор...
а дальше - вопрос таланта, профессионализма и душевной энергии, которые затрачены/вложены в работу.

Или мы просто говорим об одном и том же - одно и то же - только разными словами?

Кирилл Юдин, спасибо, понял.

[владик]

Сообщение от Танцующий Дым

Простите, я чего-то не понял

Ну, да ладно.

Как по мне, для автора есть два варианта решения задачи:
- или История и Герой придумываются без привязки к историческим фактам, а затем персонажам просто даются имена реально существовавших людей;
- или - с привязкой и соответствием (с серьёзным изучением фактов, биографий и т. п.)...

...(сама по себе историческая наука - та ещё барышня)...

Но в любом случае решение выбирает сам автор...
а дальше - вопрос таланта, профессионализма и душевной энергии, которые затрачены/вложены в работу.

Или мы просто говорим об одном и том же - одно и то же - только разными словами?

Кирилл Юдин, спасибо, понял.

По-моему, все вы поняли... А вопрос выбора автором пути решает только он сам. Богом данное право, которое даже царь Грозный не может отобрать. Успехов вам.
КМРИЛЛ ЮДИН, меня тоже простите.