Логика, мотивация, сюжет.

[Фантоцци]

Сообщение от сэр Сергей

Мюллер это знал - у него опыт, он матерый полицейский

По-моему, он догадывался, что Штирлиц русский шпион. Но не хотел его провала в надежде, что в случае полного разгрома Германии использует эту связь, чтобы спасти задницу.)

[сэр Сергей]

Фантоцци, Плейшнера попросили зайти. Им надо было снестись с начальством, доложить и ждать приказа. А приказ Мюллера был нестандартный - вместо того, чтобы втюхать Плейшнеру дезу - мол, все классно, контакт установлен и взять его в разработку, повесить хвост, чтобы Плейшнер вывел на того, кто его послал, Мюллер приказал взять его и доставить в Берлин.

[сэр Сергей]

Фантоцци, Реальный Мюллер, кстати, неплохо отзывался о СССР, открыто уважал Сталина. Эти обстоятельства, кстати, послужили отправной точкой для версии о том, что после войны Мюллер работал в СССР.

З.Ы. Я тут, кстати, размещал статью о реальном Мюллере - забейте в местный поиск - Генрих Мюллер. Я бы дал ссылку, но не могу по техническим причинам

[Валерий-М]

Сообщение от сэр Сергей

Мало ли женщин.

Штирлиц четко говорит: "Поднес ее чемодан". Мюллер же знает, как чемодан с рацией к нему попал. Гестаповец показывал Кэт фотографию ее чемодана среди других вещей.
Вправе ли был он заинтересоваться, как этот чемодан попал к посторонней женщине? И почему она его таскала?

Сообщение от сэр Сергей

Ну, тут, еще есть обстоятельство - Семенова консультировали реальные нелегалы, Семенову давали знакомиться с закрытыми материалами.

Мы говорим о логике истории. В жизни очень часто происходят не слишком логичные вещи. Например, меня всегда возмущала сцена в фильме "Подвиг разведчика", где он подслушивает разговор большого немецкого начальника, стоя в штабе за шторой.
И каково было удивление, когда я узнал, что это так и было на самом деле. Именно так разведчик - прототип героя фильма получил ценную информацию.

[сэр Сергей]

Валерий-М, На счет жизни вы правы.

А с чемоданом... Да мало ли? Из разрушенного дома спасали все, что можно было спасти. Вещи выставляли на тротуар. Сам Бог не разберет, чьи они. По версии Штирлица вещи стояли рлом с женщиной. Полицейский. тоже, смутно помнил какие-то вещи.

Ну, допустим, нашли женщину. Ну, расказала она, что стоял на асфальте ворох вещей, среди них и ее, а чемодана у нее не было. Ей покажут фото, она скажет - не мой чемодан.

Что это даст Мюллеру? Ничего. Подробностей-то никто не помнит.

[Валерий-М]

Сообщение от сэр Сергей

Что это даст Мюллеру?

Поиск всех женщин, которые носят чемоданы с рациями, входит в его прямые служебные обязанности. Может быть, это сообщница Кэт. А он никакого к ней интереса не проявляет.

[Фантоцци]

Сообщение от сэр Сергей

А приказ Мюллера был нестандартный - вместо того, чтобы втюхать Плейшнеру дезу - мол, все классно, контакт установлен и взять его в разработку, повесить хвост, чтобы Плейшнер вывел на того, кто его послал, Мюллер приказал взять его и доставить в Берлин.

Видите, у нас всё сходится - Мюллер не хотел дешёвого провала Штирлица. Ему нужен был рычаг - способ влияния на русского шпиона. Хотя, скорее всего Семёнов, отравив Плейшнера, таким образом "обезопасил" главного героя и сократил историю.
Там же ещё был пастор Шлаг, он-то доставил шифровку кому надо.

[сэр Сергей]

Фантоцци,

Сообщение от Фантоцци

Видите, у нас всё сходится - Мюллер не хотел дешёвого провала Штирлица. Ему нужен был рычаг - способ влияния на русского шпиона.

Да тут Мюллер решил разрубить Гордиев узел. Вместо долгой оперативной работы, просто, взять связника и допросить. Мюллер знал, что и Плейшнер и Кэт работают на одного резидента - шифр совпал.

[сэр Сергей]

Фантоцци, воть вам ссылка на статью о реальном Генрихе Мюллере
http://forum.screenwriter.ru/showpos...&postcount=219

-По показаниям любовницы Мюллера, помогавшей ему уничтожать документы, она видела во дворе его особняка советский танк.

[Элина]

Сообщение от Валерий-М

Но я это к тому говорю, что, как ни странно, строгие логические построения в кино не обязательны.
Зритель в чем-то тот же ребенок. Если действие его увлечет, он не будет долго размышлять над серьезностью мотивации персонажей или логической безупречностью сюжета. Тот же волк в "Красной Шапочке" хороший пример.

Не согласна, что волк - хороший пример. Если и есть фильмы по мотивам этой сказки, то они должны иметь препятствие для волка или причину не слопать шапку сразу при встрече.

Может строгие логические построения и не обязательны, но мне нравится красиво выстроенная вселенная фильма, от этого получаешь большее удовольствие, чем от экшена.

[сэр Сергей]

Элина,

Сообщение от Элина

Если и есть фильмы по мотивам этой сказки, то они должны иметь препятствие для волка или причину не слопать шапку сразу при встрече.

У волка, вполне понятная мотивация - съев Красную Шапочку сразу, он съест только девочку. А, мама и бабушка не дождавшись Красной Шапочки, поднимут тревогу, девочку станут искать, прочешут лес, найдут и убьют волка.

А, если, волк съест только бабушку, Красная Шапочка поднимет тревогу. Для волка это, тоже кончится плачевно.

Вот, волк решает и съесть больше, и ликвидировать нежелательный элемент - источник поднятия тревоги.

А так... Мама-то знает, что Красная Шапочка у бабушки. Тревогу поднимет не сразу.

У волка есть шанс и пообедать и выжить.

[сэр Сергей]

Сообщение от Валерий-М

Но я это к тому говорю, что, как ни странно, строгие логические построения в кино не обязательны. Зритель в чем-то тот же ребенок. Если действие его увлечет, он не будет долго размышлять над серьезностью мотивации персонажей или логической безупречностью сюжета. Тот же волк в "Красной Шапочке" хороший пример. Особенно это видно на фильмах, в которых имеется множество поворотов и перевертышей. После каждого поворота зрителю нужно пересчитывать логику истории. Далеко не все хотят это делать. И съедают иногда полные несуразицы. Некоторым кажется. что все это происходит исключительно по недомыслию сценариста. Далеко не всегда. Логикой часто жертвуют умышленно для того, чтобы максимально закрутить сюжет, насытить его поворотами.

Никогда так не говорите. Поклонники логики растерзают вас на части

А, вообще, зритель, конечно, не просчитывает логику. Единственное, что он можжет сказать - "Непонятно, как так получилось, откуда это взялось".

[Нарратор]

Ох... грязная шапочка...
Зачитаем сказку из той же Википедии:

Мать посылает дочь к бабушке с молоком и хлебом. Та встречает волка, оборотня (bzou)[5][6] или даже огра[5], рассказывает ему, куда идёт. Волк обгоняет девочку, убивает бабушку, готовит из её тела кушанье, а из крови — напиток, одевается в одежду бабушки и ложится в её кровать. Когда девочка приходит, волк предлагает ей поесть. Бабушкина кошка пытается предупредить девочку о том, что та ест останки бабушки, но волк кидает в кошку деревянными башмаками и убивает её. Потом волк предлагает девочке раздеться и лечь рядом с ним, а одежду бросить в огонь. Та так и делает и, улегшись рядом с волком, спрашивает, почему у него много волос, широкие плечи, длинные ногти, большие зубы. На последний вопрос волк отвечает: «Это чтобы поскорее съесть тебя, дитя моё!» и съедает девочку.

Если принять этот вариант, как первоначальный, то понятно, что волкЪ - извращенец не только физический, но и моральный. Ему мало убить и сожрать, ему нужно ещё и поиздеваться (и получить от этого удовольствие). Потому и не сжирает сразу Красную шапцу, намереваясь сперва помучать её морально. Фёдор Крюгер тоже не сразу убивал своих жертв во сне.
Иными словами, в лице вовка мы имеем дело с маньяком, а не с обычным лесным жЫвотным. Потому и такое поведение и такие мотивы.

[Элина]

Сообщение от сэр Сергей

А, вообще, зритель, конечно, не просчитывает логику. Единственное, что он можжет сказать - "Непонятно, как так получилось, откуда это взялось".

К концу фильма зритель может устать от обилия поворотов и сложных логических связей. Я от сложных связей устаю к середине фильма, если заранее не настроена смотреть интеллектуальное кино.
Вспоминая Донцову, там на каждой странице поворот, но я после прочтения книги тут же забывала всё, что прочитала.

[Валерий-М]

Сообщение от Элина

Если и есть фильмы по мотивам этой сказки, то они должны иметь препятствие для волка или причину не слопать шапку сразу при встрече.

Про фильмы не знаю, не видел. А вот кукольный спектакль смотрел. И там все эти вопросы в полный рост. Однако дети их не замечают, переживают за шапочку, как завороженные следят за действием, плачут, смеются. Все в полном восторге в результате.
Почему волк шапочку сразу не съел их не сильно волнует.

Не в присутствие Нарратора будет сказано, здесь магия нарративной системы борется с логикой и здравым смыслом.
Зритель готов простить захватывающей истории иногда даже существенные огрехи.
Обратите внимание, как многие пытаются оправдать авторов полюбившегося фильма "Семнадцать мгновений весны". Домысливают даже то, чего там нет, лишь бы сгладить сбои логики.

Тот же "Апостол". Если задним числом проанализировать логику персонажей - бред полнейший. Но ведь захватывает в процессе просмотра. И в конце, не смотря ни на что, впечатления остаются положительные у большинства зрителей.
Ярых сталинистов не берем, им сам Бог велел возмущаться при виде концлагерей, в которых на обед фуагра не подают.