Курилка. Часть 135

[Крыс]

Сообщение от Фантоцци

Инвестиции в виде займов выгоднее

Нет, выгоднее обычные кредиты называть модным словом "инвестиции" и драть проценты, хотя суть ну совершенно не меняется. Это просто дешёвый популизм и подмена понятий

[Фантоцци]

Сообщение от сэр Сергей

Как в третьем сезоне "Фарго" - Вы не поняли, мистер Стасси... Это был не кредит, это была инвестиция. Мы с вами партнеры, мистер Стасси.

Типа того. Только иногда в такой роли выступают банки. Наши банки. Их кредитные договора предусматривают залог и отчуждение акций компании, которая берёт приличную сумму для развития или строительства активов.

[сэр Сергей]

Фантоцци, объясняю на простом примере:

Вы - содержатель публичного дома, где трудятся 20 проституток. Поперло. Вы решили расширить бизнес.

Я - преступный авторитет.

Вы приходите ко мне и говорите: - Мне нужно 10.000 баксов, чтобы нанять, еще 15 проституток.

Я говорю - На тебе 10.000 баксов. Вернешь через месяц 20.000. А не вернешь, все твои проститутки мои. И твой публичный дом мой. А не отдашь, я тебя завалю и отберу.

Но, может быть и другой вариант.

Я говорю - Вот тебе 10.000 баксов, наймешь 15 проституток, а дальше 40% с твоей прибыли мои.

Ну есть же разница!!!

[сэр Сергей]

Фантоцци,

Сообщение от Фантоцци

А увеличение уставного капитала (вы о нём говорите, наверно)

Уставный капитал это, всего лишь, ликвидность предприятия. Ну, допустим, банк "Запертюйкин-кредит" - это здание, компы, принтеры, сейфы и прочая требуха - все это стоит, допустим 1.000.000 убитых енотов, если продать с молотка.

Это и есть уставный капитал.

А инвестиция позволяет увеличить основной капитал. Ну, при это, конечно, может увеличится и уставный.

[Фантоцци]

Сообщение от сэр Сергей

НУ не говорил. Нет этих ваших выводов у Маркса. Просто нет и все.

Плохо искали. Маркса стали критиковать сразу же после выхода его Капитала. Это было легко делать, он же на самом деле был журналистом, философом и преподавателем, а в экономике не очень разбирался. Вернее, он изучал её и одновременно писал Капитал. Ну, это всё равно что изучать язык и параллельно писать на нём стихи Кстати, о слабых местах Маркса знали и большевики. Бухарин, единственный, кто из них кто хоть что-то соображал в экономике, отстаивал Маркса от критики австрийской школы.

[Фантоцци]

Сообщение от сэр Сергей

Это и есть уставный капитал.

С вами лучше общаться, когда вы трезвый )

[автор]

Сообщение от Крыс

Это просто дешёвый популизм и подмена понятий

Вот, такие спецы в правительстве этим и занимаются. А спроси их сколько видов рентабельности различает экономическая наука - так и не ответят ведь, умничать начнут, как и многие долбодятлы...

[автор]

Сообщение от сэр Сергей

Ну есть же разница!!!

Канешна! Все проститутки разные, даже на взгляд сразу видно...

[Анатолий Борисов]

Сообщение от сэр Сергей

Вы - содержатель публичного дома, где трудятся 20 проституток.

А порядочным прикидывался - хам, мерзавец, сволочь, ползучий гад и сутенер притом!

[Тетя Ася]

Сообщение от сэр Сергей

Вы - содержатель публичного дома, где трудятся 20 проституток. Поперло. Вы решили расширить бизнес.
Я - преступный авторитет.

Мечты сценаристов

[Крыс]

Сообщение от Анатолий Борисов

А порядочным прикидывался - хам, мерзавец, сволочь, ползучий гад и сутенер притом!

Ну вот, Борисова разбудили своим ором. Все в бункер!

[автор]

Сообщение от Тетя Ася

Мечты сценаристов

Ах! Какой тизер!

[Крыс]

Сообщение от Фантоцци

И потом, государство лишь выдаёт гарантии, а инвестиции должны идти от банков в качестве льготных кредитов. Например, государство заказало ракету Илону, тот составил смету, взял кредит под гарантии государства и создал ракету, ракета полетела, государство оплатило кредит банку и вернуло проценты Илону, потраченные им на кредит.

Я один не понял, каким образом тут государство не участвует финансово, а инвестиции идут от корпораций и банков, если:

Сообщение от Фантоцци

государство оплатило кредит банку и вернуло проценты

То есть платит-то в итоге всё равно государство, а банк свои средства выделяет временно, да ещё возвращает их себе с процентами!

1. Какой смысл в такой схеме, если проще гос-ву сразу оплатить заказ из казны? Дать банку заработать? Других "положительных" моментов не вижу.

2. Чем так необходим частник со своей шарашкой, выполняющий госзаказы за бабло, если можно заменить его государственной конторой, которая потратит государственные деньги на государственные нужды - и государство будет с полным основанием эти расходы контролировать? В чём его незаменимость? Если куда проще без шаманских плясок с бубнами, за свои деньги заказывать продукцию на своих же предприятиях.

А главное, где здесь вот это:

Сообщение от Фантоцци

Менять систему так, чтобы от государственных инвестиций ничего не зависело

Ну просто если:

Сообщение от Фантоцци

государство оплатило кредит банку и вернуло проценты Илону, потраченные им на кредит.

Кстати, это именно кредит, как вы верно заметили. Инвестициями тут и не пахнет. И условные "илоны" тут вообще ни во что, выходит, не вкладываются. И банки, которые должны инвестировать, по вашей схеме, тоже. Вкладывается именно государство. Ничего себе, "всего лишь выдали гарантии", и всего лишь полностью, с процентами, оплатили весь банкет!

Над теорией Маркса вы смеётесь, считая её несостоятельной. Ну-ну, и как же работает ваша гениальная экономическая модель? Я чёто нихера не понял, полное противоречие одно другому

[Фантоцци]

Сообщение от Крыс

Инвестициями тут и не пахнет. И условные "илоны" тут вообще ни во что, выходит, не вкладываются. И банки, которые должны инвестировать, по вашей схеме, тоже. Вкладывается именно государство. Ничего себе, "всего лишь выдали гарантии", и всего лишь полностью, с процентами, оплатили весь банкет!
Над теорией Маркса вы смеётесь, считая её несостоятельной. Ну-ну, и как же работает ваша гениальная экономическая модель? Я чёто нихера не понял, полное противоречие одно другому

Это не моя модель. Так работают тысячи, десятки тысяч компаний по всему миру. Зачем вы ломаете голову над этим? Если государство гарантирует оплату какого-либо заказа, за это хватаются банки - это для них гарантированный заработок. Почему государство не всегда напрямую оплачивает такие вещи, - а потому что у него не всегда имеются ресурсы для контроля над финансированием, а банк этим контролем занимается профессионально. Чтобы получить очередной кусок транша из банка, Илон готовит уйму документации (счета, договоры, сметы, акты, экспертизы) и отдаёт её на анализ в специальный отдел банка. У банка сложнее украсть. И что значит Илон не во что не вкладывается? Он продаёт свой готовый продукт, свои проекты и разработки государству или любой другой корпорации. Тут всё без дураков.

Сообщение от Крыс

Чем так необходим частник со своей шарашкой, выполняющий госзаказы за бабло, если можно заменить его государственной конторой, которая потратит государственные деньги на государственные нужды - и государство будет с полным основанием эти расходы контролировать? В чём его незаменимость?

А если этот частник владеет авторскими правами, патентами и ноу-хау? Что, тоже нахер пошлёте и отдадите заказ государственной конторе? Умора с вами, веселите дальше.

[Крыс]

Сообщение от Фантоцци

Это не моя модель. Так работают тысячи, десятки тысяч компаний по всему миру.

Как "так" - на госзаказах, за бюджетные средства? Согласен, работают. Я о том же и говорил. Однако вы настаивали выше, что это губительно для экономики и вообще неправильно - должны деньги вкладывать частники, а гос-во только давать какие-то непонятные гарантии.

А теперь выясняется, что всё ровно наоборот - государства платят из своего кармана, и это совершенно нормально! Так как же правильно-то? У меня уже раздвоение, одним глазом читаю одно, вторым абсолютно другое...

Сообщение от Фантоцци

Зачем вы ломаете голову над этим?

А я и не ломаю. Я как раз имею вполне конкретное мнение по этому вопросу. Тут просто пытаюсь разобраться в вашем винегрете. Пока безуспешно.

Сообщение от Фантоцци

Если государство гарантирует оплату какого-либо заказа, за это хватаются банки - это для них гарантированный заработок

Ну да, для банка заработок на процентах. Только какая от этого выгода государству? Зачем ему ещё и банку переплачивать, если оно может напрямую профинансировать проект? Кормить лишнего посредника, чтоб с голоду не пух? Так не пухнут банки, отнюдь

Сообщение от Фантоцци

Почему государство не всегда напрямую оплачивает такие вещи, - а потому что у него не всегда имеются ресурсы для контроля над финансированием, а банк этим контролем занимается профессионально.

Да, в министерстве экономики и ведомственных бухгалтериях ведь одни дебилы, дважды два не сложат, и проследить, куда и как тратятся их средства, не в состоянии ваще. При современных-то технических возможностях, когда чуть ли не каждую копейку можно отслеживать просто в режиме реального времени! Зато банкиры честнейшие супер-профи, к ним у гос-ва должно быть 100% доверие

Сообщение от Фантоцци

У банка сложнее украсть.

Но почему-то во всём мире воруют. Сложнее не значит невозможно.

Сообщение от Фантоцци

И что значит Илон не во что не вкладывается? Он продаёт свой готовый продукт, свои проекты и разработки государству или любой другой корпорации.

Так и получается, финансово ни во что. Как и банк. Все расходы из казны, какие вложения?..

Сообщение от Фантоцци

А если этот частник владеет авторскими правами, патентами и ноу-хау?

Это вообще другая тема. Речь о том, кто банкет оплачивает. То есть, вернувшись к баранам:

Сообщение от Фантоцци

Менять систему так, чтобы от государственных инвестиций ничего не зависело. Государство в идеале должно издавать законы, следить за их выполнением и поддерживать стариков и неимущих, а не финансировать дурацкие проекты.

Это же вот оно и есть, да, правда? Никаких противоречий вашим же утверждениям?

Сообщение от Фантоцци

Тут всё без дураков.

По-моему, как раз наоборот.