Вопросы оформления сценария

[Йиндра]

затих разговор про интеллигенцию

Так Граф жа поштишта не заходит.... И кто-то еще, который требовал, чтобы четко пояснили, кто таки "быдла".

[Элиен]

Ирина*Зарецкая
Графа ж забанили...теперь никакой интеллиХенции...Тока по понятиям всё...

[Йиндра]

Элиен
Не думаю, что он поэтомушта отвалил. дела у него. на то и граф - соколиные охоты, право первой ночи....

[илья панов]

Здравствуйте
Хочу поинтересоваться по поводу сценарного формата.

Читал рекомендуемое пособие Ольги Смирновой
Читал следующую точку зрения

Сообщение от Кирилл Юдин@26.12.2007 - 18:12
Есть задача написать так, как это должно происходить на экране (в большинстве случаев исключая монтажные, режиссёрские, операторские изыски). И главное, чтобы ыбло понятно читающему, что хотел показать автор.
Остальное не важно. Если понятно, не рушит логику формата, глаз не режет, чтению не мешает - значит правильно.

Подскажите, пожалуйста.
Насколько оправданно использование следующих элементов сценарного формата:

СМЕНА ПЛАНА
и
С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ВАСИ или ГЛАЗАМИ ВАСИ (то есть когда видим сцену глазами одного из персонажей)

Безотносительно к конкретной ситуации, возможно ли использовать данные приемы в рамках конкурса сценариев на сайте?

[Вячеслав Киреев]

СМЕНА ПЛАНА

Использование "смены плана" оправданно и может применяться в некоторых случаях. Например, действие происходит в салоне самолета. Место действия - одно, и чтобы переключаться с одной группы пассажиров на другую, необходимо использовать СМЕНУ ПЛАНА. Общее место действия, в данном случае, может запутать читателя.

С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ВАСИ или ГЛАЗАМИ ВАСИ

Оправдано лишь в исключительных случаях. Ни разу не встречал этого оправданного ситуацией случая. Фильм "Шестое чувство" можете взять за образец, в котором эти элементы необходимы.

[Дилетант]

Сообщение от Вячеслав Киреев@17.08.2008 - 19:16
Оправдано лишь в исключительных случаях. Ни разу не встречал этого оправданного ситуацией случая.

Хм, а в кино POV используется очень часто...
На Ваш взгляд, это почему - неумение сценариста использовать адекватные "визуальные" приёмы для описания собственной истории, или, опять же, инициатива режиссёра?

[Вячеслав Киреев]

Хм, а в кино POV используется очень часто...

Дилетант, если Вы пишете на английском языке для англоязычных киностудий, то можете использовать POV так часто, как Вам этого захочется. Если Вы уверены в том, что говорите, то приведите нам три примера использования POV в отечественной драматургии. Мне это тоже будет интересно. Сценарии известных советских и российских фильмов можно взять здесь:

http://www.screenwriter.ru/info/ros/
http://www.screenwriter.ru/info/sov/

На Ваш взгляд, это почему - неумение сценариста использовать адекватные "визуальные" приёмы для описания собственной истории, или, опять же, инициатива режиссёра?

Возникает встречный вопрос: Каким образом инициатива режиссера связана с написанием сценария?

[Дилетант]

Сообщение от Вячеслав Киреев@20.08.2008 - 10:09
Возникает встречный вопрос: Каким образом инициатива режиссера связана с написанием сценария?

Что-то у меня с формулировками вопросов не ладится... Надо что-то менять....
Теперь по сути Вашего вопроса-
я имел в виду следующее: POV - стандартный визуальный приём. Вы написали, что не встречали обоснованного применения этого приёма в сценариях, поэтому категорически не рекомендуете его применять. Так я и спрашиваю - проблема в том, что сценаристы (по Вашим словам) не умеют его применять или в том, что режиссёры используют POV часто и не к месту? Почему нежелательно пользоваться этим приёмом в сценарии?

[Вячеслав Киреев]

я имел в виду следующее: POV - стандартный визуальный приём.

Давайте поразбираемся, что такое POV (Point Of View, субъективная камера или в сценариях: Глазами Саши, Маши, Бори)
Вот что говорит Википедия:
A point of view shot also known as POV shot or a subjective camera) is a short film scene that shows what a character (the subject) is looking at (represented through the camera). It is usually established by being positioned between a shot of a character looking at something, and a shot showing the character's reaction (see shot reverse shot). The technique of POV is one of the foundations of film editing.

Киношное объяснение этой аббревиатуры сводится к тому, что это короткая сцена, в которой субъективная камера показывает то, что видит персонаж в данный момент. Используются 2 кадра - взгляд персонажа на предмет и второй кадр - реакция персонажа на увиденное. Последним предложением подчеркивается, что это один из основополагающих приемов монтажа. Читаем дальше:

A POV shot need not be the strict point-of-view of an actual single character in a film. Sometimes the point-of-view shot is taken over the shoulder of the character (third person), who remains visible on the screen. Sometimes a POV shot is "shared" ("dual" or "triple"), i.e. it represents the joint POV of two (or more) characters. There is also the "nobody POV", where a shot is taken from the POV of a non-existent character. This often occurs when an actual POV shot is implied, but the character is removed. Sometimes the character is never present at all, despite a clear POV shot, such as the famous "God-POV" of birds descending from the sky in Alfred Hitchcock's film, The Birds. Another example of a POV shot is in the movie Doom, which contains a fairly long POV shot which resembles a head-up display in a first-person shooter video game, with the viewer watching through a character who is venturing through hallways shooting and killing aliens.

A POV shot need not be established by strictly visual means. The manipulation of diegetic sounds can be used to emphasize a particular character's POV.

It makes little sense to say that a shot is "inherently" POV; it is the editing of the POV shot within a sequence of shots that determines POV. Nor can the establishment of a POV shot be isolated from other elements of filmmaking — mise en scene, acting, camera placement, editing, and special effects can all contribute to the establishment of POV.

With some POV shots when an animal is the chosen character, the shot will look dis***ted or black and white.

Дальше нам поясняется, что POV это совсем не обязательно "глазами Пети", потому что эти "глаза" иногда раздваиваются, а то и растраиваются Это может быть также и точкой зрения группы персонажей, большей, нежели 3 человека. Это может быть точка зрения персонажа которого вообще нет, или он не присутствует в сцене. Это может быть точка зрения (глазами) Бога (фильм "Птицы" Хичкока) или электронный дисплей персонажа "DOOM".
POV вообще может не иметь прямого визуального решения и вообще не может существовать отдельно от других составляющих кинопроизводства.

В любом случае, если этот прием используется в сценарии, он должен быть оправдан на 100% и не может употребляться бездумно. Повторяю пример: фильм "Шестое чувство", где в одной и той же сцене два персонажа видят совершенно разные вещи. Здесь POV уместен как никогда. Во всех остальных, дежурных случаях POV следует отдавать на откуп режиссерам, операторам, режиссерам монтажа и т.д и т.п.

http://en.wikipedia.org/wiki/Point_of_view_shot

[Веселый Разгильдяй]

Вячеслав Киреев

Оправдано лишь в исключительных случаях. Ни разу не встречал этого оправданного ситуацией случая.......Во всех остальных, дежурных случаях POV следует отдавать на откуп режиссерам, операторам, режиссерам монтажа и т.д и т.п.

не совсем с вами соглашусь коллега В.К.
я, например очень часто встречаюсь в современных русских сценариях (в том числе и телевизионных) в описаних с фразой "ЕГО ГЛАЗАМИ:".

помимо субъективной камеры/субъективного взгляда героя (например, в хоррор-фильмах) это выражение/определение служит просто для ясности, динамичности и сокращения лишних длинных описаний. в первую очередь в действии.

по мне так вместо того чтобы писать плохо воспринимаемую в кинотексте фразу:
"марья иванна резко оборачивается и видит, что в это время коля падает с дерева"
лучше записать это так:
"марья иванна резко оборачивается.
ЕЕ ГЛАЗАМИ: коля падает с дерева - ХРЯСЬ!!!
CU

[Авраам]

Сообщение от Веселый Разгильдяй@20.08.2008 - 13:30
Вячеслав Киреев


не совсем с вами соглашусь коллега В.К.
я, например очень часто встречаюсь в современных русских сценариях (в том числе и телевизионных) в описаних с фразой "ЕГО ГЛАЗАМИ:".

помимо субъективной камеры/субъективного взгляда героя (например, в хоррор-фильмах) это выражение/определение служит просто для ясности, динамичности и сокращения лишних длинных описаний. в первую очередь в действии.

по мне так вместо того чтобы писать плохо воспринимаемую в кинотексте фразу:
"марья иванна резко оборачивается и видит, что в это время коля падает с дерева"
лучше записать это так:
"марья иванна резко оборачивается.
ЕЕ ГЛАЗАМИ: коля падает с дерева - ХРЯСЬ!!!
CU

А почему не:

***
Мариванна резко оборачивается.

Коля падает с дерева.
***

Это по сути и есть два искомых кадра. Правда непонятно, зачем она обернулась до того, как он падал - но допустим он ее позвал.

[Вячеслав Киреев]

я, например очень часто встречаюсь в современных русских сценариях

Так я же не против, я же говорю - примеры продемонстрируйте. Не абстрактные, а конкретные. Если это часто используется, значит несложно будет эти примеры искать. Ссылки на свежие (и не очень) сценарии я дал.

[Веселый Разгильдяй]

Авраам

А почему не:.... Правда непонятно, зачем она обернулась до того, как он падал - но допустим он ее позвал.

попробую объяснить.
еще раз текст. я его поправил, чтобы вам коллега А. было понятнее действие.
итак, сценарист написал такой текст:

ЗА КАДРОМ слышен негромкий ТРЕСК.
марья иванна резко оборачивается.
ЕЕ ГЛАЗАМИ: коля падает с дерева - ХРЯСЬ!!!

теперь я - как бы режиссер.
я хорошо понимаю, что хочет сказать мне сценарист ТАКОЙ записью.
он считает, что эта сцена должна быть:
- короткая
- динамичная
- с внутренней драматургией
- не с внутрикадровой мизансценой

она состоит из нескольких планов/кадров в которых:
- ОТДЕЛЬНО в кадре марь иванна
- ОТДЕЛЬНО в кадре коля

резюме. подобная запись - это запись будущей монтажной фразы, а не ОДНОГО ПЛАНА с внутрикадровым монтажом.
вот для это тут и нужно ЕЕ ГЛАЗАМИ.

записав так, сценарист показывает нам что визуальное решение сцены будет интересней, нежели чем решение по принципу внутрикадрового монтажа: когда в кадре будут ОДНОВРЕМЕННО и марь иванна (на переднем плане) и коля (на заднем плане).
такое решение тоже не исключено - скажем, с переводом фокуса на колю. но в любом случае потом надо будет снять реакцию/лицо обернувшейся марь иванны. и записать сцену тоже ПО-ДРУГОМУ. скажем, так:

марья иванна идет НА НАС. за ее спиной коля карабкается на яблоню. ВНЕЗАПНО коля падает с дерева - ХРЯСЬ!!! марья иванна резко оборачивается.
испуганное лицо марь иванны.

[Авраам]

Разгилдяй, я исхожу из того, что абзац = кадр. Т.е. не любой кадр заслуживает абзаца, но там где идет отбивка новой строки - речь идет о смене планов. Потому я и записал:
***
Мариванна резко оборачивается.

Коля падает с дерева.
***

а не:

***
Мариванна резко оборачивается. Коля падает с дерева.
***

Так что тут разные планы, как ни крути. А как именно нарезать - это уже забота режиссера.

[Веселый Разгильдяй]

в дополнение к своему посту.
поскольку мне по службе приходится читать много сценариев то признаюсь: я тоже как и все козлы-продюсеры очень часто промахиваю описания в сценариях.
особенно когда они:
- длинные
- написаны сложносочиненными и сложноподчиненными предложениями на две-три строки
- когда много запятых и предлогов
- когда описания не избавлены от черноты

вот поэтому собственно я всегда ратовал и ратую за МАКСИМАЛЬНУЮ КРАТКОСТЬ в описаних. выразительную, яркую и показывающую кинематографическую МЫСЛЬ и СТИЛЬ автора.
вспомните сценарии фасбиндера.
и то что писал по этому поводу вильям мартелл:
"Правило 13. Еще быстрей.
Употребляйте энергичные описания действий. Поменьше запятых. Поменьше слов «который» и «которая». Побольше точек. Пишите уверенно, вы должны поставить читателя перед фактом - он читает сценарий человека, знающего, о чем он говорит."

для этого в частности и нужен пресловутый POV/ЕГО ГЛАЗАМИ.