Детский сад

[Вячеслав Киреев]

Вячеслав Киреев
Неужели вы искренне верите в действие картины?

Да ну, нет конечно. Глупости это всё.

[Санчес]

Брэд*Кобыльев
Так видно же, контур тоже движется по спирали. У него есть ближний и дальний план.

[Санчес]

Вячеслав*Киреев
Все же, ужастики именно так нужно снимать. Наро любит жутковатые загадки

[Брэд Кобыльев]

Санчес, не пойму, о чем речь. По какой спирали? Дальний и ближний план... Контур сделан так, что в любой момент мы можем его воспринимать двояко - тем или другим боком к нам повернута девушка. От этого, кстати, и нога опорная "подпрыгивает" - потому что ноги у девушки всегда одинаковы для эффекта, а с точки зрения перспективы - это неправильно. Белыми линиями я дал "подсказку" мозгу - теперь он воспринимает эти картинки однозначно. Вот и все.

[Санчес]

Контур сделан так, что в любой момент мы можем его воспринимать двояко - тем или другим боком к нам повернута девушка.

Контур, сам по себе, не может дать такое ощущение.
Он может его дать только в движении. Поступательное движение вверх-вниз и вокруг оси. При чем без разници в какую сторону крутить.

[Санчес]

Такой же эффект можно наблюдать, когда смотришь на лопости крутящегося винта самолета. Только там немного другая механика визуального эффекта.

[Санчес]

Брэд*Кобыльев

не пойму, о чем речь. По какой спирали?

Возьмите пружину и порутите ее вокруг оси. Изучите внимательней ход ее спирали. И сразу поймете, о чем я.

[Брэд Кобыльев]

Контур, сам по себе, не может дать такое ощущение.

Может. Вот - просто статичная картинка. Кто-то скажет, что девушка повернута к нам спиной. Кто-то - что передом. От этого и зависит, в какую сторону она будет вращаться. Пружина здесь не при чем.

[Санчес]

Брэд*Кобыльев
И это, как раз, опровергает ваш довод. Там, где вы обозначили бедра, видно ведь, где зад, где перед

[Брэд Кобыльев]

Там, где вы обозначили бедра, видно ведь, где зад, где перед*

Санчес, вы меня не слышите и не видите того, что я вам показываю. Привожу вам последнее доказательство - более тщательно разжевать уже не получиться

Вот один и тот же контур. Рисую так - получается, что девушка стоит задом, так - передом. Это было видно уже в движении, но, может, в статике вам будет проще увидеть.

[Кирилл Юдин]

Санчес - Вы не правы, тут и спорить бессмысленно, потому что очевидно. Никакой спирали (возможно Вы просто путаете понятия).
Брэд - молодчина! Всё верно. Моск дорисовывает как ему привычнее. Дорисовывает в подсознании именно те линии, что Вы всем только что продемонстрировали.

[Санчес]

Ну, не буду я спорить с вами Брэд Кобыльев

[Вячеслав Киреев]

Все же, ужастики именно так нужно снимать. Наро любит жутковатые загадки

Да ну... Это побитый молью вариант Современному зрителю нужно что-нибудь поинтереснее, более необычное. Тема жутких картин перетёрта литературой лет 100 назад.
Если уж и снимать про мистические картины, то на проблему надо смотреть совершенно иначе.

[Санчес]

Вячеслав*Киреев
Согласен про картины, что избито. Я про подтекст, который должен быть в ужастиках. "Звонок" - привычные предметы быта (телевизор, телефон), а как приплели мистику к этим обыденным предметам. И работает, потому, что практически каждый, имеет в доме телевизор и отвечает на телефонные звонки

[Брэд Кобыльев]

Дорисовывает в подсознании именно те линии, что Вы всем только что продемонстрировали.

Кирилл*Юдин, а мы разве на Вы?

Ну, не буду я спорить с вами Брэд Кобыльев

Санчес, :friends: