Визуальное решение переходов между сценами.

Сообщение от Брэд Кобыльев@14.11.2007 - 20:23
Лично я пишу по принципу - чем больше конкретики будет в моих описаниях, тем меньше отсебятины режиссер сможет внести в процессе съемки в уже одобренный сценарий.
\\\Но боюсь - очень боюсь - что это может быть его первый фильм. У него будет неудачный период в жизни. Или ему будет просто лень заморачиваться. И вот в этом моем сценарии с четко прописанными действиями он увидит словосочетание "герои дерутся" И вместо феерической, мощной и вкусной сцены зрители увидят пыхтение растерянных актеров.
Меня очень растраивает такая возможность. Поэтому я просто беру и прописывую эту сцену - так, как ее вижу.

Если вам не повезет с актерами и режиссером или дело не пойдет, то ваши прописанные до буквы строки - можно просто плохо сыграть и плохо поставить.

Плюс, такая доминатность сценариста может просто "давить" и даже то, что, могло бы получится хорошо, не будет никакого желания вложиться в это. Подавлять и направлять, диктовать и зажигать - это разные вещи.

Сообщение от эндрюс@14.11.2007 - 18:45
[b] В данном случае стилистом драки выступает режиссёр, который тоже (м/у прочим) читает сценарий и имеет своё видение скрипта. Согласно этому видению он и снимает. А драка не относится к числу тех сцен, где сцена дышит авторским духом - без которого не обойтись режиссёру. То есть автор прописывает условия драки, персонажей дрки, ключевые моменты (этот должен победить или нокаут и пр.).

у меня - относится. Это момент точки "х", через которую происходит слом развития сюжета, через который открывается в чем именно они противопоставлены на идейном уровне концепта произведения.
И драка там не сколько как битва кулаками, сколько битва разных мировозрений.

Эндрюс, давайте не будем мерить черное море высотой резинового сапога.

И насчет "авторского духа" и стилистистики... Есть понятие авторского стиля, а есть фигня под названием "отделка рюшами"....

Так вот, у любого выдающегося и сценариста и режиссера - есть этот его стиль, причем явный и неповторимый. Никогда не замечали? Или вы больше смотрите, кто на какую пленку снимает?

Вот и характеризовать героя, не касаясь технических тонкостей драки. Потом режиссёр приходит к каскадёру и говорит: мне нужно, чтобы мой персонаж дрался, как герой.
А автор помечает лишь, что герой может: прыгать, махать ногами или руками. Можно залезть в инет (по замечанию Дэна) и посмотреть какие виды боевых искусств и их особенности. И автор пишет после: "ГГ имеет чёрный пояс по ай-кидо, 2 золотых медали международных олимпиад, не дрался уже 2 года вообще". Данную характеристику реж передаёт спецу и тот делает вывод, как должен* драться парень - его уровень в целом. А потом ставят драку.

Эндрюс, мне кажется, вам все же стоит попробовать себя в сериалах, причем, вероятней всего - диалогистом.
Надеюсь, вы не примите это за обиду. Хороший повар может цениться гораздо выше, чем плохой спасатель. И гордиться есть чем.

Сообщение от Дэн@14.11.2007 - 23:31
Очень сомнительный тезис. Если в сценарии всё будет жёстко зарегламентировано, режиссёр может "назло" всё сделать по-своему (и плохо). Прописывать надо лишь - что действительно важно для сюжета, характеров, причём любой штрих вы должны суметь логично объяснить, а не просто: "я так вижу". Ну, если вы сильно подозреваете, что снимать будет новичок, - тогда, конечно, надо подробно; а вообще-то умная жена не демонстрирует мужу своего умственного превосходства над ним.

Надо же, прочла ваше сообщение - как, однако, невзначай, мы с вами сошлись мыслями.

Сообщение от Дэн@14.11.2007 - 17:52
[b] ... в т.ч. - режиссёра. И не влезать (по возможности) в его компетенцию.

Давайте попробуем сказать так. Уважение к режиссеру заключается в нескольких ракурсах.

Если он все знает и может сам - то сам делает сценарий и его ставит. Если сценарист еще и режиссер своего сценария - то он должен и снимать это кино. Если режиссер берет сценарий другого, значит, ему нужен этот другой.
Если сценарист работает с этим режиссером - значит и тот ему для чего-то нужен.

Поэтому, просто говоря, надо уважать режиссера в том, чтобы не скидывать на его плечи сценарную работу, потому что сценарист проекта - это вы. Режиссеру надо дать достаточно для того, чтобы он мог от этого хорошо оттолкнуться в своей дальнейшей режиссуре.
Чем более качественная сценарная база, тем больше она дает возможностей и диапазонов режиссерских решений.

А потом, я вообще как-то не могу это разделять. Т.к. иногда под режисуру надо корректировать сценарные моменты, иногда наоборот - режиссер думает, как встроится в сценарий, дабы уши слона не стали торчать из жопы кролика.

Но я говорю все-таки не о поточной работе, где конвеер универсализирован, а все же в тех вещах, где шаг вправо, шаг влево и секундой больше, секундой меньше - и уже... кароче "или пан или пропал".
Тут все-таки важно, чтобы сценарист и режиссер были на одной волне и творческом контакте, а не попа к попе, жда пальцем в чужой глаз.

Нет такого слова - "обще-конкретный".

сорри, моя речь не успевает за моими мыслями . Я так сократила, кажется, мысль о том, что общий замысел сценария вполне конкретен и деталь должна встраиваться в эту конкретику общего замысла.
Ну или типа-того... Именно поэтому, когда я училась, никогда не записывала лекция - сама потом не могла разобрать, чего я там написала

[Эндрюс]

Да... мат сознательно опущен... ведь для одного "дурак" "козел" - уже конкретная оскорбуха... а другого и мат не прошибает с первого раза + то, что у какждого свой мат...

Может, не стоило писать слово "мат" вообще? И когда я, допустим, прописываю, персонажей, то знаю (точно знаю), какие "маты" может сказать данный человек, а какие не может. А если в понимании, мат - матерное слово, то такие слова вообще не должны в проекте звучать.

Хотя, если честно, меня оч смущают гипотетические комплименты

Так дай почитать, Брэд. И гипотетики не будет.

Плюс, такая доминатность сценариста может просто "давить" и даже то, что, могло бы получится хорошо, не будет никакого желания вложиться в это

Бубу, я не думаю, что такой подход (прописывать решающие мелочи) является плохим подходом. Речь может встать о том, что есть мелочи неуместный (типа кучи ремарок), а есть уместные. И тут уже исходится из конретного сценариста, какие мелочт он прописывает.

[Брэд Кобыльев]

Так дай почитать, Брэд. И гипотетики не будет.

А вдруг тогда и комплиментов не будет?
Пока не хочу называть проект, в котором участвую. А все, что кроме - еще в процессе

[Денни]

у любого выдающегося и сценариста и режиссера - есть этот его стиль, причем явный и неповторимый.

А мне не особо нравится, чтобы в фильме был виден режиссёрский стиль. Это, ведь, можно назвать и "штампами". Режиссёра вообще не должно быть заметно: всё произошло как бы само, без его участия. И только спецы, жена и кардиологи будут знать, чего режиссёру стоила его "прозрачность". К примеру, великий режиссёр Вилли Уайлер (не путать с Билли Уайльдером ) не имел собственного стиля.

иногда под режисуру надо корректировать сценарные моменты

На заводе это действительно так: технолог может просить конструктора переделать, потому что ЭТО невозможно изготовить (и хороший конструктор САМ должен учитывать возможности технологии). А в кино возможно сделать всё. Это вопрос таланта и профессионализма режиссёра. Разумеется, речь не о мыле.

[Эндрюс]

И драка там не сколько как битва кулаками, сколько битва разных мировозрений.

Отличная трактовка. Только, Бубу, вы упустили момент: драка - это всегда драка. Битва с кулаками и ногами, и неважно, какие мировоззрения дерутся. И поэтому технически прописать в сценарии (подчеркну) очень и очень сложно.

у меня - относится. Это момент точки "х", через которую происходит слом развития сюжета, через который открывается в чем именно они противопоставлены на идейном уровне концепта произведения.

Если вы, Бубу, описываете драки также, как написали это предложение, то диалогистом нужно идти вам. Или вы их (драки) не описываете вообще, а рассуждаете теоретически, исходя "не из опыта"?

Эндрюс, давайте не будем мерить черное море высотой резинового сапога.

Бубу, ваш сапог (резиновый сапог) наверняка такой высокий, что готов топтать дно и Тихого океана. Если оно (топтание) вам нужно, то топчите дальше и не прсите
это делать других. Другие пишут сценарии и снимают, а не топчутся.

И насчет "авторского духа" и стилистистики... Есть понятие авторского стиля, а есть фигня под названием "отделка рюшами"....

Намекаете снова на себя, Бубу? Я про фигню.

Или вы больше смотрите, кто на какую пленку снимает?

Есть грех. И это тоже.

Поэтому, просто говоря, надо уважать режиссера в том, чтобы не скидывать на его плечи сценарную работу, потому что сценарист проекта - это вы.

Бубу, драка - это лишь частично сценарная работа. Взять широко известный фильм "Бой с тенью". ПО-вашему режиссёр Сидоров прописывал технику этого боя? НЕужели вы, прочтя эту ветку, так и не поняли?

Тут все-таки важно, чтобы сценарист и режиссер были на одной волне и творческом контакте, а не попа к попе, жда пальцем в чужой глаз.

Если вы, Бубу, хоть немного знакомы со спецификоц работы сценариста в тандеме режиссёром, то должны знать, что такого тандема в России нет. Сценарист и режиссёр даже ни разу лиц друг друга не видят, не говоря о попах. Или вы имеете в виду (исходя из контекста) исключительные случаи, а не конвеере? А где ж ваша "конвеерная любовь"? ИЛи - я в одной ветке люблю конвеер, а в другой ветке люблю индивидуал.
Так кто из нас диалогист, Бубу?

Сообщение от эндрюс@15.11.2007 - 16:53
Бубу, я не думаю, что такой подход (прописывать решающие мелочи) является плохим подходом. Речь может встать о том, что есть мелочи неуместный (типа кучи ремарок), а есть уместные. И тут уже исходится из конретного сценариста, какие мелочт он прописывает.

Эндрюс, вам так хочется поспорить ради того, чтобы поспорить...
Вы бы хоть прочли чтоль о чем писал Брэд.

Сообщение от Дэн@15.11.2007 - 17:20
[b] А мне не особо нравится, чтобы в фильме был виден режиссёрский стиль. Это, ведь, можно назвать и "штампами". Режиссёра вообще не должно быть заметно: всё произошло как бы само, без его участия. И только спецы, жена и кардиологи будут знать, чего режиссёру стоила его "прозрачность". К примеру, великий режиссёр Вилли Уайлер (не путать с Билли Уайльдером ) не имел собственного стиля.

Так во том-то и дело, что видна как раз "отделка рюшами" или стилистика.
А стиль, он не мозолит глаз именно в силу своей отточенности.
Есть такое понятие, как "брилльянт чистой воды" - так называются самые ценные брилианты, в которых нет инородных включений, дефектов и пр. - так вот, когда такой камень опускаешь в стакан с водой - он как бы растворяется в ней и перестает быть виден.

И только спецы, жена и кардиологи будут знать, чего режиссёру стоила его "прозрачность".

То-то и оно! Такая прозрачность - самая ценность, редкость и следствие безукоризненной работы, без сучка и задоринки

Дэн, просто когда немного понимаешь, как и что дается легче, а что сложней - обращаешь внимание не на разкрасивые "рюши", а вот на такие чистокровные бриллианты .

На заводе это действительно так: технолог может просить конструктора переделать, потому что ЭТО невозможно изготовить (и хороший конструктор САМ должен учитывать возможности технологии). А в кино возможно сделать всё. Это вопрос таланта и профессионализма режиссёра. Разумеется, речь не о мыле.

Тут немного не об этом речь. Не о том, чтобы технически можно было сделать. А в том, что талант режиссера иногда может найти лучшее решение.

Сообщение от эндрюс@15.11.2007 - 17:42
Отличная трактовка. Только, Бубу, вы упустили момент:

\\\\\ ИЛи - я в одной ветке люблю конвеер, а в другой ветке люблю индивидуал.
Так кто из нас диалогист, Бубу?

Эндрюс, простите, пожалуйста, но вы в погоне за риторикой, оппонированием мне не по сути вопроса, а только из принципа, потому что я и вправду считаю вас не очень интересным человеком и, возможно, не сильно ценю вас как собеседника - одним словом, я так понимаю, раз у нас с вами не получилось крепко подружиться, то вы хотите хотя бы крепко поругаться.

Извините, но это тоже не очень интересно.

[Аквасоник]

Алекс

Если же это делает режиссер, то зачем сценаристу расписывать драки? Ведь он никогда не сделает это лучше спецов?

Кстати да. Тоже задавался этим вопросом.
По-видимому, это всё равно нужно чтобы режиссёр (специалист) видел что ты вообще имел ввиду под этой дракой. От того как ты её распишешь, возможно, зависит дальнейшее развитие ситуации (тот же макияж) А вдруг в конце сценария понадобиться синяк полученный в начале фильма? А режиссер уже снял драку на ножах.
К тому же расписать драку легче чем прописывать ее, к примеру, таким способом: дерутся двое, жестоко, 3 минуты, герою разбивают нижнюю губу и режут чем-то лоб, антигерой пару раз висит над обрывом, но гибнет от чего-то другого чего я так и не придумал но надеюсь что вы как специалисты по трюкам что-нибудь придумаете.
Правильно?)
Думаю, в остальных ситуациях соблюдается нечто такое же.

Резюмирую прописывать надо.

Простите если с кем-то повторился.

[Денни]

А вдруг в конце сценария понадобиться синяк полученный в начале фильма? А режиссер уже снял драку на ножах.

Простите если с кем-то повторился.

Прощаю.

Дэн:

В драках надо прописывать только: кто с кем и существенные для сюжета результаты (остался ли герой на ногах, какие увечья, фингалы, шрамы и т.п., повторюсь - если это важно)

антигерой пару раз висит над обрывом, но гибнет от чего-то другого чего я так и не придумал

Мне понравилось, как в "Дежа Вю" один из мафиозо в прямом смысле погиб от смеха - смеясь, упал в реку с забетонированными ногами. Вообще - за сценарий этого фильма я бы дал 5+
Хотя теперь пересматривать бы его не стал.

[Аквасоник]

Дэн

Цитата
антигерой пару раз висит над обрывом, но гибнет от чего-то другого чего я так и не придумал


Мне понравилось, как в "Дежа Вю" один из мафиозо в прямом смысле погиб от смеха - смеясь, упал в реку с забетонированными ногами. Вообще - за сценарий этого фильма я бы дал 5+
Хотя теперь пересматривать бы его не стал.

Дежавю.. русский или английский вариант?

[Денни]

Дежавю.. русский или английский вариант?

Русский. Точней: русско-польский.