Гайд-парк

[Бразил]

Это не ерунда?

Конечно, нет. Это чистейшая правда. Я прекрасно знаю, за что в колонии дают взыскания. А потом могут в суде на том основании, что есть взыскания отказать в УДО. Где ж тут ерунда?

Кто растащил? Причём тут отказ в УДО? О чём это вообще? Это не увод разговора в другую сторону? Разумеется увод, значит - ерунда.

Там написано, кто ."Правильные сукины дети".
Отказ в УДО тут не при чём.
Это о том, что упыри со всех сторон в этом деле.
Это не увод в сторону - это разговор по теме. В контексте это звучит так. Её осудили на преступления, совершённые в группе. Эта группа уничтожена. Значит, что эта дама не сможет вернуться к своим прежним делишком, подпадающим под статью 160. Она не опасна для общества.

Разумеется увод, значит - ерунда.

Это не увод. Выше объяснил, почему. Таким образом, ерунда снимается. Я не говорил ерунды. А Вы по-прежнему, трепло.

А это не дрянь, что Вы говорите:
Цитата
Кирилл, Вы - м..ак.

Нет, не дрянь. Это моё искреннее мнение относительно Вас.

Эти истерики - дрянь.

Это не истерики. Дрянь снимается тоже. И Вы по-прежнему трепло.

То есть суд тупо взял за основу "якобы" факты и вынес такой приговор? Ну не ерунда ли? Я не знаю в чём там суть, но вот то, что процитировано - ерунда полная.

Зачем делать упор на слово "якобы"? Процитировно информационное сообщение с агентства Лента.ру. Сообщение было написано ещё дло выноса приговора, поэтому в соответствии с презумпцией невиновности там написано "якобы". Дальше там написаны факты. Она в составе группы организована хищение средств дочерней компании. Ерунда не ерунда, но за эту ерунду ей 7 лет впаяли.

[Кирилл Юдин]

2. Меня просят объяснить, что же я там нагородил.

Вы пишете, например:

Думаю, что никто от истязаний удовольствие не получает, а вообще да. Те, кто посадили, те и разделили. И не выпускают они же. Ничего более логичного предложить вряд ли получится.

Я логично спрашиваю:

Тогда хотя бы версию для приличия выдвиньте логичную - почему не выпускают?

Вы отвечаете:

Зачем?

Чтобы понять мотивы удерживаеющих осуждённую, когда могли бы и отпустить, если отпадает "удовольствие от истязаний", то что? Мстить можно крупным шишкам. Если она всего лишь пешка - чего ей-то мстить? Должны быть мотивы более вразумительные. Хотя бы версии. Но вместо них - "Зачем?"

3. В ответ на просьбу объяснить я лицемерно отмазываюсь и оскорбляю оппонента. Докажите, что лицемерно и покажите, что я оскорбляю в ответ на просьбу объяснить.

Вы написали ответ сообщение от12.10.2008 - 00:51 , который полностью можно прочитать. На все мои вопросы Вы вообще не отвечали а к концу, попротсу скатились до сокорблений (без который не обошелся, пожалуй, ни один Ваш пост по этой теме).

[Кирилл Юдин]

Это моё искреннее мнение относительно Вас.

Ну и глупо. Если не сказать большего.
Вы ни разу меня не видели, не разговаривали прямо даже по телефону, не знаете чем я занимаюсь, да и вообще ничего обо мне, кроме того, что я появляюсь на этом форуме.
Пары фраз, которые были неправильно поняты легли в основу прямой ненависти - это глупость. Мне Вы казались мудрее.

[Кирилл Юдин]

Сообщение было написано ещё дло выноса приговора, поэтому в соответствии с презумпцией невиновности там написано "якобы".

Это ведь неправда. Слово "якобы" никогда не используется в контексте презумпции невиновности. Слова "якобы" подразумевает, что всё сказанное - поклёп.
Вот зачем так очевидно выкручиваться? Чтобы иметь основание продолжать оскобрлять меня, а не пытаться понять позицию?

[Кирилл Юдин]

В контексте это звучит так. Её осудили на преступления, совершённые в группе. Эта группа уничтожена. Значит, что эта дама не сможет вернуться к своим прежним делишком, подпадающим под статью 160. Она не опасна для общества.

Только не кричите, что я плохой юрист, я сам это знаю. Но Вы - никакой юрист вообще. Вот это факт. Причём факт необидный. Но Ваша логика - логика простого обывателя. Ни один юрист в мире так рассуждать не будет (ну, если это не адвокат ,которому хорошо заплатили).
Суть в том, что любое преступление, совершенное группой лиц и т.д. - наказывается всегда строже, чем аналогичное в одиночку. Уничтожение группы - не влечёт снятия наказания. Это вообще абсурд акакой-то.
Это в зоопарке смотрят, чтобы звери не покидали клетку, если они представляют опасность для общества. Люди находятся в местах заключения, потому что это наказание, а не изоляция, чтобы обезопасить окружающих.
А вот теперь можно и порассуждать, если Вы к этому спсобны и готовы.
Если нет - извините.

[Бразил]

Я логично спрашиваю:

Где ж там логика, Юдин? Там и не пахнет логикой.

Вот моя фраза.
"Думаю, что никто от истязаний удовольствие не получает, а вообще да. Те, кто посадили, те и разделили. И не выпускают они же. "

Вы приписали мне фразу, мол, те, кто её не выпускают получают удовольствие лот этого. Это Ваш обычный приём. Сначала, я отметил, что "никто от истязаний удовольствие не получает".
Потом написал, что разделили ЮКОС те, кто инициировал дело ЮКОСа (и все маленькие дела внутри этого большого дела). Это логично, для этого и инициировали дела.
Потом я предположил, что не выпускают по УДО те же люди, которые инициировали дела ЮКОСа. А кто ещё может не выпускать? Разве это не логичное предположение?

На что Вы задаёте вопрос вообще не в тему (причём, я уже давал мнение, почему её не выпускают - нашли формальность, у неё 4 взыскания, вот и не выпускают). Мне, действительно, не понятно, зачем выяснять причину, по которой её не выпускают по УДО.

Чтобы понять мотивы удерживаеющих осуждённую, когда могли бы и отпустить, если отпадает "удовольствие от истязаний", то что?

Так Вы всерьёз предлагали "удовольствие от истязаний"? Ну, вот, допустим, Вы доказали, что нет версий для её удержания нет. Дальше что? Это повод перестать поддерживать Бахмину? Вот такая версия подойдёт - "дело ЮКОСа громкое, по нему нужна команда сверху, а сверху не было команды отпускать, поэтому не отпустили"? Только не надо сейчас её в пух и прах разбивать. Мне не важно, почему её не отпустили. Важно, что её не отпустили.

Должны быть мотивы более вразумительные

А если их нет, то что? Это значит, что её отпустили? Или что это значит?

Вы написали ответ сообщение от12.10.2008 - 00:51 , который полностью можно прочитать.

Научитесь делать ссылки на сообщения.
Почитал пост. Где Вы там нашли просьбу объяснить ерунду, которую я написал? Там идёт обычная ругань ни о чём.
Где Вы там нашли лицемерие?
По поводу оскорблений.
Процитирую Ваше сообщение, на которое я отвечал.
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=130188

Истеричные безосновательные версии

ни капли здравого смысла. Инчае бы Вы не срывались на глупые оскорбления нагородив себе повсюду врагов.

Таким образом мои оскорбления стали повторением сказанных выше и ответом на Ваши оскорбления.

[Кирилл Юдин]

Более того, ваши выводы обо мне рассыпаются в прах, если посмотреть, что конкретно по существу вопроса сказал Авраам и как я на этол отреагировал. Он так же не привёл фактических доказательств, олн просто построил свои взглядв на собственных рассуждениях. И я с ним согласился. Но Вам, Бразил, "захотелось крови"! "К чёрту консенсус!" - Ваши слова. То есть понять собеседника Вы и не пытались, Вы хотели доказать, что Ваши оскорбления оправданы. Зачем?
Впрочем, слово за Вами. Мне кнфликты не нужны.

[Кирилл Юдин]

Где ж там логика, Юдин? Там и не пахнет логикой.

Вы читать умеете?

Вы приписали мне фразу

Я думаю, на этом можно закончить переливать из пустого в порожнее. Поясняю ещё раз: я спрашивал только одно - с какой целью её там держат и не выпускают по УДО, хотя формальные причины для этого есть? Версия какая? Больше ничего я не спрашиваю.

Мне, действительно, не понятно, зачем выяснять причину, по которой её не выпускают по УДО.

Если есть заинтересованные люди, которые создают формальные причины, чтобы не выпускать, значит есть НЕформальные причины, чтобы это делать.
Чтобы понять, действительно имеет место нарушение с её стороны, которое объективно не позволяет суду принять решение о УДО или это делается специально - необходимы хотя бы версии, кто и с какой целью делает такие гадости. Кому выгодно? Какая цель?
Не для юриста, это, наверное, очень сложно.

[Бразил]

Ну и глупо. Если не сказать большего.
Мне Вы казались мудрее.

Мне всё равно, что Вам там казалось.

Слово "якобы" никогда не используется в контексте презумпции невиновности. Слова "якобы" подразумевает, что всё сказанное - поклёп.

Чушь. Слово "якобы" для выражения неуверенности в чем-либо. Как можно быть в уверенным в преступлении до вынесения приговора?

Но Вы - никакой юрист вообще. Вот это факт. Причём факт необидный.

Это факт очень радостный для меня. Юристы - моральные уроды, я уже сказал выше. Это факт необидный, это просто факт. Он, конечно, не касается каждого юриста индивидуально, но относится к профессии в целом.

Но Ваша логика - логика простого обывателя. Ни один юрист в мире так рассуждать не будет (ну, если это не адвокат ,которому хорошо заплатили).

Письмо в защиту Бахминой подписывают простые обыватели. У них ещё осталась мораль, честь и совесть, в отличие от юристов, которые эти понятия подменяют мнимой законностью.

Суть в том, что любое преступление, совершенное группой лиц и т.д. - наказывается всегда строже, чем аналогичное в одиночку.

Абслоютно верно. Даже по статье 160 это видно. По пункту первому можно отделаться штрафом, а по третьему до 10 лет уже.

Уничтожение группы - не влечёт снятия наказания. Это вообще абсурд акакой-то.

Конечно, не несёт.

Это в зоопарке смотрят, чтобы звери не покидали клетку, если они представляют опасность для общества.

Удивляете широтой познаний.

Люди находятся в местах заключения, потому что это наказание, а не изоляция, чтобы обезопасить окружающих.

По-моему, это казуистика. И это никак не объясняет отказ в УДО.

[Кирилл Юдин]

Ну, вот, допустим, Вы доказали, что нет версий для её удержания нет. Дальше что? Это повод перестать поддерживать Бахмину?

Это означает, что комментарии заинтересованной стороны об официальных причинах отказа в УДО - не являются объективными и достоверными.

[Бразил]

Вы читать умеете?

А Вы как думаете?

Если есть заинтересованные люди, которые создают формальные причины, чтобы не выпускать, значит есть НЕформальные причины, чтобы это делать.

Есть, конечно.

Чтобы понять, действительно имеет место нарушение с её стороны, которое объективно не позволяет суду принять решение о УДО или это делается специально - необходимы хотя бы версии, кто и с какой целью делает такие гадости.

Нет, такие версии не нужны. Вы либо поддерживаете Бахмину, либо мордовский суд, либо проходите стороной. Зачем на форуме пытаться выяснить какие-то причины, по которым кто-то может не захотеть её выпускать?
Вам не достаточно того, что её не выпускают? Мне достаточно.

Не для юриста, это, наверное, очень сложно.

А суд присяжных как же? Сидят вменяемые (в отличие от юристов) люди и решают судьбу.

[Бразил]

Сообщение от Кирилл Юдин@12.10.2008 - 18:19
Это означает, что комментарии заинтересованной стороны об официальных причинах отказа в УДО - не являются объективными и достоверными.

Комментарий заинтересованной стороны в любом случае необъективен. А по поводу комментарий недостоверен, это не ясно. Он может оказаться как достоверным, так и недостоверным.

[Кирилл Юдин]

Вот такая версия подойдёт - "дело ЮКОСа громкое, по нему нужна команда сверху, а сверху не было команды отпускать, поэтому не отпустили"?

Подойдёт.

Таким образом мои оскорбления стали повторением сказанных выше и ответом на Ваши оскорбления.

Ну Вы хоть совесть поимейте - Вы оскорбляли меня из поста в пост. теперь берётепоследнее мое выскзывание и деалете вид, что это отправная точка ваших оскорблений.

Мне всё равно, что Вам там казалось.

Юристы - моральные уроды, я уже сказал выше

Вы что, психопат?
Похоже что да. В таком случае разговор с Вами просто бессмыслен. Всё равно что сказать - все педагоги - педерасты.

[Кирилл Юдин]

Зачем на форуме пытаться выяснить какие-то причины, по которым кто-то может не захотеть её выпускать?

А зачем на форуме вообще постить эту ссылку? Есть лички - желающие могут рассылать по ним.

[Бразил]

Более того, ваши выводы обо мне рассыпаются в прах

Позвольте уж мне самому делать мои выводы о Вас и решать ,рассыпаются они или нет.

"К чёрту консенсус!" - Ваши слова. То есть понять собеседника Вы и не пытались, Вы хотели доказать, что Ваши оскорбления оправданы.

Могу только повторить: "к чёрту консенсус!"
Мне не нужен консенсус с Вами. Я уже объяснил, почему.