Курилка. Часть 4

[Алхимик]

Сообщение от Пауль Чернов

А вот космонавтов в той "коллекции фигурок" не было. Как думаете - почему?

"Грех смеяться над убогими Подневольные ж люди".

Сообщение от Пауль Чернов

Как думаете, много в любимых вами фрик-коллекциях этих несуществующих динозавриков?

От слова фрикции? Вы там это, того, не сильно увлекайтесь.

Сообщение от Пауль Чернов

Это крайне серьёзное обвинение. Собственно, это обвинение в мошенничестве, предъявленное ВСЕМ учёным-палеонтологам. Конечно, доказать это обвинение вы можете, вы же не балабол?

Балабол - это тот, который рассуждает о всём подряд на основе своих ошибочных умозаключений и ляпает потом языком на основе этого что попало.

Сообщение от Пауль Чернов

Также, как пытаются уничтожить всё, что найдено по миру людьми,

Разжёвываю для интеллектуалов. Уничтожают ИНФОРМАЦИОННО. Хотя по сути это не особо отличается от костров инквизиции, когда сжигались неугодные книги.

Сообщение от Пауль Чернов

Знали бы вы,

Паша, ты уже для себя всё решил, верно? Джульсурд 35 тысяч поделок слепил руками и решил на.бать науку. Верно? Кстати, может ты не знал, но по анализам выходит, что делал он эти "фрики", то в 4тыс.до н.э., то во втором.
И вся твоя теория о том, что мир заполонили одни мошенники, что все педерасты, а ты Дартаньян - ошибка.
Ты может не знал, что к Джульсурду неоднократно приезжали "уважаемые" спецы от науки. На их выбор выбирали кусок горы в радиусе раскопок где он начинал копать и находил множество фигурок. Они со слезами умиления поздравляли его с открытием, а вернувшись в свои альма матер тут же строчили гневные статьи, что это всё фальшивка, потому что у подлинника не может быть динозавров в одной коллекции с фигурками людей. "Не может быть, потому что этого не может быть".
Ты может не знал, что на место раскопок приезжал известный криминалист, и писатель Эрл Стенли Гарднер, который хорошо разбирается в археологии, и проводил своё собственное независимое расследование. И его вывод был однозначным - ни одному человеку, ни группе лиц невозможно было в силу ряда причин сфальсифицировать коллекцию. И издал об этом книгу "Тайна Акамбаро".

Но ты же у нас большой знаток, у тебя так красиво всё хорошо вяжется в нить - целая цепочка "фрик-коллекций" которые разоблачает неутомимый учитель из глубинки. Кто победит, маразм или истина? Пока маразм считает, что побеждает он. его невежество позволяет ему так считать.
Успехов, Паша.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Алхимик

Балабол - это тот, который рассуждает о всём подряд на основе своих ошибочных умозаключений и ляпает потом языком на основе этого что попало.

Я всё не решался Вам это сказать прямо, слава богу, Вы оказались самокритичным и признались с своей слабости сами.

Сообщение от Алхимик

Разжёвываю для интеллектуалов. Уничтожают ИНФОРМАЦИОННО.

Да, да, а ещё они пьют кровь младенцев.

Сообщение от Алхимик

На их выбор выбирали кусок горы в радиусе раскопок где он начинал копать и находил множество фигурок.

Очевидно эта гора - занесённый пылью крупно оптовый склад древних фигурок.

Сообщение от Алхимик

И его вывод был однозначным - ни одному человеку, ни группе лиц невозможно было в силу ряда причин сфальсифицировать коллекцию.

Как Вы любите однозначные утверждения, основанные лишь на напоре и фанатичной вере утверждающего, но не имеющего под собой ни малейших оснований.
А потом, когда Вас на чём-то поймают, начинаете кричать и возмущаться, что не утверждали ничего, а лишь хотели разобрать "спорный вопрос".

Сообщение от Алхимик

Кто победит, маразм или истина?

Однозначно - истина. Если не брать в расчёт отдельных недалёких индивидов и просто психов, в головах которых, понятное дело, одерживает победу невежество и фанатизм (маразм).

[Валерий-М]

Алхимик
Все ваши проблемы происходят от того, что вы доверяете сомнительным источникам.
Добрый вам совет, черпайте информацию об открытиях с научно-популярного сайта "Мембрана". Там сообщают о всех самых горячих новостях, а рядом специалисты комментируют их и отвечают на все вопросы.
Вот раздел археологии: http://www.membrana.ru/particles/tag/92

[Д Озор]

Сообщение от Кирилл Юдин

Навалом.

Не, я таких не читаю.

Сообщение от Кирилл Юдин

Не имени Кабреры, а просто его музей. Личный.

Есть такой. Только трубка из обычного музея в Мехико.

Сообщение от Кирилл Юдин

То есть, Вы утверждаете, что

Для утверждений нет оснований. Я предлагаю версии, а Беовульф приводит контраргументы.
Мы так беседуем.
Беовульф говорит, что при тех технологиях, что изображены на камнях, у авторов, должны быть более достойные носители информации, чем камни.
Мой ответ: ВЦ могли держать при себе местных любопытных аборигенов, у которых не было письменности, но было желание запечатлеть увиденное или скопировать, в силу своих возможностей, с других изображений. На чём это сделать? Да на том, что под рукой в огромном количестве – камнях, которые, к тому же, очень долговечны. Причём здесь «наши учёные» непонятно.
Беовульф отказал им в этой возможности ввиду дикости и безграмотности.
Мой ответ: их могли обучить, скажем, для дальнейшей эксплуатации.

Сообщение от Кирилл Юдин

всё это наносили на камни древние перуанцы-очевидцы всех этих реально происходивших событий за тысячелетия до нашей эры, создавая некую библиотеку? Вы это утверждаете?

Для утверждений нет оснований.
В формате беседы, почему бы и нет? Может быть очевидцы, а может быть копии с других изображений. Ведь «пленка естественной оксидации поверхности камня не поддается датированию с помощью существующих технических методов».
Так, что изображениям может быть 500 лет назад, а можно это число щедро разбавить нулями. Кабрера, как известно, не смог доказать подлинность камней, но это совсем не означает, что они подделка.

[Алхимик]

Сообщение от Валерий-М

Добрый вам совет, черпайте информацию об открытиях с научно-популярного сайта "Мембрана"

Благодарю, конечно. Но, одна мембрана хорошо, а две мембраны лучше. Я предпочитаю выслушивать мнения не только "правительства", но и "оппозиции".
Кому удобнее поклоняться лишь одному "официальному" мнению, - его право, но я не фанатик. Предпочитаю вникнуть в суть вопроса и изучить мнения обеих сторон.
И когда после этого слышу в свой адрес дурак, верующий и т.п. от людей, которые не подвергают сомнению только то, что им Бог-наука сказал - то становиться ясно, что с фанатиками бесполезно спорить. Они не способны мыслить, тупо верят. А то что под мнением Бог-науки в том или ином вопросе скрываются конкретные жрецы, и фанатики не понимают, что под верой в науку они просто порой верят лжецам, не подвергая сомнению сказанное.

А я привык искать истину всё подвергая сомнению, а не через слепую веру в идолов, как это делают другие и в этом же тупо пытаются потом упрекать меня. Не замечая того, что в спорных вопросах у них задействовано только правое полушарие мозга, они утверждают что это и есть правильный способ познания. Зачем сомневаться в том, что наука сказала? Глупец! Отрекись от ереси и верь, что только наш Бог-наука единственно правильный! Только то, что он говорит и есть истина.
Он правильный, но очень часто почему-то ошибался на протяжении всей истории нашей цивилизации, поэтому верить ему не думая своей головой - я не могу. по каждому спорному вопросу мне надо знать не только мнение орла, но и решки, после чего определить, где же аверс.
И заметьте, ведь я же даже нигде не оглашал, что вот смотрите, вот она истина! Меня тупо начинают оскорблять и высмеивать лишь за то, что я просто показал другую сторону монеты. Как им кажется, я бросаю тем самым тень на орла, показав, что есть и решка. Меня осуждают за ИНАКОМЫСЛИЕ. Тоесть, действуют теми же методами, что и инквизиция. С именем Бога на устах людей на кострах сжигали невежественные фанатики в рясах.
Здесь то же самое. Требуют от меня, чтобы я доказал подлинность находок какого-нибудь коллекционера. Вдумайтесь. Ну не идиотизм? Я лишь пытаюсь обратить их внимание, что смотрите, возможно, что земля вертится. А они мне - чем докажешь? Да как ты посмел, наглец! Еретик! Сжечь его, как и ту колекцию, которая порочит доброе имя господа нашего.

Вот такое мракобесие приходиться наблюдать и выслушивать за поиск истины, за новые открытия в ней же самой, науке родимой, за прогресс человечества.
Так было раньше, очевидно, так будет всегда.
Эх...
Да, кстати, по моим аргументам в пользу подлинности коллекции Джульсурда мне что-то ответили кроме того, что я дурак?
http://www.lah.ru/fotoarh/oskolki/dino.htm

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Д Озор

Мой ответ: ВЦ могли держать при себе местных любопытных аборигенов, у которых не было письменности,

Вы как себе представляете сосуществование этих двух цивилизаций? Одна, практически превосходит нашу, другая - нечто вроде горилл в зоопарке?

Сообщение от Д Озор

их могли обучить, скажем, для дальнейшей эксплуатации.

Технологии - вещь достаточно наукоёмкая. Например, чтобы сегодня рабочий на заводе мог работать на сложном оборудовании, ему не то что грамоту надо знать, ему без технического образования вообще с места не сдвинуться. А получить такое не владея письменностью просто невозможно.
Таким образом, какими бы дикими их "чернорабочий" ни были, определённый минимум у них должен был быть обязательно. В противном случае, их бы использовали, как гужевой транспорт - не более, что для цивилизации, способной летать к звёздам и делать операции на головном мозге просто не нужно.
Так что такой контраст, с чисто рациональной точки зрения, практически невероятен. Всё взаимосвязано.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Алхимик

Предпочитаю вникнуть в суть вопроса и изучить мнения обеих сторон.

В таком случае, нельзя обходить и просто психушки закрытого типа - там тоже много "оппозиционного" мнения встречается.

Сообщение от Алхимик

И когда после этого слышу в свой адрес дурак, верующий и т.п. от людей, которые не подвергают сомнению только то, что им Бог-наука сказал - то становиться ясно, что с фанатиками бесполезно спорить.

По-моему, Вы и вправду дурак. Сколько ещё нужно повторить Вам о методах науки, чтобы до Вас, учёного историка дошло, что наука не религия, и уж тем более, на веру в ней ничто не принимается? Это ж каким дундуком нужно быть, чтобы это так и не быть способным понять и талдычить херню про "веру в науку-бога" из раза в раз, ничего не слыша, и не понимая?!

Сообщение от Алхимик

А я привык искать истину всё подвергая сомнению,

Очевидно, что Вы подвергаете сомнению только те доводы, которые рушат то, во что Вы хотите верить, но готовы верить любому проходимцу и самозванцу, кто более невероятную сказку Вам предложит.

Сообщение от Алхимик

Он правильный, но очень часто почему-то ошибался на протяжении всей истории нашей цивилизации,

И как часто наука ошибается? И в чём именно ошибка заключается? Конкретно можете сказать? Что наука объявляла фактом, а оказалось, что всё совсем наоборот? С нетерпением жду примеров.

Сообщение от Алхимик

Я лишь пытаюсь обратить их внимание, что смотрите, возможно,

Чуть Выше Вы утверждали ОДНОЗНАЧНО! Я даже заметил, что потом Вы сведёте всё на "предположения" - так и произошло.
Вот, специально повтрою здесь:

Как Вы любите однозначные утверждения, основанные лишь на напоре и фанатичной вере утверждающего, но не имеющего под собой ни малейших оснований.
А потом, когда Вас на чём-то поймают, начинаете кричать и возмущаться, что не утверждали ничего, а лишь хотели разобрать "спорный вопрос".

Как Вы предсказуемы.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Алхимик

Да, кстати, по моим аргументам в пользу подлинности коллекции Джульсурда мне что-то ответили кроме того, что я дурак? http://www.lah.ru/fotoarh/oskolki/dino.htm

А вот такие вещи, Вас не смущают(?):

По словам Вольдемара Джульсруда Дипесо после знакомства с его коллекцией лично высказал свое восхищение открытием Джульсруда и высказал пожелание купить образцы для музея ... вернувшись в Штаты он опубликовал несколько статей ...в которых однозначно заявлял, что коллекция Джульсруда является фальсификацией.

То есть мне предлагают верить словам самой заинтересованной в этой истории стороны, но не верить официальному заявлению постороннего учёного.
Вот тоже понравился довод:

мэр Акамбаро Хуан Карранса опубликовал официальное заявление за N 1109, в котором говорилось, что по результатам специального исследования, проведенного в районе, выяснилось, что в Акамбаро нет ни одного человека, который бы занимался производством такого рода изделий.

Интересно, мэр нашего города может организовать "специальное исследование", которое покажет, чем лично я занимаюсь на досуге?
Мне лично сразу становится понятным на кого эти громкие слова рассчитаны.

Все доводы Дипесо в пользу того, что коллекция Джульсруда является изощренной фальсификацией, легко опровергаются с точки зрения обычного здравого смысла.

Посмотрим,что же это за "здравый смысл" (очередное красивое громкое слово):

Во-первых, ни один скульптор не в состоянии за обозримый период времени выполнить работу по изготовлению более чем тридцати тысяч скульптур (отнюдь не мелких) как из керамики, так и из камня.

Тридцать тысяч скульптурок примитивнейшего вида сделать не так сложно, как кажется. Имея пару подмастерьев это можно не напрягаясь сделать за пару лет, чего не требуется в данном случае.

Не говоря уже о том, что эти скульптуры еще надо было закопать на приличную глубину.

Как мы понимаем, этого и не требуется. Достаточно сымитировать залегание нескольких фигурок на нужной глубине, которые потом "найти" на глазах изумлённой публики. Остальные - просто доставить прямо из мастерской.

Во-вторых, даже если коллекция выполнена силами не одного человека, а некой мастерской, то в таком случае должны будут четко прослеживаться черты единого стиля в исполнении артефактов.

Безусловно, если цель - поточное производство дешевых сувениров, а не более выгодное жульничество.

Но вся коллекция не только не содержит ни единого дубликата, но керамические скульптуры выполнены из разных пород глины, в различных стилях и с различной степенью мастерства

Что говорит о том,что местные жители прочухали, как можно легко срубить бабла и каждый делал "древние артефакты" как вздумается и из того материала, который был ему доступен.
А потом, у этих же жителей, спрашивали: не знают ли они тех жуликов, которые могли бы сделать такие скульптурки? Интересно, какой ответ от них хотели услышать?

В-третьих, было однозначно установлено, что керамика в коллекции Джульсруда обработана методом открытого обжига. Для ее производства потребовалось бы огромное количество древесины, которая в засушливом и безлесном районе Акамбаро всегда была чрезвычайно дорогой.

Не совсем понимаю, что значит "открытый обжиг" (многочасовой костёр до небес что ли? А зачем? И как можно определить это по глиняной фигурке, якобы с тысячелетней историей. А для простейших одноразовых печек для обжига керамики прекрасно подошли бы и коровьи лепёшки. И не так много, как кажется.

Кроме того, подобное масштабное производство с открытым обжигом керамики просто не могло бы остаться незамеченным.

Ну, это пусть мэр туристам заливает - у него работа такая обеспечить приток туристов, оставляющих деньги в его вотчине. Я немного занимался керамикой и понимаю, что достаточно небольшого дворика (что у местных жителей в изобилии), чтобы организовать там простейшую печь для обжига. Даже одноразовую - легко!

Коллекция содержит значительное количество каменных скульптур и все они имеют следы сильной эрозии.

А в другом источнике написано,что именно следов эрозии найти не удалось, даже на разбитых фигурках. Кому верить?

[Валерий-М]

Сообщение от Алхимик

Предпочитаю вникнуть в суть вопроса и изучить мнения обеих сторон.

Вот и расскажите нам темным, что думает наука по поводу коллекции Джульсурда.
Кто из известных археологов ее подлинность проверял и к каким выводам пришел.

Сообщение от Алхимик

И заметьте, ведь я же даже нигде не оглашал, что вот смотрите, вот она истина!

Вероятно, вы забываете то, от чем говорите.
А если вам комфортнее жить в мире боевых магов, Адамов с 1,5 метровыми ступнями, дьяволами , истекающими из ушей в виде дыма, то это ваше право. Никто у вас его не отнимает.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Валерий-М

Кто из известных археологов ее подлинность проверял и к каким выводам пришел.

Как же Вы не поймёте - все известные учёные-археологи сговорились, и им верить нельзя.

[Пауль Чернов]

Ну вот что человеку отвечать, если он мало того, что дурак (дело житейское, со всяким может случиться), так ещё и невоспитанный хам?
Да ничего такому человеку отвечать не надо

Сообщение от Валерий-М

Добрый вам совет, черпайте информацию об открытиях с научно-популярного сайта "Мембрана". Там сообщают о всех самых горячих новостях, а рядом специалисты комментируют их и отвечают на все вопросы.

"Мембрана", несмотря на верное общее направление, временами склонна к публикации сомнительных концепций и непроверенных экспериментов. Надо это учитывать

[Валерий-М]

Сообщение от Пауль Чернов

"Мембрана", несмотря на верное общее направление, временами склонна к публикации сомнительных концепций и непроверенных экспериментов. Надо это учитывать

Все популярные издания к этому склонны. Но там в комментариях всегда кто-нибудь из специалистов да выскажется.
Уверен, что Алхимику рекомендовать журнал "Nature" бессмысленно.

[Слава КПСС]

Сообщение от Д Озор

Это ваши иллюзии.

Похоже, вы не понимаете суть научного подхода в целом. Опишу вам некую гипотетическую ситуацию, для того чтобы вам было легче понять почему ученые, иногда без объяснения причин, посылают куда подальше, скажем так, «неученых».

Предположим, я решил стать археологом. Поступил на истфак, просидел пять лет в библиотеке. Закончил аспирантуру, защитил кандидатскую. Предметом моих исследований был Египет. И например, по пирамидам я прочел все что только можно было прочесть на всех языках мира. Как известно любая кандидатская ставит больше вопросов, чем ответов. И мне повезло! Я наткнулся на такое «белое пятно» - несмотря на громадное количество научных публикации, никто так до конца и не знает, из какого материала выполнены блоки, из которых состоят пирамиды. Ученые всего мира разделились на два научных лагеря. Лагерь «А» утверждает, что это известняк, лагерь «Б» - бетон. И вот имея за плечами, не менее чем десятилетний багаж знаний, я отправляюсь в Египет с единственной целью - ответить на вопрос: Из какого материала изготовлены блоки пирамид? Трачу на это еще десять лет своей жизни – истина дороже. Я беру на анализ образцы от всех абсолютно блоков всех пирамид. В том числе и от тех (блоков), которые были заявлены, разумеется, в научных публикациях, как бетонные. Все образцы передаются для исследования материаловедам, и за ними ведется строгий учет. Параллельно с этими исследованиями я отправляюсь в каменоломни и также беру образцы известняка, откуда только можно. Кроме того я досконально изучаю историю появления бетона. Со всего мира, от моих коллег, мне поступают образцы бетона от наиболее ранних до современных, которые так же отправляются в лабораторию. И вот в результате проведения, без преувеличения адовой, исследовательской работы выясняется, что ни один из блоков не содержит чего-либо даже отдаленно напоминающего бетон, и тем более не выполнен из него полностью. А все эти блоки были добыты в известняковых каменоломнях. Я возвращаюсь домой и по результатам исследований пишу и блестяще защищаю докторскую диссертацию. Вопрос ЗАКРЫТ!

И когда после этого я от какого-либо проходимца услышу, что блоки пирамид выполнены из бетона я с удовольствие пошлю его в задницу Сфинкса. Поскольку он видел пирамиды по телевизору и читал про них пару статей в сети, а я каждый камушек на этих пирамидах перещупал. И тратить свое время на то, чтобы переубеждать этого дебила я не буду. Но понять и принять причину моего невежливого отказа он будет не в состоянии, поскольку способность к критическому мышлению у него отсутствует. И я автоматически для него и его адептов превращусь в человека, который закрывает глаза на его «великие открытия».

[Алхимик]

Сообщение от Кирилл Юдин

По словам Вольдемара Джульсруда Дипесо после знакомства с его коллекцией лично высказал свое восхищение открытием Джульсруда и высказал пожелание купить образцы для музея ... вернувшись в Штаты он опубликовал несколько статей ...в которых однозначно заявлял, что коллекция Джульсруда является фальсификацией.

Вы ещё вот это почему-то никак не прокомментировали. Очевидно, тут сложнее подогнать хоть какое-то логичное объяснение.

к коллекции были вынуждены проявит интерес официальные круги Мексики. В Акамбаро отправилась делегация ученых во главе с директором Департамента до-испанских памятников Национального Института Антропологии и Истории доктором Эдуардо Нокверой. Помимо него в состав группы входило еще три антрополога и историка. Эта официальная делегация сама выбрала конкретное место на склонах холма Эль Торо для проведения контрольных раскопок. Они состоялись в присутствии множества свидетелей из местных авторитетных граждан. После нескольких часов раскопок было найдено большое количество статуэток, аналогичных образцам из коллекции Джульсруда. По заявлению столичных археологов, осмотр найденных артефактов однозначно продемонстрировал их древность. Все члены группы поздравили Джульсруда с выдающимся открытием и двое из них пообещали опубликовать результаты своей поездки в научных журналах. Однако через три недели после возвращения в Мехико, доктор Норквера представил отчет о поездке, в котором утверждалось, что коллекция Джульсруда является фальсификацией, поскольку содержит статуэтки, изображающие динозавров. Т.е. был использован все тот же универсальный довод: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда".



А также вот это.


В 1955 г. коллекцией заинтересовался тогда еще достаточно молодой ученый Чарлз Хэпгуд, бывший в то время профессором истории и антропологии нью-хэмпширского университета. Он приехал в Акамбаро и провел там несколько месяцев, занимаясь самостоятельными раскопками на памятнике
В 1968 году (уже после публикации своей книги "Карты морских царей") Хэпгуд вернулся к проблеме Акамбаро и приехал туда в компании с известным писателем Эрлом Стенли Гарднером, который обладал не только глубокими познаниями в криминалистике, но также серьезно занимался и археологическими проблемами. Гарднер констатировал, что с точки зрения криминалистики, коллекция Джульсруда не может являться ни результатом деятельности одного лица, ни даже результатом фальсификации, выполненной группой лиц. По результатам своих исследований в Акамбаро Хэпгуд на свои средства издал книгу "Тайна Акамбаро" ("Mystery in Acambaro", 1972).



И что, пожалуй, очень важно
В 1968 г. метод радиокарбонного датирования был уже широко признан в мире и Хэпгуд послал несколько образцов на анализ в Нью-Джерси в лабораторию изотопных исследований. Анализ образцов дал следующие результаты:
I-3842: 3590 +/- 100 лет (1640 +/- 100 г. до н.э.)
I-4015: 6480 +/- 170 лет (4530 +/- 170 г. до н.э.)
I-4031: 3060 +/ - 120 лет (1100 +/-120 г. до н.э.)



Это всё проводилось по инициативе не Джульсурда, а учёного Хэпгуда. Сам вёл раскопки где посчитает нужным, а не ему пальцем тыкнут, сам отдавал находки для исследования.


А также и других результатов исследований Вы почему-то не заметили.
В 1972 г. Артур Янг передал две статуэтки на анализ в Пенсильванский Музей на термолюминисцентный анализ, который дал результат в 2 700 г. до н.э. Доктор Рэйни, проводивший исследования писал Янгу, что погрешность датировки не превышает 5-10% и что каждый образец тестировался по 18 раз.


В конце 90-х годов ситуация изменилась. В 1997 г. на телeканале NBC был показан цикл программ под названием "Таинственное происхождение человечества", в котором часть материалов была посвящена коллекции Джульсруда. Авторы программы также придерживались версии о недавнем происхождении коллекции и даже отправили пару образцов на независимую экспертизу по методу С14. Антропоморфная статуэтка была датирована 4000 г. до н.э., а статуэтка динозавра - 1500 г. до н.э. Однако авторы программы попросту заявили, что вторая дата является ошибочной.



В том же 1997 г. японская корпорация Нисси спонсировала поездку съемочной группы в Акамбаро. Входивший в состав группы ученый - доктор Херрехон заявил, что статуэтки, изображающие бронтозавров не соответствуют облику реально известных представителей этого класса, поскольку имеют ряд спинных пластин. Однако в 1992 г. палеонтолог Стефен Жеркас опубликовал статью в журнале "Geology" (N12 за 1992), в которой впервые указывал на эту черту анатомического строения бронтозавров. Излишне говорить о том, что в 40-50 гг. этот факт палеонтологам еще не был известен.


Итого, действительно важные сведения в защиту подлинности коллекции Вы напрочь проигнорировали, и в свойственной манере стали изголяться над второстепенными данными.
И после этого Вы ещё будете продолжать "поучать" меня о научных методах??? Что это я замечаю только то, что мне хочется???
Вопросов больше не имею. Ответы больше давать не обязан.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Алхимик

Вы ещё вот это почему-то никак не прокомментировали.

Почему-то?
Во-первых, я не знаю, насколько можно вообще доверять источнику. Были ли эти исследования и что там было на самом деле - неизвестно. Качество всего материала и попытки автора сделать логические выводы вызывает много сомнений, на что я и обращаю внимание.
Что это за кандидат Жуков - я знать не знаю. Поэтому просто верить на слово, что всё это действительно имело место и было именно так, как он описывает, не представляется возможным. То есть всё это можно только принять на веру. И что Вы хотите, чтобы я там комментировал?

Во-вторых, Вы что, предлагаете мне тут диссертацию по разгрому этой, не маленькой статьи написать? Вы вообще вменяемы?
Я высказался по поводу очевидных нестыковок и сомнительных выводов, которые автор, почему-то, называет однозначными, хотя это далеко не так.
А раз автор явно подыгрывает одной из сторон, то и доверия всему, что он говорит без указания первоисточников (без возможности проверить, не искажена ли, как минимум, суть сообщений) попросту нет. Как нет и смысла что-то опровергать.