Гайд-парк

[Сиринъ]

Сообщение от сэр Сергей

Сиринъ, не лгите. Статья, которую я использовал, находится в разделе "Наука", в подразделе "Наука и вера".

И что? Как это доказывает, что приведённая статья имеет отношение к богословию?
-------------------------------------
P.S. Ещё раз убедился в том, что поддерживать беседу с Бразил'ом - это значит провоцировать бурление говн... Лучше воздержусь, не буду отвечать, ибо поток говна уже по шею...

[сэр Сергей]

Сиринъ,

Сообщение от Сиринъ

И что? Как это доказывает, что приведённая статья имеет отношение к богословию?

Шестоднев как своего рода нравоучительная басня - это богословие.

При чем тут философия? Шестоднев - это что, не Писание?, а объяснение Шестоднева, как исключительно нравоучительной истории - это самое настоящее богословие.

Это именно толкование книги Бытие, то есть, богословие.

[Сиринъ]

Сообщение от сэр Сергей

Шестоднев, как нравоучительная басня - это философия или богословие все-таки?

Может быть доктор геолого-менералогических наук А.В. Гоманьков, автор статьи, считает, что Шестоднев - это нравоучительная басня... Если это так, то это проблема его богословского образования. Но я так не считаю... Шестоднев - это исключительно богословский текст. Исключительно!

Точка.

[Сиринъ]

Сообщение от сэр Сергей

а объяснение Шестоднева, как исключительно нравоучительной истории - это самое настоящее богословие.

Нет, в данном случае - это философская интерпритация...

[сэр Сергей]

Сиринъ,

Сообщение от Сиринъ

Шестоднев - это исключительно богословский текст. Исключительно!

Следовательно, его толкование - это богословие, что убедительно доказывает, что Фабулизм есть богословская школа, которая толкует Бытие, как исключительно нравоучительную историю.

Следовательно, я прав - речь идет о богословии.

А, автор статьи - преподаватель воскресной школы при храме св. пророка Илии (Обыденного) в Москве, на глубокое богословие в этой статье и не претендует, а дает обзор богословских школ.

[сэр Сергей]

Сиринъ,

Сообщение от Сиринъ

Нет, в данном случае - это философская интерпритация...

Это утверждение бездоказательно.

Тем более, что Фабулизм, в настоящее время, является одной из основных концепций католического богословия, на ряду с тем, что остается и православной богословской школой.

[Сиринъ]

Сообщение от сэр Сергей

Следовательно, его толкование - это богословие

Ну вот Кирилл Йудин тоже даёт своё толкование на Библию. Прикажете считать это богословием?

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

Ещё раз убедился в том, что поддерживать беседу с Бразил'ом - это значит провоцировать бурление говн...

В очередной раз слил, макак свинохвостый. Если не хочешь провоцировать бурление говн, общайся нормально и без этих своих демагогических заявлений и хамских выходок.

[Натан]

Сообщение от Кодо

Уныло скучен сей предсказуемый бот.

Вспомнился старинный короткий анектод:

Юннаты нашли в лесу мальчика, которого воспитали дятлы. Через неделю этот мальчик всех задолбал.

Сиринъ, я как обычно всё проспал, но что за дела? Ещё страниц 50 назад Вы воевали против науки, пуская в ход даже такую тяжёлую артиллерию как Википедия и прочая. А теперь в Вашем могзе спокойно "уживаются" и наука и религия... Что бы это значило? Что у Вас в голове?

[сэр Сергей]

Сиринъ,

Сообщение от Сиринъ

Ну вот Кирилл Йудин тоже даёт своё толкование на Библию. Прикажете считать это богословием?

Э, нет. Подождите. Кирилл Юдин самостоятельно толкует Писание, своим собственным пониманием.

Это, конечно, богословием назвать нельзя. Это, исключительно его частное понимание.

Фабулизм же имеет обоснование, вполне себе-таки богословское.

Из библейского повествования читатели должны усвоить лишь то, что все видимое ими есть Божие творение, и прославлять Бога за это творческое деяние.

То есть, события, изложенные в Бытии, понимаются во внеисторическом контексте.

Чистое иносказание. А, такое понимание, в чем, я лично, с вами абсолютно согласен, несколько противоречит православной богословской традиции.

Однако, это именно, богословская концепция. потому что она есть толкование, интерпретация именно Писания, Бытия, в частности.

Кстати, вы в своих утверждениях, не избежали влияния Фабулизма.

"Религия и наука не нуждаются во взаимном согласовании, поскольку они не имеют друг с другом ничего общего, их «предметы рассмотрения» совершенно различны и, образно говоря, нигде не пересекаются."

Утверждал основоположник школы.

И, практически то же самое говорили и вы. Следовательно, Фабулизм оказал влияние и на ваши взгляды.

[сэр Сергей]

В порядке информации.

В 2004 году итальянское правительство во главе с С.Берлускони попыталось запретить преподавание эволюционной теории в средней школе, но потерпело неудачу.

В июне 2006 года академии наук из шестидесяти семи стран мира приняли декларацию о необходимости изучения в школе теории эволюции.

Парламентская ассамблея Совета Европы в октябре 2007 года приняла резолюцию № 1580 «Опасность креационизма для образования».

В мае 2009 года Российская академия наук присоединилась к заявлению шестидесяти семи академий, хотя в итоговом решении Общего собрания РАН резолюция № 1580 не упоминалась.

И если в Западной Европе преподавание креационизма вместо «нормальной» биологии в средней школе только обсуждается, то в России его уже преподают в ряде школ.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Сиринъ

Всё замечательно, только это вопрос не ко мне, а к Вашему тупорылом ученичку, который утверждает, что:

Вообще-то, я был бы счастлив иметь такого ученика, но, боюсь, что мне бы подучитсья надо в каких-то вопросах, чтобы в его ученики можно было претендовать.

Сообщение от Сиринъ

Если он утверждает, что Аристотель основатель науки, то по его мнению трактаты Аристотеля должны как-то противоречить религии.

Логика Сиринъ - это уже известная притча во языцах. В сочетании с его способностями изворотливого, хотя и примитивного стрелочника - просто взрывная смесь.

[Сиринъ]

Сообщение от Натан

Ещё страниц 50 назад Вы воевали против науки, пуская в ход даже такую тяжёлую артиллерию как Википедия и прочая.

Против науки я не воевал. Я лишь говорил, что дело науки - заниматься "подсчётами", а не делать мировоззренческие выводы. Тем более, что как мы выяснили - наука не в состоянии содержать в себе истину. Да, она ищет истину, но не содержит её, во-первых, в силу того, что очень часто ошибается, и во-вторых, в силу того, что истина не может быть частичной (а для позания науки недоступен весь мир сразу). Наука сегодня - это не простая бухгалтерия как в древние времена (именно поэтому я отделяю современную науку от древней), но сегодня наука - это капитальный тренд, в основе которого мощные, фанатичные (почти религиозные) воззрения.

Сообщение от сэр Сергей

Э, нет. Подождите. Кирилл Юдин самостоятельно толкует Писание, своим собственным пониманием.

А Семён Франк чьим пониманием толкует? Васи Пупкина с третьей полки?

Франк религиозный философ, а не богослов. Так же как Соловьёв или Розанов. Очевидно, что разницы Вы не видите, а надо бы. Ну и что, что они в своём творчестве использовали священное Писание и труды отцов? От этого их творчество богословием не становятся. "Истинный богослов тот, кто истинно молится" - говорили святые отцы, а не тот, кто много размышляет... Без молитвы и откровения богословие становится профанацией и превращается в религиозную философию.

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

что как мы выяснили - наука не в состоянии содержать в себе истину.

Кто и когда эту глупость выяснил?

Сообщение от Сиринъ

Да, она ищет истину, но не содержит её, во-первых, в силу того, что очень часто ошибается, и во-вторых, в силу того, что истина не может быть частичной (а для позания науки недоступен весь мир сразу).

Истина может быть относительной. Под истиной в науке понимается соответствие критерию проверяемости. Все общепринятые научные знания - истинны, потому что соответствуют этому критерию. Очень малая часть научных знаний (доли процента) - это гипотезы, которые либо найдут подтверждение, либо будут опровергнуты.

Сообщение от Сиринъ

Я лишь говорил, что дело науки - заниматься "подсчётами", а не делать мировоззренческие выводы.

Мировоззренческие выводы делают люди. Каждый сам для себя. Основываться люди могут на любых положениях. Вы основываетесь на древнееврейской сказке про красную шапочку (или на чём-то типа того), я основываюсь на многовековом развитии научных знаний о мире.

Сообщение от Сиринъ

Наука сегодня - это не простая бухгалтерия как в древние времена

Наука никогда не была простой бухгалтерией.

Сообщение от Сиринъ

но сегодня наука - это капитальный тренд, в основе которого мощные, фанатичные (почти религиозные) воззрения.

Бред сивой кобылы. В основе науки всегда только научное мировоззрение и никакого другого быть не может. Если наука строится на религиозном мировоззрение - это псевдонаука.

[Сиринъ]

Сообщение от Бразил

Кто и когда эту глупость выяснил?

Это не глупость! Это очевидная вещь. Истина - это религиозно-философское понятие, а не естественнонаучное.

Сообщение от Бразил

Под истиной в науке понимается соответствие критерию проверяемости.

Проверяемости чем? Опытом? Каким опытом ты проверишь возраст останков Неандертальца?

Сообщение от Бразил

Мировоззренческие выводы делают люди. Каждый сам для себя.

Это ты так думаешь. А на самом деле мировоззрение вытекает из сторонних факторов, таких как образование и воспитание. Если образование трендовое, как в случае тебя с Паулем, то и мировоззрение будет трендовое.

Сообщение от Бразил

Наука никогда не была простой бухгалтерией.

Во времена Евклида была. Просто в те времена она не являлась science.

Сообщение от Бразил

В основе науки всегда только научное мировоззрение и никакого другого быть не может. Если наука строится на религиозном мировоззрение - это псевдонаука.

Наука вообще не должна строится ни на каком мировоззрении иначе она становится слишком субъективной. Это и происходит со сциентизмом, который ты исповедуешь. А мировоззрение не должно быть трендовым.