Техническая составляющая художественного кино - Страница 6

Марокко · 19.08.2010, 15:54

Просмотрела эти тесты, там столько экспрессии, стока экспрессии.

А пленка - она все равно не такая резкая, более натуралистичная, живая чтоль. Ничего не понимаю в технических этих данных, но на глаз - пленка живая как бы, другая.

Преимущество цифры вижу только в том, что она доступна каждому.
Как сказал Коппола, в документальном фильме, посвященном съемкам "Апокалипсиса сегодня", далеком 1979 году, что-то вроде " Я очень надеюсь на выпуск этих маленьких 8-миллимитровых камер и прочего...и те люди, кто раньше не мог снимать фильмы, теперь снимут. И однажды, внезапно, какая-нибудь маленькая толстенькая девочка из Огайо станет новым Моцартом. И когда-нибудь так называемый профессионализм в кино будет уничтожен и оно действительно станет искусством".
Причем, ну без ругательств насчет профессионализма, он это сказал с определенной интонацией.

А я чего хотела спросить, ну в связи с этими тестами навеяло. Вот там среди прочих приводится фотокамера Canon 7D, я посмотрела видео на ней сделанное - мне понравилось.
И тут вот приводилось видео, только уже с видеокамеры Canon HV.

А в чем разница между фото- и видеокамерой? Допустим HV, как тут уже было замечено, плохо ведет себя на стедикаме, 7D - тяжелей и на стедикаме - нормально, хотя там нет автофокуса и маленькая глубина резкости.

Вообще, вот как определяться - смотреть в сторону видеокамеры или фотокамеры?

Сорри, если вопрос дурацкий, сама пока камеру в руках не держала.

Валерий-М · 19.08.2010, 16:26

Господа, все эти разговоры про преимущество пленки напоминают мне споры 15-летней давности. Тогда с пеной у рта доказывалось, что аналоговый звук лучше, живее цифрового. А что сейчас? Покажите мне этих любителей винила!

А лет 8 назад об этом же базарили фотографы. А вот встречаю самого рьяного апологета пленки Сергея Максимишина, а он давно уже с цифрой бегает. Про пленку больше не заикается.

То же самое будет и в кино.
Разрешение и динамический диапазон матриц уже приближаются к пленке. А на практике уже, можно считать, они сравнялись.
Зато другие преимущества цифры неоспоримы. Удобство работы. Мгновенный результат. Возможность бесконечных дублей и т.д.

Марокко · 19.08.2010, 16:32

Валерий, да мы тут про цифру, про цифру, пленка тут никому не грозит.

я спрашивала разницу между цифровой видеокамерой и цифровой фотокамерой (см. пост выше)

Режик · 20.08.2010, 02:09

Цитата:

Сообщение от Марокко

Валерий, да мы тут про цифру, про цифру, пленка тут никому не грозит.

я спрашивала разницу между цифровой видеокамерой и цифровой фотокамерой (см. пост выше)

1. Оптика. У фотокамер оптика сменная. и чаще всего для съемки видео используются L светосильные объективы. Их цена может превышать стоимость фотокамеры в разы.
1.2. Глубина резкости. оптика позволяет фокусироваться на ближнем объекте, оставляя остальные вне резкости- очень киношное изображение.
2. Матрица. У фотоаппарата намного больше.
3. Чувствительность. Полупрофессиональные камеры пишут с глубиной 4:0:0,4:2:0 Фотокамеры 4:2:2 (Кстати камера Лукаса, упомянутая в суе пишет в 4:4:4, что дает супер качественное изображение, но к камере нужно таскать еще и видеомагнитофон, размером с холодильник)
4. компрессия. Камеры высокого разрешения пишут в формат мпег 2, что дает не очень качественное изображение. Фотокамеры в формат H264 , формат тоже не ахти, НО при пережатии в профессиональный формат Apple prores 4:4:4 КАЧЕСТВО УЛУЧШАЕТСЯ. Это не моя фантазия - а реальные опыты америкосов. не забывайте это делать.
5. to be...

дмт · 04.09.2010, 22:44

Цитата:

Сообщение от Режик

1. Оптика. У фотокамер оптика сменная. и чаще всего для съемки видео используются L светосильные объективы. Их цена может превышать стоимость фотокамеры в разы.
1.2. Глубина резкости. оптика позволяет фокусироваться на ближнем объекте, оставляя остальные вне резкости- очень киношное изображение.
2. Матрица. У фотоаппарата намного больше.
3. Чувствительность. Полупрофессиональные камеры пишут с глубиной 4:0:0,4:2:0 Фотокамеры 4:2:2 (Кстати камера Лукаса, упомянутая в суе пишет в 4:4:4, что дает супер качественное изображение, но к камере нужно таскать еще и видеомагнитофон, размером с холодильник)
4. компрессия. Камеры высокого разрешения пишут в формат мпег 2, что дает не очень качественное изображение. Фотокамеры в формат H264 , формат тоже не ахти, НО при пережатии в профессиональный формат Apple prores 4:4:4 КАЧЕСТВО УЛУЧШАЕТСЯ. Это не моя фантазия - а реальные опыты америкосов. не забывайте это делать.
5. to be...

скоро не будет ;)
сонька по осени должна выкинуть на рынок вот такую игрушку:
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2366436,00.asp
тёрки у сымальщиков за неё тут есть:
http://www.videomax.ru/forum/forum_p...e=sony-nexvg10

сэр Сергей · 19.08.2010, 16:32

Валерий-М,

Цитата:

Сообщение от Валерий-М

То же самое будет и в кино. Разрешение и динамический диапазон матриц уже приближаются к пленке. А на практике уже, можно считать, они сравнялись. Зато другие преимущества цифры неоспоримы. Удобство работы. Мгновенный результат. Возможность бесконечных дублей и т.д.

Будет. Кто спорит. Сони Хай Дифинишн уже выдает 2500 - 3000 строк, что приближается к пленке. Лукас же три эпизода на эту камеру снимал.

Валерий-М · 19.08.2010, 16:46

Цитата:

Сообщение от сэр Сергей

Валерий-М,
Будет. Кто спорит. Сони Хай Дифинишн уже выдает 2500 - 3000 строк, что приближается к пленке. Лукас же три эпизода на эту камеру снимал.

Сокуров "Русский ковчег" снял. Скажите, что плохая картинка..
Уже давно нужно только цифрой снимать. Инерция мышления просто.

Валерий-М · 19.08.2010, 16:43

Марокко

Если абстрактно рассматривать картинку с фотокамеры, то ,может быть, она ни в чем не уступает или даже превосходит по качеству картинку с видеокамеры.

Но как вы будете фотиком снимать?
Зуммировать нужно вручную. Плавно не получиться.
Автофокус тоже специфический. Головная боль будет.

Стабилизатора нормального нет. Придется только со штатива.

Очень специфическая вещь это видео с фотокамер.

Марокко · 19.08.2010, 16:43

да вот я тоже задумалась. Картинка мне очень понравилась, но таки все пыталась сообразить, как с фотоаппарата, который в первую очередь под другое приспособлен...

Но картинка понравилась.... И в общем, посмотрела много чего ,что с этого фотика делали - там в общем есть сделанным то, что может понадобится. Хотя, може оно и неудобно...

Но вообще это странно ,почему на фотике съемка по картинке лучше, чем на видеокамере...

сэр Сергей · 19.08.2010, 16:46

Марокко,

Цитата:

Сообщение от Марокко

Валерий, да мы тут про цифру, про цифру, пленка тут никому не грозит. я спрашивала разницу между цифровой видеокамерой и цифровой фотокамерой (см. пост выше)

Это смотря для каких целей. Возможности фотокамеры для съемок видео могут быть ограничены.

сэр Сергей · 19.08.2010, 16:52

Валерий-М,

Цитата:

Сообщение от Валерий-М

Сокуров "Русский ковчег" снял. Скажите, что плохая картинка.. Уже давно нужно только цифрой снимать. Инерция мышления просто.

Никто не говорит, что Сокуров другой снимал. Казахи свой эпос с Марком Дакаскасом тоже такой снимали. Выкупили ту самую, на которой Лукас работал.

Будет удешевление технологии - пленке конец настанет. Даже фильмы снятые на пленку сейчас, все равно, цифровую обработку проходят.

Валерий-М · 19.08.2010, 17:02

Цитата:

Сообщение от сэр Сергей

Даже фильмы снятые на пленку сейчас, все равно, цифровую обработку проходят.

Меня как раз это и умиляет. Снимают на пленку, потом переводят ее в цифру, добавляют спецэффекты, а потом обратно печатают на пленку. После всего этого рассуждают о преимуществах аналогового изображения.

Марокко · 19.08.2010, 17:28

Елки, вы пока тут на Лукаса с Сакуровым примеряетесь, я о своем, о маленьком...

Цитата:

Сообщение от Валерий-М

Зуммировать нужно вручную. Плавно не получиться.

Я вот о чем подумала, может это и ничего - если авторская короткометражка, может отсутствие незаметной плавности тоже авторски так... или... может и не стоит особо играться зумом. Снимать с разных планов, монтаж, движение самой камеры. Зум сам по себе грубоват, мне так кажется.

Виталий Нахшунов · 19.08.2010, 17:37

Валерий-М, Вы тесты то хоть досмотрите до конца. Оцифровать плёнку и снять на цифру - разные вещи.

Цитата:

Сообщение от Марокко

Картинка мне очень понравилась, но таки все пыталась сообразить, как с фотоаппарата, который в первую очередь под другое приспособлен...

Если снимать кино, то там какраз нет проблем. Фотик либо на штативе, либо на кране, а с рук уже давно для фотовидеокамер выпускают риги - устройство которое преврашает фотик в наплечную камеру. Так что если картинка нравится, то вполне можете снимать на фотовидеокамерах кино.

Валерий-М · 19.08.2010, 17:47

Цитата:

Сообщение от Марокко

Снимать с разных планов, и движением самой камерой. Зум сам по себе грубоват, мне так кажется.

Вот-вот, одно за другим и потянется.
Глубокое зуммирование вы плавно сделать не сможете. Дерганное оно смотрится отвратительно.
Небольшое зуммирование, может быть, получиться с нескольких попыток, если камера неподвижна и на штативе.
Кончится тем, что будете снимать фиксфокалами. А это сразу вас лишает большого числа изобразительных приемов.

Автофокус тоже придется в конце концов отключить. Будете наводить в ручную. А при панорамировании специальный человек будет его подкручивать.

А снимать нужно только со штатива, потому что дрожанка получается страшная.

Столько минусов, а в чем плюс?