Два главных героя - возможно или нет?

[Ночной бродяга]

Попробую вернуться к теме.
Ставлю вопрос так:
Если в истории мы видим 2 главных персонажа, которые являются противниками (антагонистами) друг другу, и мы затрудняемся определить, кто из них ГГ, то это означает:
а) мы ошибаемся, и на самом деле ГГ (протагонист) есть
б) это особенная история, в которой два ГГ-взаимных антагониста, и построение этой истории - особенное
в) в этой истории два ГГ-взаимных антагониста, но в этом нет ничего особенного, это такая же история, как и множество других.
PS
Посмотрел

Сообщение от сэр Сергей

«Полуночная пробежка/Midnight Run»

Че-т это совсем другой случай. Но фильм хороший, так что время зря не потерял.

[Савур]

Сообщение от Ночной бродяга

Если в истории мы видим 2 главных персонажа, которые являются противниками (антагонистами) друг другу, и мы затрудняемся определить, кто из них ГГ, то это означает...

http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/84052/
Обязательно посмотрите фильм "Счастливого рождества"
Там антагонистов не просто два, а три немецкий, французский и английский офицеры первой мировой империалистической войны, да там целые окопы этих антагонистов и все они совершают поступок.
При этом фильм изначально не таит в себе сюрприза. Я имею в виду не то, что на коробке с диском можно прочитать, что фильм о братании солдат, а достаточно помнить даже школьный курс истории, чтобы знать, что боевика не получится.
Жаль, но фильму видать не подфартило с продюсерами. Из 22 млн отбил только 17. Хотя лучше многих фильмов. И с наградами также - номинаций много, а наград маловато.

[сэр Сергей]

Ночной бродяга,

Сообщение от Ночной бродяга

Если в истории мы видим 2 главных персонажа, которые являются противниками (антагонистами) друг другу, и мы затрудняемся определить, кто из них ГГ, то это означает: а) мы ошибаемся, и на самом деле ГГ (протагонист) есть б) это особенная история, в которой два ГГ-взаимных антагониста, и построение этой истории - особенное в) в этой истории два ГГ-взаимных антагониста, но в этом нет ничего особенного, это такая же история, как и множество других.

Думаю, следует разделить понятия ГГ и центральных персонажей. Ну, скажем так, зачастую антагонист и протагонист - центральные персонажи, но ГГ - то, все-таки, протагонист.
Думается, возможны все три, предложенных вами варианта.
Вот, я приводил пример с "Мэвериком", герой и героиня постоянно, на протяжении всего фильма, пытаются надуть друг друга, противостояние между ними очевидно. Хотя, возможно, по ряду формальных признаков и в этом случае говорить о том, что ГГ, все-таки, один.

Сообщение от Ночной бродяга

Че-т это совсем другой случай. Но фильм хороший, так что врремя зря не потерял.

Не стану спорить в этом случае. Потому что, в контексте нашего разговора, фильм, действительно, спорный и,, наверное. не лучший пример. Но, фильм хороший.

[Савур]

Мистер и миссис Смит (1941 год, Альфред Хичкок)
вам наверное тоже стоит посмотреть. Условно мистер Смит герой, он первый совершает действие, но там без миссис Смит развитие сюжета не возможно (жена всё таки по статусу). Лично я считаю её полноценным героем-антагонистом.

[Ночной бродяга]

Сообщение от Вячеслав Киреев

хорошей иллюстрацией будет фильм "Схватка".

Чего-то мне совсем не понравилось. Засыпал раза три. Финал, конечно, эффектный. Но ради него смотреть весь фильм....
Ну да ладно. На вкус и цвет...
А насчет хорошей иллюстрации... для меня тут главный герой один. Если честно, то ни одного, потому как два штампованных характера, взятых из классических сюжетов о копах и преступниках, приправленных фальшиво красивой философией, в моих глазах Характерами так и не стали. Но все же, формально - один. Потому как он честный сыщик, хоть и со своими тараканами в голове. А второй - честный гангстер. Но эта вторая честность - она для меня омерзительна, потому что напоминает ажурную вуаль, прикрывающую уродливое лицо.

[Алхимик]

Сообщение от Ночной бродяга

Чего-то мне совсем не понравилось. Засыпал раза три. Финал, конечно, эффектный. Но ради него смотреть весь фильм....

Неожиданно. Может засыпали, потому что усталость накатила, а не потому, что фильм "сонливый"?
Вообще не представляю, как там можно уснуть. Как стартовали минуте на десятой с ограбления инкассаторской машины, так и до самого конца фильм держит в напряжении. Если нет стремительного действия, то в это время идут яркие диалоги, помогающие раскрыть ГГ со всех сторон.
И сопереживаешь обоим - и полицейскому и бандиту. Оба они профессионалы, оба фанатики своего дела, оба с неустроенной личной жизнью, и оба не задумываясь всегда будут идти до конца.
Фильм просто эталон экшена, эталон драмы, его не только хочется смотреть, но и нужно использовать как учебник, а не спать.

[Савур]

Ночной бродяга может в пяти предложениях изложите суть вашей идеи с 2ГГ?
Тогда легче будет, что-то посоветовать.

[Ночной бродяга]

Сообщение от Алхимик

Может засыпали, потому что усталость накатила, а не потому, что фильм "сонливый"?

Точно нет. Сел с превкушением посмотреть посмотреть отличное кино и часа полтора все еще надеялся получить таки удовлетворение.
Не знаю, почему зацепило (обычно я на технические огрехи стараюсь смотреть сквозь пальцы), но вот в сцене

Сообщение от Алхимик

ограбления инкассаторской машины

прогремел взрыв, и у всех припаркованных автомобилей вылетели стекла. О, какая взрывная волна! При этом ни один автомобиль не покачнулся (а подеска же у всех, тем более американских машин - мягкая) и даже пыль не поднялась.
Или вот в сцене, где Де Ниро устраивает переполох в отеле - уже после того, как он, совершив акт мести, вышел из номера, ему приставили ствол к затылку. И как он выщел из положения? Просто стал пятиться задом, и коп растерялся. Ну, это же смешно.
Ладно, мелочи. Но в целом мне трудно было поверить в крутость Де Ниро и его банды. Она как-то на словах. И вообще слишком много всего в фильме на словах. Вот, когда все члены банды вдруг ушли от слежки - как показан этот важнейший момент? А никак - на словах сообщили, и все. Да еще (не знаю, может перевод не удачный мне попался?) как: "Он уехал в тот район, где не летают вертолеты". Это что за клюква такая?
Но самое главное, чего мне не хватало: вопроса, который бы меня мучил, заставляя действительно с интересом смотреть кино. Например, в фильме "Поймай меня, если сможешь", вопрос так остро стоит, что не уснешь, ну никак. Потому что такой изобретательный преступник, что действительно - как поймаешь? А в "Схватке" что, какой вопрос?
Вот работа оператора "Схватки", тут да, снимаю шляпу. Просто фантастика.

[Ночной бродяга]

Сообщение от Савур

Ночной бродяга может в пяти предложениях изложите суть вашей идеи с 2ГГ?

Спасибо, но для меня вопрос уже настолько переместился в теоритеческую область, что связь с моей идеей едва уловима.
Да и не столько вопрос это даже, сколько...
Как-то было удивительно, что раньше я об этом не задумывался.
Еще более удивительным оказалось то, что в книжках об этом нет.

[Алхимик]

Сообщение от Ночной бродяга

прогремел взрыв, и у всех припаркованных автомобилей вылетели стекла. О, какая взрывная волна! При этом ни один автомобиль не покачнулся (а подеска же у всех, тем более американских машин - мягкая) и даже пыль не поднялась.

На мой взгляд, момент очень красочный получился. Ну а то, что машины на подвесках не качнулись...сделайте скидку хотя бы на то, что фильм вышел в 1995 году и все спецэффекты фактически, делались, что называется, в натуре. И это стоило намного дороже, чем бы с использованием нынешней комп. графики и всяких 3D.
И все машины в фильме разбивались по настоящему. Вспомните, сколько их расстреляно во время перестрелки возле банка. Плюс стоимость массовых съёмок в местах скопления людей, таких как вокзал, стадион или центральная улица Нью-Йорка. Поэтому, просто могло не хватить денег на всякие "мелочи" типа качнуть одновременно штук 5 машин.
К тому же, возможно, это наоборот было сделано умышленно, что вылетели только стёкла. Чтобы сфокусировать зрителя на мысли, что работают профи, и взрывчатка отвечает главным требованиям - сила взрыва и его направление.
Точно так же, как мастера взрывают старые дома в заселённых кварталах - взрывается только то что нужно, дом складывается как карточный домик не зацепив других зданий, а в остальных домах от ударной волны просто вылетают стёкла.
У дилетантов могло всю инкас. машину разворотить, и то что они искали просто бы сгорело, как и сгорели бы соседние машины.
Так что соглашусь лишь частично.

Сообщение от Ночной бродяга

Или вот в сцене, где Де Ниро устраивает переполох в отеле - уже после того, как он, совершив акт мести, вышел из номера, ему приставили ствол к затылку. И как он выщел из положения? Просто стал пятиться задом, и коп растерялся. Ну, это же смешно.

Ничего смешного здесь нет. Герой де Ниро профи высшей пробы, он тонкий психолог и знает, что полицейские как и преступники разные. Кто-то ворует велосипеды и мотает срок, кто-то грабит банки и не попадается. Кто-то вычисляет по одному слову типа "ловкач" всю преступную группировку, а кто-то протирает штаны годами просиживая перебирая бумаги или мониторов видеонаблюдения.
Какова вероятность того, что де Ниро туда заявится? Почти нулевая, потому как Венгроу находится там фактически инкогнито, да и по сложившейся ситуации всем понятно, что какой бы де Ниро профи он ни был, но у него сейчас по любому другие задачи - ему нужно свалить из города.
Если бы его там ждали, там бы были лучшие из лучших во главе с Аль Пачино, а так туда отправили тех кто ежедневно больше рисковал жизнью не под пулями, а от удара электричеством включая кофеварку, тоесть, дилетантов.
вспомните, когда сработала пожарн. сигнализация один из полиц. выходит из комнаты и говорит что-то типа " пойду посмотрю, и если там дым. то я сваливаю".
Это же говорит об уровне профпригодности этих двух ребят. Они там не потому, что кого-то целенаправленно ждут в гости, а чтобы попридержать Венгроу в безопасном месте, как им казалось.
Естественно, де Ниро это всё просчитал в полсекунды, при том автоматически, и принял хладнокровное, но верное решение, зная, что канцелярский коп не нажмёт с лёгкостью на курок, тем более, что очень важно! - коп ещё не увидел лица де Ниро, по затылку опознать трудно, да и в суматохе копу некогда было разглядывать, что произошло в номере, он только увидел на мониторе, как кто-то ворвался в номер. Да и камера стоит лишь в коридоре, а не в номере.
И это не последнее сомнение для копа нажимать или нет на курок.
Де Ниро одет в форму охранника отеля, в руке фонарик(экипировка), что если это на секунду раньше копа прибежал охранник поглядеть что случилось? И коп возьмёт вот так просто убьёт человека делавшего свою работу?
Так что - тут полностью не согласен - эпизод полностью логичен и оправдан.

Сообщение от Ночной бродяга

Ладно, мелочи. Но в целом мне трудно было поверить в крутость Де Ниро и его банды. Она как-то на словах. И вообще слишком много всего в фильме на словах.

Заметьте, когда слова касаются дела - то слов очень мало. Одна конкретика подкреплённая взглядом. Это ещё раз говорит о высоком уровне.
Если бы это были какие-то гопники, или бандюки играющие в крутых, то там бы была куча слов и куча распальцовок.
Здесь же режиссёр не ставит за цель показать "крутизну" в уходе от погони. От погони и дурак может уйти если ему повезёт. Здесь крутость в другом - слова не расходятся с делом, сказал, что на другом конце провода мертвец - сделал, сказал жене Криса - хвост поджала и домой - не обсуждается, сказал, что в любую секунду должен бросить всё и уйти навсегда - ушёл, и в этом и состоит крутость, которая отличает профи от дилетанта с сотней татуировок на теле.

Вам же наоборот одного слова не достаточно, чтобы убедиться, что эти люди не шутят. вам нужно, чтобы они как фокусники от погони оторвались в деталях, а не на словах. К моменту, когда речь заходит о том, что вертолёт там не летает, зрителя уже подвели к мысли, что не стоит сомневаться, что от погони все ушли дружно, спокойно, и без лишней суеты.
Это там в фильмах типа Форсажа уместны такие зрелищные моменты, а здесь абсолютно ни к чему, акценты расставлены на другие фишки.
Это не то кино, которое с пивом или поп-корном потянет, с погонями и безбашенной стрельбой "крутых" фраеров, тут надо слушать, думать, сопоставлять и улавливать жесты, мимику, короткие фразы.
Фраза де Ниро из беседы с Аль Пачино в кафе.
- Ты представляешь себе, чтобы я с наколкой "рождённый проиграть" брал винный магазин?
- Не представляю.
- Я никогда туда не вернусь.(в тюрьму)
Ну что тут ещё можно сказать? Он нереально крут и всё в этой фразе. И ему не нужно для подтверждения слов размахивать пестиком или кидать понты перед проститутками.
И более того, такие профи есть в настоящей жизни с обеих сторон, поэтому образы созданные в фильме намного реальнее, чем бы их нам показывали в виде шоу - гонки на тачках, трупы в багажниках, пальцы в перстнях, тело в мастях и т.п.
Это совсем другой уровень и я вам ещё раз повторю - это очень высокопробный фильм, мне он понятен от первого до последнего слова или жеста, возможно, Вы просто привыкли к фильмам где действие построено на зрелищности и спецэффектах, а не проработке сюжета или характеров.
Лично по мне, такие фильмы, как "300 спартанцев" или "Форсаж", например, это низкопробный ширпотреб, а "Схватка" - это высокая планка в конкретном жанре.
Как "Аватар", как "Звёздные войны", как "Титаник".

[Савур]

Ві загоняете двух героев в бункер без воздуха и думаете как прописать логлайн?
Поищите логлайн 72метра - там вместо возлюбленной герой Маковецкого (единственный гражданский на подлодке поэтому ему дают баллоны с кислородом).
Тоже много персонажей претендующих на роль главного героя.

[сэр Сергей]

Савур,

Сообщение от Савур

Там антагонистов не просто два, а три немецкий, французский и английский офицеры

Так, анатагонистов, уважаемый, может быть сколько угодно. Практически, каждый персонаж, в том. или ином случае, может выступать антагонистом.
И всех персоаней, вовлеченных в действие, можно условно разделить на две группы - группу сквозного действия - тех, кто содействует ГГ и группу сквозного контрдействия - тех, кто содействует антагонисту и препятствует ГГ.

[сэр Сергей]

Савур,

Сообщение от Савур

Тоже много персонажей претендующих на роль главного героя.

С "Семьюдесятью двумя метрами", как раз, все понятно. ГГ - там определен - Петр Орлов.

[Савур]

Сообщение от сэр Сергей

С "Семьюдесятью двумя метрами", как раз, все понятно. ГГ - там определен - Петр Орлов.

Не буду спорить - давно не смотрел. Просто в фильме достаточно флеш-беков для каждого героя и все они так или иначе показали свой характер (не "Два бойца" где герои Андреева и Бернеса совершают поступки на фоне безликих солдат - нет, я не критикую "два бойца", но там заявлены характеры только у двох солдат, всем остальным достались только реплики. Точно также в "Служили два товарища", которые мне нравятся больше - Быков, Янковский, Высоцкий и даже конь-белогвардеец личности на фоне безликих бойцов). Вот руководствуясь этими флешбеками и яркими характерами я и считаю, что там много персонажей претендующих на роль главных.
Не ручаюсь за память, но предполагаю, что поступок - отдать баллоны гражданскому. Так это же выполнение устава и поступок совершен старшим по званию в виду того, что он старший по званию.
Но повторюсь, я за главенство Орлова спорить не буду. Не тот фильм, не тот герой за которого хочется спорить.

[Ночной бродяга]

Сообщение от Савур

Поищите логлайн 72метра

совет, конечно, хороший, только вряд ли выполнимый. Логлайн - то, что сценарист пишет на заявке, отправляя ее редактору, продюсеру - чтобы заинтересовать, продать. Думаете, у Золотухи была такая необходимость? Но даже если заявка с логлайном была и есть где-то - кто же мне ее покажет?