Оригинальный сценарий

[Андрей Шеин]

Прочитал всю ветку. Ничего не понял, кто в чем хочет друг друга убедить. Но некоторые вещи меня задели.
"Форрест Гамп". Абсолютно вписывающийся в схему фильм. И антагонистами ГГ являются окружающие его люди, которые в определённых ситуациях ведут себя как друзья, а в других как недруги, препятствуя ГГ. Этот фильм из категории "про наших соседей", как определяет её Митта. И персонажи этого фильма по отношению к ГГ ведут себя и как антагонисты, и как его друзья.
(Уже плохо помню этот фильм, поэтому без подробностей)
Теперь по поводу человекоподобности антагониста. А как же "Челюсти", "Годзиллы" и пр. Как - то антагонисты в этих фильмах не походят на "человекоподобных". Хотя конечно силы природы не могут быть антагонистами (ураган, смерч, вирус), но акулу и гигантского динозавра не отнесешь к силам природы.
И про Тарантино. Вот кто идеально вписывается в схему, так это он. Разберите любой его фильм. Чистая схема. Вся оригинальность Тарантино в неподрожаемом черном юморе (который бесследно исчез, начиная с Убить Билла) и непоследовательном монтаже сцен в "Криминальном чтиве", которым он и прогремел. Но каждая сцена "Чтива" выстроена в три акта, с поворотным пунктом, с кульминацией, ГГ, антагонистом и пр.
Есть "мейнстрим" и есть арт-хаус. Весь "мейнстрим" сделан по схеме и большая часть арт-хауса вписывается в схему. А то что не вписывается создается для экспериментальности, для того, чтобы обновить "мейнстрим" и для прокрутки на фестивалях, собирает очень скромную кассу.
Большая часть современного нашего кино слабо по причине не того, что делается по шаблону, а как раз потому, что, стараясь создать "мейнстрим", имеет серьезные ошибки в схеме. Не знают наши киношники Схему, не преподают ее у нас ни во ВГИКе, ни еще где либо. Митта - первый, кто у нас практически обратился к этой теме. В сегодняшних условиях сжатых сроков создания фильма без знания схемы - ни к чему хорошему не придешь. Это в Советское время, когда фильмы снимались по плгоду-году, да еще переснимались, можно было интуитивно искать интересные решения и интуитивно приходить к схеме! Как интуитивно - гениально приходили к схеме все наши писатели - классики. Но сейчас сроки создания фильма очень сжаты и без знания законов мы имеем то что имеем.

[Руслан Смородинов]

Леа

Так и сама пьеса (сценарий) - отражение законов, но это же не означает, что мы хором должны писать одну и ту же пьесу (сценарий). Схема схеме - рознь. Есть более строгие схемы (напр., для написания водевиля), есть общие, которые уже и являются законами. Но не постраничное же выстраивание сюжета в схеме!.. А после этого редакторы отвергают сценарий только на том основании, что в нем нет второго поворотного пункта на такой-то вот странице (или вообще) - см. примеры здесь:
http://community.livejournal.com/ru_...ist/83098.html

[Руслан Смородинов]

эндрюс

Из литературного сценария делается режиссерский, вот и все. Там, помимо (НАТ, ИНТ и пр.) есть удобная последовательность съемок и декорационные соображения и пр. Все это - мимо объявленной темы.

То, что фильм надо еще снять, - не спорю.

[Эндрюс]

Леа

Схема -отражение законов. Разве то, что кульминация должна быть на определённом месте в фильме - это не закон драматургии? Или деление на три акта? Или то, что действие в конце каждого акта должно менять направление или ускоряться?
Как драматург - вы писали же что-то? Неужели без всяких временнЫх схем? И законов развития?

В точку, Леа. Прямо в яблочко!!

[Руслан Смородинов]

Андрей*Шеин

И антагонистами ГГ являются окружающие его люди, которые в определённых ситуациях ведут себя как друзья, а в других как недруги, препятствуя ГГ.

Не-а. В схему это не вписывается, ибо схема требует, чтобы антагонист или соратник не менял своей сути.

Постраничное странение "Форреста" с предлагаемой Червинским схемой - еще один аргумент в пользу невписывания.

Теперь по поводу человекоподобности антагониста. А как же "Челюсти", "Годзиллы" и пр.

Продолжаю: ... фильмы катастроф.

Так этот вопрос - не ко мне, к Червинскому!

Что касается "Чтива", то как это вы хотите вписать эти несколько эпизодов в постраничную схему Червинского??

Вот Шукшин снял "Странных людей" с несколькими эпизодами и с разными ГГ и считал свой фильм неудачным, склоняясь к мнению, что в кино должен быть один ГГ. По этому же принципу (один ГГ) строится и вся постраничная схема Червинского.

Ни Тарантино, ни "Форреста" в такую схему ну никак не уложишь.

Вы же рассуждаете об общих законах драматургии (конфликт и пр.), как будто бы их кто-то оспаривал!..

[Эндрюс]

Руслан*Смородинов

Из литературного сценария делается режиссерский, вот и все. Там, помимо (НАТ, ИНТ и пр.) есть удобная последовательность съемок и декорационные соображения и пр. Все это - мимо объявленной темы.

Ну, эт вряд ли. Мимо темы... Вот и всё? Режиссёрский?.. Простите, Руслан, вы вообще снимали? А знаете как снимают. А режиссёрский писали..?
Или думаете - отвержение сценария чисто прихоть редактора? Да если сценарий супер - его оторвут (при наличии средств у компании и жанровых взглядов продюсера). Важно найти нужную компанию в нужное время!! И неважно исходное форматирование, особенно полнометражек.
А по съёмкам. Почему... да потому, что снять нужно исходя уже не из драматургии, а режиссуры. Чисто технически. Эт первое.
И второе. Сценарий поступает к режиссёру (на подготовит. этапе) именно в том формате, как я и сказал.
И вообще в соседней ветке я уже прошёлся по поводу некоторых заумных выражений (топик Первы канал). Вам будет любопытно прочитать свою фразу насчёт режиссуры (вынесенную мной здесь в цитату), а потом глянуть туда, на мой пост там. Не, хотите - не смотрите, но чё т те мысли навеяли теперь воспоминания о вас. Когда вы сказали о режиссёрстве:
"есть удобная последовательность съемок и декорационные соображения и пр." (С). Действительно пр. - эт я чисто о словах и их смысле. И если что, я умные книги читал мало, и не собираюсь менять свои приоритэты. Будьте проще, Руслан...

Андрей. Не знаю, как там по науке, только монтаж Квентина в "Чтиве" - эт и есть отсутствие схемы. Дело не в разрыве первой новеллы на 2 куска. И в логическом сплетении эт кусков с другими новеллами. А дело в монтаже. Он вообще творил, что хотел. С общего плана переходил на детальный, с крупного на средний "до бедра". И временами ну режет даже глаза. Помимо других фишек, в частности "застывании" одного кадра непонятно почему именно на данном месте. Или нафига вообще нужен трёп о массаже ног и что там "чёрного"?
А чёрный юмор - сколько юмора такого было до него? Прилично. И вообще такой юмор понятие растяжимое. В России был и есть свой, в Америке свой, в Гондурасе... По сути - юмор Квентина и есть та же ситуация, что и с монтажом. И его такой надо придумать, чтобы поняли и понравился всем... Нестандартный. А после Билла ему стало неинтересно писать, и он стал снимать-новаторствовать, оставив данный юмор своим "ученикам", как в своё время Пушкин. Рассуждение чисто абстрактное, по Пушкину.

[Зелиг]

"Форрест Гамп". Абсолютно вписывающийся в схему фильм. И антагонистами ГГ являются окружающие его люди,

Согласен.

Тарантино. Вот кто идеально вписывается в схему, так это он.

Не идеально, конечно, но вписывается. "Бешеные псы", "Криминальное чтиво", "Настоящая любовь", "От заката до рассвета" вписываются. А вот "Прирождённые убийцы" и все поставленные им самим фильмы, начиная с "Джекки Браун", вписываются в гораздо меньшей степени и, на мой вкус, невыносимо скучные.

Вся оригинальность Тарантино в неподрожаемом черном юморе (который бесследно исчез, начиная с Убить Билла) и непоследовательном монтаже сцен в "Криминальном чтиве", которым он и прогремел.

Чёрный юмор? На это ставили все его многочисленные подражатели. Смотреть это невыносимо. Секрет тут, по-моему, в другом. Просто раньше Тарантино не ленился и отлично решал каждую сцену. Чего стоит, допустим, сцена из "Настоящей любви", в которой гангстер Уокен спившегося охранника Хоппера допрашивает, где его сын. Что же касается непоследовательного монтажа, я слышал, что эта идея принадлежит режиссёру монтажа (настаивать не буду). Тарантино, на мой взгляд, попал в обойму, потому что в своё время угодил всем: и зрителям и кинокритикам, которые прутся от постмодернистских сцен.

Большая часть современного нашего кино слабо по причине не того, что делается по шаблону, а как раз потому, что, стараясь создать "мейнстрим", имеет серьезные ошибки в схеме.

Абсолютно согласен.

Схему, не преподают ее у нас ни во ВГИКе, ни еще где либо. Митта - первый, кто у нас практически обратился к этой теме.

Преподают во ВГИКе. Во всяком случае, в моей мастерской этому уделялось самое пристальное внимание. Митта в то время не то, что свою книжку не выпустил (в отличие, кстати, от Червинского), главы из неё даже ещё не вышли в журнале "Киносценарий".

редакторы отвергают сценарий только на том основании, что в нем нет второго поворотного пункта на такой-то вот странице (или вообще)

Если вообще нет - тогда редактоы абсолютно правы. А если поворотного пункта нет "на такой-то странице"... Я почти десять лет в этом бизнесе и ни разу с такими редакторами не сталкивался. Вам могут сказать: начало затянутое, середина провисает или: а чёй-то у тебя главный герой только на десятой странице появляется? И будут абсолютно правы, т.к. кино делается для зрителя, а его восприятие уже тысячи лет подчиняется одним и тем же законам.

[Зелиг]

монтаж Квентина в "Чтиве" - эт и есть отсутствие схемы.

Друзья, на мой взгляд, дискуссия не вполне корректна. Следует разделять такие этапы кинопроизводства, как написание сценария и режиссуру. У каждого ремесла (искусства) свои схемы.

[Руслан Смородинов]

эндрюс

Не снимал. И режиссерских сценариев не писал, ибо нет надобности. А к чему вы все это? Как режиссерская работа связана с обязательностью выполнения постраничной схемы литературного сценария?

Раз есть редакторы, выкидывающие в корзину сценарии только потому, что там на такой-то странице нет второго поворотного пункта, то говорить об оторванных руках ("с рукаи оторвут") рановато.

Остальное, сказанное вами, вообще к теме не относится.

[Эндрюс]

Раз есть редакторы, выкидывающие в корзину сценарии только потому, что там на такой-то странице нет второго поворотного пункта, то говорить об оторванных руках

Вас эт действительно "цепляет", Руслан.. закончим о режиссёрстве..

[Лала]

Сообщение от Руслан Смородинов@7.08.2007 - 14:18
Леа

Постраничная схема - это никак не закон драматургии. И как драматург я знаю, о чем говорю.

Вы - драматург? В какой области?
ни один редактор не требует что б только на 10 странице поворотная точка, если будет на 8 никто не убьет... Если второй поворотной точки нет к определенной станице - это может означать, что в сценарии провисает действие... я понимаю редактора, который выбрасывает сей шедевр в корзин. Потому что редактор не обязан УЧИТЬ автора писать сценарии.

[Руслан Смородинов]

Лала

Вы - драматург? В какой области?

Не знаю, в какой области. Просто драматург. Ибо окончил Литературный институт, ибо учился у В.С.Розова. Ибо член Союза писателей.

[Зелиг]

Лала

Цитата
Вы - драматург? В какой области?

Не знаю, в какой области. Просто драматург. Ибо окончил Литературный институт, ибо учился у В.С.Розова. Ибо член Союза писателей.

И при этом не знаете, в какой области? Странно... Давайте рассуждать логически. Если драматург - член Союза кинематографистов, он кто? Кинодраматург, я полагаю. А если он член Союза писателей и при этом драматург, он, вероятнее всего, драматург театральный. Или я ошибаюсь?

[Руслан Смородинов]

Зелиг

А! Если в этом смысле, то да, театральный.

[Лала]

законы театральной постановки и кинопостмановки разные... авторы литераторы часто не понимают, о какой структуре с ними говорят... и зачем она нужна, если в книиге, все прекрасно течет медленно и размерено... Но кинодраматурги обычно работают по законам построения киносюжета. И все фильмы имеют структуру, просто иногда не в привычной форме. Взять Червинского и Форест Гамп. Червинский написал свою книгу дай бог в 91 или 93 году. Спустя 10 лет моно предположить, что антогонистом может быть и стихия и общество, и враг героя может стать другом, кино развивается... и много еще всяких таких нюансов, но основные вещи остались непоколебимыми... Структура - это основа. "4 комнаты", "Криминальное чтиво" - любая из этих историй в отдельности имеет полный набор - экспозицию, поворотную точку и прочее... кроме того 4 отдельных истории переплетаются между собой... какие тонкие ходы... все взаимосвязано, все на своем месте, а не в куче... поэтому отвергать структуру - просто глупо, нужно научиться заставить структуру работать на свой сюжет...
Но вы можете делать что угодно, такое чувство что вас, Руслан, все тут уговаривают...только не факт. что результатов желаемых достигните...