Славянский профиль

[Лека]

Испанки - вообще ужаснах. кто не видел тот не поймет. Хотя вот у Альмодовара часто снимается Росси де Пальма - такая с огроменным кривым носом. Так вот хотите смейтесь хотите нет, но таких там - тысячи!!! Сам видел. И ужасался.

Я видела и испанок, и испанцев. Те испанки, которые встречались мне, в большинстве своем были похожи на Памелу Крус. Невысокие, стройные, с огромными глазами и нормальными носами. Вполне симпатичные. А что до носа Росси де Пальма (все-таки носы у Вас больная тема), так и у нас в фильмах Панфилова, например, постоянно в главных ролях блестает И.Чурикова со своим замечательным, запоминающимся носом.

[Папесса]

Ну, не знаю , как там во вселенском масштабе...А вот часть моих родственников с Вятки.Пару лет назад читали толстый глянцевый журнал по истории.Статья была про племена вятичей, правда проживавших на территории нынешней Москвы и области.И там же-реконструкция по остаткам из могильника.Я была поражена!Девушка-вятчанка и сегодняшние девушки с Вятки, типичные вятчанки, одного типа!Через столько веков + миграции племен+браки с местными аборигенами.А типаж остался!Если эту девушку из могильника переодевать в современную одежду(условно говоря), так внешне и не отличишь!

[Ярослав Косинов]

Сообщение от Лека@16.01.2008 - 10:10
Я видела и испанок, и испанцев. Те испанки, которые встречались мне, в большинстве своем были похожи на Памелу Крус. Невысокие, стройные, с огромными глазами и нормальными носами. Вполне симпатичные. А что до носа Росси де Пальма (все-таки носы у Вас больная тема), так и у нас в фильмах Панфилова, например, постоянно в главных ролях блестает И.Чурикова со своим замечательным, запоминающимся носом.

Хм..Значит Вам повезло. мне только танцовщицы фламенко понравились. Вот это девахи были!!! Андулзийская кровь - оно и понятно арабы их завоевали, свой крови влили - оно и стало лучше. Ведьм правда потом перерезали всех, но видимо кое-чего осталось. Хотя худющие страшно. Но может это из-за профессии - танцуют-то они 6!!!!часов подряд. Другие бы померли.

[Кирилл Юдин]

дело не в историческом типе, а вообще в типичных чертах внешности разных народов. Вы же не хотите сказать, Кирилл, что таковых нет?

Типичные есть. Характерные - есть. Но разговор начался из-за того, что де жена Кончаловского никак не может напоминать француженку. Именно этот тезис я и опровергаю. А то что негр не очень похож на азиата - это как-то понятно.

Кирилл Юдин скажу так - если Вы не можете отличить иностранца в толпе - это Ваша проблема, не моя.

Да что Вы всё о чужих проблемах печётесь? Скажу я Вам, у Вас проблемы гораздо больше, чем мои. Это : максимализм, излишняя самоуверенность, масса заблуждений основанныых на крайне малой, рафинированной информации и отсутсвии должного для категорических заявлений опыта. Но лично меня это никак не пугает и не расстраивает, потому что это нормальный этап развития любой личности.

И из-за этого злиться Вам нечего.

Даже и не думал злиться, напротив, мне даже забавно читать то, как Вы искренне заблуждаетесь.
Например:

Я вот отличу и все тут...
Татарина от узбека отличу всегда...

Про то, что монголы в Татарстане не осели, а завоевали и ассимиировались с булгарами и получились татары, я вроде уже написал. К чему этот подкол?

Я об этом ваще не спорил. И не собираюсь, потому что это дело слишком мутное и ничего не доказывает в рамках нашего спора. Подкалывать на эту тему даже не собирался.

Между прочим исторический тип татарина-булгара не темноволосый а рыжеволосый. вот.

Подобные сказки слышу частенько. Только вот в толк не возьму, а кто это решил? Я ещё читал, что люди произошли от хоббитов - доказательная база одинаковая. И там и там изрядная доля авторской фантазии.

Это после монгол появились темненькие. Видать нравились они татарочкам вот и пошла ассимиляция.

Типичный пример фантазии автора. А когда подобное произносит какой-нибудь академик (хоть из плодово-ягодного техникума), то это тут же тиражируется по миру в виде истины не требующей доказательств.

А мой нос - моя гордость, между прочим, так что своим подколом Вы меня только порадовали

Это, наверное, не ко мне, поскольку о носе я ничего не говорил. Я лишь сказал, что Вы вполне можете сойти и за татарина, с чем Вы в общем-то не спорили заявляя, что татары - европейцы по-сути.

Не верите мне, поверьте историкам. Там все подробно описано - что, как, почему.

А вот насчёт историков, так им беззаветно доверять могут только те, кто не знает методов их исследования и насколько они домысливают.
Кстати, буквально вчера был фильм об исследованиях жизни Андрея Рублёва. Столько фальсификаций, домыслов, заблуждений создали ИСТОРИКИ, что любые их исследования лично я могу воспринимать, как некую очередную версию - не более. Один историк, кстати, работавший консультантов на фильме Тарковского "Андрей Рублёв" смеялся над собой. Точнее над своей былой уверенностью в собственной правоте (точь в точь, как Вы Ярослав сейчас). Так и заявил: "чем больше я живу и узнаю нового, тем больше я сомневаюсь в том, что что-то знаю".
Все труды на подобные темы - это лишь труды оычных людей, с их страстями, жаждой славы, мечтами сделать открытие, перевернуть сознание людей и т.д., что явно не способствует нахождению настоящей истины.

Между прочим что касается евреев - это общепризнанный факт: евреи выглядят так, как выглядят люди в той местности где они живут - ИБО ассимиляция.

Ну вот, снова "общеизвестный факт". А почму не наоборот? А если я заявлю, что почитая Торру, евреи сохранили свою чистую кровь как никто другой? А если я скажу, что это многолетнее исследование самого изветсного евреяведа мира, доктора околовсяческих ассимиляционных наук Авраама Ибрагимовича Иванова, это прибавит весомости моим аргументам?
Кста, согласно Библии у Ноя дети какраз-таки и были совершенно разные, но при этом кровные родственники. Хотя от них, якобы и пошли народы. С Библией будешь спорить? Таким образом у любого негра может родится чистокровное голубоглазое, узкоглазое и светловолосое потомство - всё в дальнего дядю.

А вообще еврейки очень даже красивые есть. И их много.

А кого нет красивых, очень даже?

И чтобы там не говорил Дэн ее невозможно восстановить через 1-2 поколения ну никак.

Эх молодо-зелено. Хошь нуачу, как восстановить красоту нации за.... полчаса?

Знаете, Дэн, когда возвращаешься из зарубежа, каждый раз отмечаешь, какой у нас красивый народ.

Я когда возвращаюсь на Донскую землю, сразу понимаю, что именно там сосредоточены все красавицы мира, а не в каком-нибудь Помосковье. Но вот все ли эти "казачки" они славянки?

[Кирилл Юдин]

И там же-реконструкция по остаткам из могильника.Я была поражена!Девушка-вятчанка и сегодняшние девушки с Вятки, типичные вятчанки, одного типа!

В этих реконструкциях большая часть домысливается реконструктором. Если какие-то опорные точки костного основания можно выделить, то как быть с мышечной структурой? На одном и том же черепе можно слепить разные лица. Единственноеч то у них будет общее - высота лба, ширина скул, форма челюсти, надбровные дуги. Но как определить, например, форму носовгого хряща? Или особенности лицевых мышц, коих десятки? Как определить степень полноты и толщину подкожного жира? Вот художник-реконструктор и восстанавливает всё это, как ему подсказвает сердце.

[Ярослав Косинов]

1) во-первых, он начался не с того, что жена Кончаловского не может напоминать француженку. Прочитайте первый пост внимательнее. Господь с Вами. Ну похожа и хрен с ней. Нам за державу обидно было просто. Прочитайте-прочитайте. Вся правда в первом посте.

2) Насчет того, что исторический тип татаров рыжеволосый написано в учебниках. А вообще приезжайте к нам в Казань и убедитесь в этом сами. Милости просим. Будем ждать. Надеюсь, что Вы в отличие от Денев проведете день в познавательных экскурсиях и узнаете наш красивый город, а не проторчите в ювелирке 4 часа. Если что я даже могу быть гидом.

3) Про историков скажу так. Всегда надо по теме изучать срез трудов, подсчитывать среднее арифметическое и тогда будет примерно более-менее объективно. но ни ону теорию нельзя скидывать со счетов. А вообще историки должны спорить с историками. А неисторикам с ними лучше не спорить.

4) С Библией спорить не буду. Скажу только что с точки зрения генетиков человечество произошло от одной праматери и ДВУХ праотцов. Правда как это могло быть мне представить сложно. Но генетика наука точная. Они наверное знают как.

5) Казачки безусловно хороши, но в их славянской основе дофига тюркских влияний отсюда и результат ассимиляции - красота! Так что ассимиляция - это и хорошо. Потому и считается что славянки самые классные, потому что у нас было очень много ассимиляций.

[Кирилл Юдин]

Кстати, я считаю (и без реконструкций) что люди в общем ничем не изменились с момента их появления на планете.

[Ярослав Косинов]

Сообщение от Кирилл Юдин@16.01.2008 - 10:26
В этих реконструкциях большая часть домысливается реконструктором. Если какие-то опорные точки костного основания можно выделить, то как быть с мышечной структурой? На одном и том же черепе можно слепить разные лица. Единственноеч то у них будет общее - высота лба, ширина скул, форма челюсти, надбровные дуги. Но как определить, например, форму носовгого хряща? Или особенности лицевых мышц, коих десятки? Как определить степень полноты и толщину подкожного жира? Вот художник-реконструктор и восстанавливает всё это, как ему подсказвает сердце.

А вот этим занимается антропология - вполне кстати точная наука в отличие от истории. А толщину мышечной ткани вычисляют по тому как питался человек - это в свою очередь выясняют по тому как нарастал кальций в костях. Там все очень сложно и интересно.

[Ярослав Косинов]

Сообщение от Кирилл Юдин@16.01.2008 - 10:30
Кстати, я считаю (и без реконструкций) что люди в общем ничем не изменились с момента их появления на планете.

Эдак мы скоро дойдем до того, что Вы предложите признать, что мы до сих пор питекантропы и неандертальцы?

[Кирилл Юдин]

А вообще историки должны спорить с историками. А неисторикам с ними лучше не спорить.

И лучше их в это время не трогать - меньше вреда для мозга. Я вообще перестал читать популярные труды историков, когда заметил, что выдают они желаемое за действительность, часто пренебрегая аргументами неоспоримыми, лежащими в области точных наук. Я уж не говорю о соцзаказах на "нужную" историю.
Предпочитаю знакомиться с историей не более чем: нашли такой-то документ, вкотором написано.... , возможно(!) документ подлинный - и ни каких ввыводов.
А уж когда слушаю рассказы историков типа "в тот момент у императора болела голова и он думал о своей собачке", то просто вспоминаю, что все мы "произошли от хоббитов".

[Лека]

Я когда возвращаюсь на Донскую землю, сразу понимаю, что именно там сосредоточены все красавицы мира, а не в каком-нибудь Помосковье.

Тьфу на Вас!

[Ярослав Косинов]

Ну вот! Обидели Леку! Не обижайтесь, Лека! У нас в России везде гламур да красота!

[Кирилл Юдин]

А толщину мышечной ткани вычисляют по тому как питался человек - это в свою очередь выясняют по тому как нарастал кальций в костях.

Ну опять! Ну всё это можно только ПРЕДПОЛОЖИТЬ. Два брата, один даже вообще почти ничего не ест, но полный. А второй жрёт, как мерин, - дрыщ-дрыщём. И у одного есть ямка на щеке, а у другого на подбородке - очень изменяет лицо. А есть ещё бугорки под губой, сами губы (пухлые, узкие, нижняя валиком - верхней почти не видно или наоборот), носогубные складки, форма ушей, глаза навыкате или наоборот. При том что скелеты в принципе - одинаковы. Кто из них типичный представитель эпохи?
Всё что Вы говорите - это слишком условно, примерно.
Я знаю людей, которые в течение своей жизни сильно меняются, то худея, то набирая вес. Какие выводы можно сделать по ихскелету?

[Ярослав Косинов]

Очень даже простые выводы. навскидку - если человек то худел то полнел - в разрезе кости будут разные наслоения - как годовые кольца на деревьях. Если один жрет и не полнеет значит у него много йода в организме - это все тоже можно вычислить по костям. Если один жирный - то кости явно будут перегружены - следовательно может даже искривлены.

[Кирилл Юдин]

Эдак мы скоро дойдем до того, что Вы предложите признать, что мы до сих пор питекантропы и неандертальцы?

А Вы уверены, что теория эволюции верна? Поэтому точно я могу сказать одно - мы не питекантропы и не неандертальцы. А вот являлись ли они предками современного человека я утверждать не берусь, поскольку не признаю эволюционную теорию за догму.