Стоимость сценария

[Ночной Сторож]

Не вырывайте из контекста.

А никто и не вырывает. Я оспорил Вашу фразу о том, что

композитор для кино - не так уж и важен

Моя мысль: композитор не киношная профессия.

1.Ок. Но из этого не вытекает, что его роль в кино не важна. Еще раз: композитор - равноправный соавтор фильма (один из трех). Это по закону так, понимаете? А он (закон) писался не без учета мнения широкого круга людей, прямо причастных к кино (то есть это не только мое мнение и взято оно не с фонаря). Разумеется, я не отрицаю Вашего права иметь свою точку зрения. Просто мне странно было услышать это именно от Вас.
2. А это надо? Сами же пишете, что водитель и бухгалтер тоже не киношные. И что меняется? Вот если бы от этого страдало качество фильмов - тогда другой разговор.

Но, в любом случае сравнивать это с роялти композитора не корректно.

О каких роялти Вы говорите? Если сценаристу платят мало денег - это проблема только данного конкретного сценариста. И композитор тут не причем. И если он получил больше, чем сценарист, то просто молодец он, что тут скажешь? Я только уважать такого человека буду, даже если он получил больше, чем конкретно я сам. Потому что смог продать свой труд и сделал это лучше меня. Вот и все. И в общем случае расходы на музыку такие же как на сценарий. Откройте хотя бы здесь на сайте страницу "РАЗВЕРНУТАЯ СМЕТА НА СОЗДАНИЕ КИНО- И ВИДЕО- ПРОДУКЦИИ". Там черным по... серому написано, что "Гонорар композитора не может быть больше суммы гонорара автора сценария. В идеале он может равняться или быть меньше гонорара художника-постановщика". А если Вы полагаете, что композиторы в золоте купаются от издания саундтреков к фильмам, то это большое заблуждение. Такое же как утверждать, что продюсеры фильмов озолотились на продаже пиратских ДВД. Какие потиражные? Кто возьмет на себя обязательство их платить при таком разгуле пиратства? Я Вас уверяю, что многие даже очень известные композиторы также НИЧЕГО не получают и от прокрутки их музыки на радио,ТВ и пр. Таких случаев - море. Хотите потиражные? Оставьте за собой ПЛП, получится удачный фильм (сериал) - продайте их к-н издательству, пусть они наймут "негра" для переработки, и Вы будете получать деньги с тиража. И Вам их заплатят, т.к. у издательства (и у Вас) есть возможность рассчитать необходимый (т.е с низким риском прогореть) тираж на основе имеющихся рейтингов сериала. И не надо сидеть ж...ой полгода. Но если Вы сами пишете "зачем мне этот геморрой" (т.е. не хотите всем этим заниматься), то к чему скулить, что у композиторов дела лучше? Да не лучше. По крайней мере, в отличие от CD и DVD, книжек контрафактных (чтоб в 3-4 раза дешевле) никто не выпускает. И это не единственный способ заработать на удачном сценарии.

[ТиБэг]

композитор - равноправный соавтор фильма (один из трех).

С какого х-я?

Ну конечно, Бутусов полноценный соавтор "Брата", ага

Это по закону так, понимаете?

Ааа Так в законе написано? В каком? Закон в студию!

Если сценаристу платят мало денег - это проблема только данного конкретного сценариста. И композитор тут не причем. И если он получил больше, чем сценарист, то просто молодец он, что тут скажешь?

Речь идет, насколько я понял, не о гонораре, а об общеизвестном факте: Композитор сегодня- единственный, кто имеет возможность(тоже зависит от конкретного композитора))) получать проценты с каждого теле показа.
Вот сценаристов(и режиссеров, кстати), конкретно этот факт категорически не устраивает.
А вас, устраивает? Или вам платят проценты с показов?

[Ночной Сторож]

В чем фишка-то?

Ну, например, в том, что к книге можно вернуться в любой момент и в любое место истории, а не ждать когда тебе заново покажут полюбившийся сериал. Это удобно. Разумеется, это не единственный и не "железный" аргумент (ведь можно и ДВД купить). Но Вы учитывайте, что в книгоиздании гораздо более тонкий маркетинг, чем на ТВ. Если ТВ интересует, в основном, только половозрастная характеристика аудитории, которая к тому же ничего не платит за нажатие кнопки на пульте, то за книгу потребитель отдает свои кровные рэ и поэтому издатели ориентируются не столько на какую-то глобальную аудиторию, сколько на ее отдельные сегменты, имеющие более конкретные предпочтения. Пример? Один и тот же роман, изданный в мягкой обложке на "туалетно-газетной" бумаге и в роскошном подарочном переплете. Оба издания лежат(стоят) в магазине рядом. Первое купят те, кто: впервые читает этого автора, поэтому не хочет тратить много денег и не рассчитывает на длительное хранение книги (отдаст почитать другому или обменяет); в принципе не имеет возможности тратить много денег на книги и т.д. Второе: те, кто уже хорошо знаком с творчеством автора, любит его и считает роман достойным, чтобы купить книгу в личную (семейную) библиотеку.

[Афиген]

Я Вас уверяю, что многие даже очень известные композиторы также НИЧЕГО не получают и от прокрутки их музыки на радио,ТВ и пр.

Получают-получают. За этим следит РАО.

[Ночной Сторож]

Закон в студию!

ГК РФ. Статья 1263. Аудиовизуальное произведение.
2. Авторами аудиовизуального произведения являются:
1) режиссер-постановщик;
2) автор сценария;
3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Композитор сегодня- единственный, кто имеет возможность(тоже зависит от конкретного композитора))) получать проценты с каждого теле показа.

Каким же образом? Но, кстати, если Вы утвержаете, что "зависит от конкретного композитора", то прочитайте внимательней, что я написал. Может согласитесь и с тем, что все зависит и от конкретного сценариста тоже?

[Ночной Сторож]

За этим следит РАО.

Должно следить. Так точнее.

[ТиБэг]

Может согласитесь и с тем, что все зависит и от конкретного сценариста тоже?

Вы знаете конкретных сценаристов, которые сегодня получают с показов?

[Афиген]

Должно следить.

Во всяком случае, РАО в этом заинтересовано, и с каждого показа композитору отчислять обязаны.

[Ночной Сторож]

Вы знаете конкретных сценаристов, которые сегодня получают с показов?

Нет. А Вы композиторов?

с каждого показа композитору отчислять обязаны.

Вы про кино? Я не сталкивался. А какие основания?

[Афиген]

какие основания?

ГК ст. 1263 п.3

[Веселый Разгильдяй]

Цитата Вы знаете конкретных сценаристов, которые сегодня получают с показов? Нет. А Вы композиторов?

лично я знаю.

[несс]

Твин Пикс

Теперь я знаю, где "прикрыли говенцо музоном"

Ну да. А в остальных случаях говнецо обычно говномузоном прикрывают. В итоге получается полное говно

Афиген Ваше счастье, что я вчера была совсем сонная и не зашла на форум. Сегодня ввиду неактуальности поднятого вопроса я ограничусь тем, что нашлю на вас Боба

[Ночной Сторож]

ГК ст. 1263 п.3

Хм. Надо же: как-то не обращал внимания. Даже сам удивлен. В принципе, права композиторов мне как сценаристу побоку, и свечку над договорами мне держать не давали, но из разговоров знаю, что жалоб на то, что "крутят и ни копейки" предостаточно. Очевидно, это все же издержки практики. Как известно, в России от закона до его исполнения - море, не переплыть. Что касается допустим ТВ, то меня эти разговоры убеждают одним личным наблюдением. В советское время ни один концерт не обходился без того, чтобы конферансье в обязательном порядке произнес: "Стихи такого-то, музыка такого-то". Т.е. право автора на имя соблюдалось. А ведь оно и копейки не стоит (в отличие от того, что можно потребовать по закону за нарушение этого права!). Сейчас же этого практически вообще нет. Вышел - спел, вышел - спел... Редко, но иногда все же пишут внизу титрами. Но редко. А ведь за то, чтоб назвать имя автора платить не надо. Так если ТВ из-за такой фигни готово под суд подставляться, то что говорить про отчисления. Поэтому верю разговорам, верю...
Кирилл Юдин, понял про что Вы говорили. Был не прав. :friends:

[Кирилл Юдин]

Внесу окончательную ясность.
Началось всё с того, что Афиген заметил:

95-летие ВГИКа в Кремле праздновали…
…со сцены упоминали и поздравляли все кинематографические профессии, кроме сценаристов.

Речь идёт о кинематографических профессиях!!!
Пишульц замечает:

Я обратил внимание, что композиторов тоже не жалуют.

Вот в этой связи я и написал, что композитор к данному вопросу не имеет отношения, потому что композитор - это отдельная профессия, в отличие от сценариста-кинодраматурга, чья работа в отрыве от кино вообще не имеет никакого смысла.
Поэтому моя фраза вне контекста смотрится странной.

По поводу равноценного вклада композитора и сценариста в кинокартину:
Тот же "Крестный отец", лишись он знаменитого трека, не стал бы другим. Просто лишился бы украшения. Это как макияж для женщины – надо подкрасить – подкрасили - хорошо. Но если это Зыкина - Мэрилин Монро она не станет и наоборот.

И совершенно обоснованный факт: дешевый сериальчик частенько строчат, пользуясь простенькими проигрышами вместо саундтреков. От замены их на любые иные шумы, хоть из звуковых библиотек – ничего не изменится. А вот без сценария, хоть самого замухрыжного, не будет вообще никакого кина. Заменив музыку – фильм не изменится в принципе, Чапаев Кутузовым или Волочковой от этого не станет. А вот взять и сменить сценарий на другой, не изменив историю по-существу – невозможно.
Поэтому формулировка в Законе об авторах аудиовизуального произведения – ни к чему не обязывающая формальность. Просто раз присутствует в названии объекта "аудио" – значит кто-то же за звук отвечает! Но как-то странно: про композитора вспомнили, а о художниках-декораторах – нет. А ведь зачастую именно они создают невообразимый колорит, удакак важнее, чем музыкальное сопровождение. Ну тот же "Гладиатор" или "Апокалипсис" – музыку кто помнит? А костюмы, декорации? То-то. Так почему украшалочка в виде музычки ценится на законодательном уровне, а такие важные элементы – нет?
Я вообще не понимаю, отчего так повелось и каким боком сюда прописали композиторов, как авторов кино. Ну оперы, мюзикла – понятно. А так - …

[Пауль Чернов]

Кирилл Юдин

"Апокалипсис" – музыку кто помнит?

Пам-пам, па па па пам, папа-папапам ПАМПАМ!
Это в Копполовском, само собой