Оригинальный сценарий

[Зелиг]

остается уже не Червинский, а общие драматургические законы.

Червинского, как такового, в той книге и было немного. Он сделал выжимку из американских учебников. За что я, например, ему крайне признателен.

[Лала]

Сообщение от Руслан Смородинов@7.08.2007 - 23:02
Зелиг

Страницы указываются с разбросом до 10-ти.

Напр.:
Первая поворотная точка - 25-35
Вторая поворотная точка - 75-85
Кульминация - 110-120

А некоторые редакторы, как оказывается, по этой схеме оценивают сценарий, о чем и пишут здесь:
http://community.livejournal.com/ru_...ist/83098.html

Червинский писал о полном метре - примерно разбив сценарий в 120 минут на доли... сократите общий объем до 90 и получите то о чем мы тут и говорим поворотная точка на 10-15 минуте. И потом насколько я помню у Червинского шел разговор - примерно... С тех пор как была написана эта книга ритм жизни и кино стал быстрее... Червинский давал советы, а не устанавливал законы... Но у нас в России почему то распростронен подход, заставь дурака молиться... и почему то из крайности в крайность...
И что касается стуктуры и более детальных советов - Митта мне все-таки больше нравится, он фундаментально объясняет.

[Зелиг]

С тех пор как была написана эта книга ритм жизни и кино стал быстрее... Червинский давал советы, а не устанавливал законы...

:friends:

[Лала]

Зелиг а я думала вы в опОзиции. Умный человек имея свою голову на плечах советами все же не принебрегает... особенно в начале пути...

[Зелиг]

Зелиг а я думала вы в опОзиции.

Не всегда.

[Лала]

Слушай, а что мы тут как идиоты распинаемся, я уж раз 100 давала себе зарок никому ничего не советовать и как полная дурочка продолжаю учить уму-разуму... нафик! пусть все делают, что хотят, жизнь научит...

[Зелиг]

пусть все делают, что хотят,

Все и так делают, что хотят. А вдруг кто-то захочет воспользоваться твоим советом, Лала?

[Лала]

прикинь, тогда моя жизнь будет прожита не зря...

[Эко]

Не, советы - это хорошо. А вот настаивать на них - это плохо!
А вот мороженое - это опять хорошо!

[Лала]

А шоколАдка - еще лучше... правда от нее фигура пориттся и зубки болят...

[Руслан Смородинов]

Лала

Но у нас в России почему то распростронен подход, заставь дурака молиться...

Увы...

[Эндрюс]

И это что, все Тарантино придумал. До него этого не было?

Не, он не придумал. Взял из некоторых фильмов 1960-70 гг. Сам "раскололся". И в книгах по режиссуре я вроде читал, что переход с плана на план (крупность) должен быть плавным. А каждый кадр ("застывший" в том числе) художественно оправданным. Нифига подобного. У Квентина эт нет, хотя должен признать - структура сценария выстроена идеально. Хотя, опять же, при чисто прочтении, не вызывает никаких эмоций. Я находил в Инете русскоязычную версию и читал. Если найду ещё, дам ссылку, где эт можно сделать. И если что, то наши не так уж плохо перевели, как иногда говорят.
Просто он самый известный из данных "неформалов" нового времени, поэтому и он прозвучал.

А по ненужному трёпу.... эт чисто его фишка, kt никто пока не повторил по популярности: и секрет успеха фишки я не знаю, и никто не знает. Хотя теорий и мнений существует куча.

[Кирилл Юдин]

один из подписчиков пишет, что его сценарий отвергается редакторами только на том основании, что в нем нет поворотного пункта на какой-то там странице.

Мало ли кто чего о себе пишет. Ну не напишет же он, что его сценарий отвергли, потому что там полная бредятина и отсутствие драматургии как таковой. Стоит ли судить по заявлению одной стороны о причинах отказа? Я думаю редактор дал бы более серьёзную аргументацию своего отказа и причины оказались бы более серьёзными, чем смещение поворотной точки на пару страниц.

Я не вел речи о хороших сценариях. Оригинальный - далеко не обязательно хороший

А зачем "оригинальный", если он НЕхороший? Смысл? Панковский протест? Это что, самоцель написать сценарий лишь бы ОРИГИНАЛЬНЫЙ и только?

Основное, что остается, - это уже общие драматургические законы, а не постраничная схема Червинского.

Ну что значит "постраничная схема"? То что нужна завязка и она не должна тянуться далее трети сценария? То, что после завязки должна быть хоть какая-то истоия, где герой добивается своей цели? То что должен быть какой-то внятный финал и он должен быть в финале? А как по-другому? Что ещё остаётся, если законы драматургии не рассматривать, а лишь пресловутую "постраничную схему"? Совершенно не пойму о чём разговор. Ну удастся Вам заврешить экспозицию на пятой странице, или интересно её развернуть на 15 страниц - кто накажет за это? А совсем без оной, что это будет? И так далее. Ерунда какая-то.

Антагонист может быть хитрым и коварным и пол-фильма притворяться другом и помощником ГГ, а потом оказаться главарем банды, с которй боролся ГГ

Андрей Шеин, но сути-то своей он не изменил - коварный, хитрый, скрывающийся под личиной соратника, но враг - антагонист.
В случае с Акулой (Челюсти), Червинский и пишет, что антагонист должен быть человеком или человекоподобным существом, то есть акула, проявляет в каком-то смысле человеческие качества. Если ураган - просто стихийное бедствие, то это не антагонист, если ураган словно имея разум, обманывает героя, прячестя, коварно появляется там, где его не ждали, он ассоциирцется с разумным врагом - антагонристом.
В "Форесте", на мой взгляд, натагониста в чистом виде нет. Нет там какого-либо существа или человека, который мешает Форесту достичь своей цели. Есть обстоятельства, выполняющие роль препятствий и создающих драматическую ситуацию. Ну разве можно назвать антагонистом вьетнамских повстанцев? Или парней, издевавшихся в детстве над героем? Или музыканта -соперника в борьбе за любовь к девушке? Форест не борится ни с кем. Он просто живёт в этих обстоятельствах, не сопротивляясь ничему. Но драматическая ситуация достигается иным способом: он идёт к своей цели не сопротивляясь обстоятельствам. Все усилия его направлены не на достижение своей цели, а на бескорыстную помощь всем окружающим его людям. Он понимает, что его мечта недосягаема, он понимает, что идиот и с этим ничего нельзя поделать. Его слила в умении дружить и любить. И это то, что в решающий момент приводит его к его заветной мечте. В этом смысле - всё по закноу драматургии.

"Очень часто спрашивают, почему же все-таки антагонист не может стать соратником, если оказывается, что он — хороший парень?"

Ну подумайте, а в чём же он будет соратником, если антагониста больше нет? История про двух друзей, которые познакомились в драке между собой? Хорошо, а потом-то что? Враг стал другом, а на чём строить дальнейшую драматургию? А сами-по себе сюжеты, когда соратники сначала видят друг в друге врагов не новинка и не нарушают никакой схемы. ПРосто соратник никогда не был антагонистом, это зрителя так заставили думать сначала. Но раельный антагонист будет где-то впереди.

Боюсь, 10 страниц до 10-ти минут сюжета и не доживут, если первый поворотный пункт кто-то напишет не на 25-35 стр., а на 40-ой.

Дык о чём и речь. А Вы ломать собрались.

Или если в сценарии будет несколько притч.

Нет проблем: "Бандиты и филантропы" (так кажется назывался фильм). Очень интересно всё смотрелось.

[Андрей Шеин]

В случае с Акулой (Челюсти), Червинский и пишет, что антагонист должен быть человеком или человекоподобным существом, то есть акула, проявляет в каком-то смысле человеческие качества. Если ураган - просто стихийное бедствие, то это не антагонист, если ураган словно имея разум, обманывает героя, прячестя, коварно появляется там, где его не ждали, он ассоциирцется с разумным врагом - антагонристом.

Согласен.

Андрей Шеин, но сути-то своей он не изменил - коварный, хитрый, скрывающийся под личиной соратника, но враг - антагонист.

Тут я просто вспомнил фильм "Шестой" с Никоненко. Время - после революции. Никоненко - глава милиции должен очистить район от бандитов. Весь фильм он советуется с героем Козакова, инвалидом, бывшим работником царской полиции, и до самой развязки фильма зритель не ведает, что он главарь бандитов. Следовательно, две трети фильма герой Козакова соратник и только в развязке - коварный и хитрый антагонист.

[Руслан Смородинов]

Кирилл*Юдин

Мало ли кто чего о себе пишет

Я привык доверять людям.

А зачем "оригинальный", если он НЕхороший?

Я этого не говорил, что ж у вас такая дуальность-то? Оригинальный сценарий может быть каким угодно. У кого-то он выйдет полным фуфлом, а у кого-то может получится замечательным. Здесь вообще основа, думаю, не в схеме, а в таланте сценариста. И если кто-то захочет рискнуть, то должен отказаться от прокрустова ложа, опираясь на собственную интуицию и основные драматургические законы. Если кто не захочет - ничего страшного.

Относительно пострраничной схемы - мы уже пошли по кругу.