Re: Статья, сценарии, эксперимент
Вот какую концовку предлагали:
Цитата:
Все это подтверждают слова некоторых участников рынка о том, что крупные продюсеры не хотят вовлекаться в работу над проектами. Продюсер, рассчитывающий на рентабельность, обязан безупречно выстроить работу по селекции сценариев. Например, в компании «Базелевс» существует отдел девелопмента и каждый раз при рассмотрении сценариев ищется sale point – то есть то, что заставит людей купить билеты на фильм. Такой подход существует и в компании «Enjoy Movies». «Мы делаем ставку на молодых авторов, успешно работавших в «малых формах», у которых есть здоровые амбиции, - рассказывает Георгий Малков. - Дело не в отсутствии сценаристов, а в четком понимании продюсера, что он хочет создать. Если ты плотно работаешь вместе со сценаристом, ты получишь на выходе то, что хочешь». Чтобы понять, насколько оправданы претензии сценаристов и продюсеров друг к другу, мы решили провести эксперимент вместе со специализированным сайтом Screenwriter.ru, где уже многие годы существует конкурс сценариев. Его руководители отобрали 33 сценария – на конкурсе и по присланным заявкам завсегдатаев, а мы переправили эти сценарии в компании СТВ, «Арт Пикчерс», «АМЕДИА», исследовательская компания Movie Research, сценарное агентство Cinemotion, АМЕДИА компания Enjoy Movie и Василий Бернхардт («СПЛ»), которые согласились оценивать работы (заметим, что компании ЦПШ и «Базелевс»» от участия отказались, а компания RWS ушла уже на стадии участия ). В результате, все участвовавшие компании прислали свои отзывы. Четыре оценщика - генеральный продюсер компании «Арт Пикчерс» Дмитрий Рудовский, генеральный директор Movie Research Олег Иванов и редактор компании «СТВ» Валерий Федорович, а также руководство Cinemotion - отозвались о работах в целом отрицательно.
В ответ на это один активный участник форума сайта Сценарист.ру (имя редакции известно) пишет: "Продюсеры ищут историю с коммерческим потенциалом. Это нормально. Гонорар сценариста, как правило, никак не зависит от кассовых сборов. Поэтому сценаристу, по большому счету, плевать на то, каков в его работе заложен коммерческий потенциал. Продюсер либо заказывает автору сценарий, основанный на идее с коммерческим потенциалом, либо случайно откапывает такой сценарий из кучи макулатуры. Весь вопрос в том, по каким признакам продюсер распознает, есть ли у истории коммерческий потенциал. Кто-то ставит на экшн и спецэффекты. Кто-то - на яркость концепции, не взирая на степень ее вторичности. Кто-то смотрит, есть ли в сценарии роли для пацанов из "Комеди клаба". На все остальное автоматически вешается ярлык либо телевизионного продукта, либо арт-хауса. Судя по тому, что идет у нас на больших экранах, качество драматургии мало кого заботит. И при этом продюсеры жалуются на отсутствие хороших сценариев и критикуют систему обучения в сценарных мастерских. Но что, в таком случае, считать хорошим сценарием? Написанную под Гарика Бульдога историю про беременного спецназавца, который уничтожает захвативших роддом террористов? Чтобы писать такие сценарии, учиться сценарному ремеслу вообще не надо".
Тем не менее, были и одобрительные комментарии. В частности, глава компании АМЕДИА продюсер Александр Акопов выделил сразу несколько сценариев: «Очень многие идеи могли бы быть реализованы в масштабах телефильмов. С ними можно работать, при условии, что авторы будут согласны дальше изменять свои сценарии, а не воспринимать их как готовое художественное произведение. Что-то мы сразу отбросили из-за бюджетных притязаний, поскольку сегодня большие бюджеты без господдержки просто немыслимы».
Генпродюсер Enjoy Movie Георгий Малков тоже нашел интересные идеи в наших сценариях. «Из 30 заявок и сценариев у одного была хорошая концепция, но не очень качественная реализация. Еще у одного была и хорошая идея, и хорошая реализация, но не киношное, а скорее телевизионное место действия – военный гарнизон. Мы решили обязательно встретиться с автором и, если он будет готов совместно с нами довести сценарий, то, вполне возможно, мы снимем по нему фильм». Сегодня у многих участников рынка возникает законный вопрос: почему бы в связи с такой острой ситуацией не вернуться к сценарным комиссиям, существовавшим в советское время в Госкино? Ведь нечто подобное можно было бы создать в рамках того же Фонда кино, который мог бы принимать все заявки, рекомендуя некоторые из них компаниям.
Все тот же активный участник форума сайта Сценарист.ру пишет, что в СССР была отлаженная система кинопроизводства. С одной стороны, она была вполне рыночная, капиталистическая. С другой - работала в государственных интересах и была сориентирована на талантливого человека. Государство формулировало заказ и поручало его выполнение конкретной студии (а таких студий было много). Студия давала этот заказ трем авторам. Трое писали заявки. Все три заявки оплачивались. Из них выбиралась лучшая. Ее автор подписывал договор со студией на написание сценария, получал аванс (25%) и брался за работу. После первого варианта автор получал еще 25%. После внесения правок - все остальное. Общая сумма гонорара при тогдашней средней зарплате (допустим, 100 рублей), составляла от 4 до 8 тысяч рублей. Если фильму присваивалась Первая категория, через год сценарист получал еще 200% своего гонорара. Если присваивалась Вторая, Третья или Четвертая категория, тогда сценарист получал меньше, но получал. Студия Чухрая, по словам старожилов, потиражные авторам выплачивала в соответствии с величиной кассовых сборов, и сценаристы там получали больше. Система работала эффективно. Зачем ее разрушили? Почему о ней сегодня никто не вспоминает?
|
|