Ага. А так откровенно и беспринципно врать-то зачем? Ложь это. Откровенная ложь!

Люди не искусства тоже так считают. Все люди одинаковые. Братья :happy:

Я прекращаю дискуссию, потому что не вижу рационального зерна в обсуждении хорошего фильма по талантливейшему сценарию.
Я считаю так.
И никому свое мнение не навязываю.

Так считают все вгиковцы. И это печально. Заставляет задуматься. :happy:

Как минимум, стоит думать, прежде чем высказывать столь категорические суждения. Я не критик. И написал о том, что увидел. А увидел я то, что сняли. А сняли то, что написали и придумали авторы, которые, уж поверьте, имели представление о том, что такое герой и сюжет.Не сами. Доктор видит чудо, понимает, что мир не только рационален, но и иррационален. Умирающего от запоя в землю ведь не закапывают.Это не калмычка, а татарка или башкирка. Живот никакой у нее не болел. Она пришла обольстить героя, а он не поддался. Это тоже было испытанием. Потом черт использовал ее вранье и превратил его в злую шутку.Ну, спросили вы "и что?" и что? :happy: В фильме его прямым текстом спрашивают: "А правда, что вы мертвого оживить можете?"А то, что этим герой начинает. Он обычный человек. А умирает он человеком, скажем так, необычным. Об этом история.Про мента нельзя. Его просто терпят. Мент относится к доктору с неменьшим почтением, нежели все остальные.не одно и то же, согласитесь.Кирилл, я же написал, что сюжет метафизический. Герой противостоит вселенскому злу, смерти, если хотите. И злу это, понятное дело, не нравится. Люди пьют по 40 дней и стреляют друг в друга не от хорошей жизни. Всему этому герой противоставляет добро и человеколюбие.Проблема не в том, насколько ему там тяжело. Проблема в том, что есть места и получше, а он почему-то здесь. Когда он приезжает, убитый молнией уже закопан. Доктор лишь констатирует смерть. А на утро - жизнь.Причем тут аналогии, Кирилл? Это не новое прочтение Библии.Это мне напоминает спор ценителя классического изобразительного искусства (коим вы, кажется, являетесь) и фаната дизайнерских принтов компании "Кока-кола". :happy: Сумасшедший, умеющий летать? За несколько секунд он перемахнул на другую вершину, а пока герой ехал к нему на мотике, сумасшедший оказался у него дома и смотрел на героя в бинокль.Вот не хотел я об этом писать. Но раз пошла такая пьянка... Кирилл, насчет бездаря утверждать не могу т не хочу, но то, что вы недоучка и профан, мне очевидно. Ибо сам таким был. Потом походил на лекции, послушал умных, образованных людей, и открыл для себя, что картина мира, оказывается, не ограничивается парадигмой Филда. Есть сюжеты, которые создаются по тем же принципам драматургии, но в другой системе координат. Это не означает, что в авторском кино нет жульничества и халтуры. Но "Дикое поле" - не тот случай.
Разница между "Форестом" и "Диким полем" прежде всего в жанре. "Форест" не притча, а "Дикое поле" - притча.
В вас вопиют ваши комплексы, провинциальные и комплекс самоучки. Есть произведения искусства (не только фильмы), понять которые можно лишь, обладая определенным культурным багажом. И тусовка тут ни при чем.Согласен с вами. Вчера я сел смотреть этот фильм с предубеждением, ибо уже видел не самую удачную в плане актерских работ сцену с оживлением ударенного молнией. Однако смотреть мне было интересно. Я досмотрел до конца этот фильм. Он вызвал во мне определенные эмоции, задел за живое. А вот "Груз 200" не задел. Сколько его не хвали.Было бы хорошо, если бы вы об этом задумались. А то ведь так и будете считать, что "Дикое поле" по сравнению с "Глухарем" - полная х...я. :happy:

А, ну тада конечно. :happy:
Я готов согласиться с Вами, что это было задумано, но не согласиться, что КАЖДАЯ СЦЕНА не дотянута совершенно - так же невозможно. А раз так, то что толку, что ?
Вот это и есть - лукавтво. Как минимум неудачная попытка. Если бы мне за каждую неудачную попытку призы давали....
Что хорошо отрицали защитники фильма - "не притча" утверждали они! Сам слышал. Выходит, они ничерта не поняли, а понты колотили, впрочем, как обычно в таких случаях. Нет, вопиет сермяга!
Снова лукавство. Можно не понять технику, не заметить приёмы, но почувствовать всегда можно - если это настоящее, а не за уши притянутое. А вот это было совершенно лишнее. :yes:

Прежде всего, ответьте, кто такой главный герой? Вызывает он какие-либо чувства? Если за уши не притягивать, то он - никто. Все его потуги, вялые и несуразные, проще говоря - неубедительный персонаж совершенно.
Вот именно - лентяй. Ему там нравится ничего не делать! Большинство бомжей и бродяг не судьбой придавленные, а просто лентяи. Примерно тот же случай. Что в этом божественного - не знаю.

Остальные персонажи ещё интереснее. Даже не картонки, не маски, попросту аморфные, никакие. Ничего не делающие, ни к чему не подталкивающие сюжет, который никак не развивается.
Ни один персонаж не только не вызывает сочувствия, даже интереса. Всё что они делают, по-сути - задний план, по ошибке выведенный на передний.
Сюжет - куча мала, набор незавершенных сцен, существующих сами по себе и непонятно для чего. Ну, разве что как фон для глубокомысленно-фальшивых диалогов.

Зачем приезжает невеста к доктору? Типа усугубить его "тяжкие испытания"? Чем, как? Вы заметили это? Я - нет, как и тысячи зрителей, которые не прослушали предварительную лекцию по метафизике "про чё кино". Как спал, так и остался валяться на кровати на улице - ещё одна несуразица.
От кого он вечно ждёт письма? Я было подумал, что типа от невесты. Но она так внезапно появляется, что возникают сомнения, что от неё - нет предпосылок никаких. Провал в сюжете или ужасная постановка - разницы уже нет, поскольку сцены не работают.

Вы утверждаете, что тот придурок - это чёрт, который летает. Вывод сделан потому, что тот быстро переместился из одного места в другое. Это так поняли Вы, а я понял, что это очередной ляп и нестыковка в фильме, коих там в каждой сцене - пучок.
Та же невеста непонятно зачем приезжала. Непонятно зачем приезжал почтальон к столбу с почтовым ящиком - приехал СЛУЧАЙНО застал у ящика доктора и сказал, что почты нет. Развернулся и уехал. А приезжал чего? Искушать? :happy: Вы можете представить себе почтальона, который едет несколько десятков км, чтобы постоять у пустого почтового ящика и уехать? Несуразица? Да!
Чего приходил мужик с коровой? Показать, что доктор не ветеринар? Пипец сцена завершенная! Корову слабительным накормили!
Операция по извлечению пули чего стоит! Круги чертит. Зачем? От Вия? Потом сидит до глубокой ночи у тела и о чём-то великом, наверное, думает. Вдруг, репу почесал и пальцами пулю вытащил. Всё - будет жить! Ничтяк!

Перестрелка. Два трупа. Обратите внимание на мужика с лопатой. Вы говорите, что все доктора уважают и т.п., но в этой сцене мужик не рубит голову у трупа только из боязни мента - на доктора ему наплевать. То есть стройная система Вами нарисованная рушится снова. Метафизика, фигли там. То есть мы видим, что главный герой - поустое место. И это никак не меняется.
Даже финал. Вот Вы решили, что доктор умер, потому что что-то про отца бормотал. А я решил, что выжил - там у них все выживают и не от такого. И это так же было озвучено героем в ответ почему он не уезжает: "тут никто не умирает, можно до тыщи лет прожить, если захотеть!" Вот чего он не уезжает - хочет прожить, нихрена не делая особо, тыщу лет!

Полудурковатая калмычка (или татарка - не важно) - это типа новое искушение? Действительно искушение. :happy: Это ж как оголодать надо!? Впрочем, если бы у них там что-то получилось, было бы даже поживее - хоть какой-то конфликт, хотя бы внутренний - невеста же есть типа.

И так весь фильм. Поэтому никакие "загадочные" и иносказательные вещи не срабатывают, потому что в фильме всё - сплошные ляпы, недотяжки и недоразумения. Можно, конечно не замечать всего этого и видеть только какие-то метафизические вещи. Только это от Лукавого. А я, разумеется
Будете смеяться, но я был таким как Вы, лет в семнадцать-восемнадцать, когда в театральном учился. Прошло. Есть в философии такое чуднОе понятие - отрицание отрицания. По-моему, это тот случай. И понять, какое состояние предшествует, а какое следует - сложно.
Только я знаю точно две вещи:
1. Всё гениальное - просто.
2. "Пусть "да" будет - да, а "нет" - нет, а что сверх того - то от Лукавого".
Вот именно. А то так и будете считать, что чем мутнее - тем гениальнее. Мутное, от того и кажется гениальным, что разглядеть провалы и недоделки невозможно - арт-хауз, метафизика, фигли там!

P.S.
А когда люди говорят "фильм заставляет задуматься" я так понимаю, что в остальное время их моск отдыхает. :happy:

Кстати, мне сначала подумалось, что это сам герой страдает раздвоением личности - только что перед этим он смотрел "на себя" в бинокль. И эта версия была бы более уместна в данном контексте - нахрена ЧЁРТУ БИНОКЛЬ? Если он без него не видит, то и летать без вертолёта не может. То есть версия про демона, на основании "чудесного" перемешения в пространстве - несостоятельна.
То есть, если и был задумиан демон, то опять же - передать не удалось. Попытка провалена.
Нельзя видеть только те детали, которые выгодны для своей точки зрения - это от Лукавого.
А если каждая попытка передать нечто - провалена, то давать призы только за потуги, за попытку без результата, как минимум - нечестно.

Кирилл Юдин
Есть фильмы, музыка, книги и картины которые непонятны "каждому", или во всяком случае вызывают неприятие у многих, которое становится непреодолимой преградой к пониманию.
Что тут говорить, если даже Черный квадрат многим непонятен, а там в самом деле все исключительно просто.

Да, люди искусства чаще лучше понимают искусство, искушеннее в нем, так что в этом плане они лучше и образованее. Вас это раздражает?

фильма понравилась. могу сказать одно: замечательно, что есть фильмы, трактовка которых не единична и прямолинейна...

:happy:

А Электроник в известном телефильме сматывался от бандитов на грузовике, хотя мог бегать со скоростью 300 км/ч. Я до сих пор этого понять не могу. :pleased: Но это так, к слову.

Что вы имеете в виду? Например?Нет, просто это другое кино, рассчитанное на подготовленного зрителя.Попытка неудачная, с вашей точки зрения. Она отличается от точки зрения тех, кто эти призы давал. Такое ведь возможно, правда?Я не слышал. И мне, собственно говоря, все равно, поняли они про что кино или нет. Я выражаю собственную точку зрения. Про понты я уже написал.Я же почувствовал, хоть и не чаял.Почему? Если вас обидели мои слова, извините. Но мне показалось, что вы, правда, так думаете.Прежде всего, давайте, согласимся с тем, что это притча. "Действующие лица П., как правило, не имеют не только внешних черт, но и "характера" в смысле замкнутой комбинации душевных свойств: они предстают перед нами не как объекты художественного наблюдения, но как субъекты этического выбора". Это, конечно, касается литературы. Кино - другое дело. Ведь актеру нужно что-то играть. Таким образом, образ героя кинопритчи вынужден балансировать между "субъектом этического выбора" и "объектом художественного наблюдения". Это обстоятельство дает нам ключ к пониманию того, почему герой, говоря словами Алешковского, "Как Христос и спокоен и тих". Если вы читали другие сценарии Луцика и Саморядова, то знаете, что характеры у них обычно яркие, вполне определенные и такие, что страсти через край. Здесь не так. Итак, с характером, вроде определились: смиренный доктор с обостренным чувством долга (иначе бы не сидел в этой дыре). Ну, как минимум, уважение. И потом, как можно не сопереживать молодому, образованному мужику, бобылем торчащему посреди дикой степи и вытаскивающему с того света диких аборигенов?
Какие потуги? Нет у него никаких потуг. Потуги у черта. А герой сильный. Его сила в его человеколюбии, постепенно трансформирующимся в веру.
Странное суждение. Ведь он только и делает, что работает. И днем и ночью. И в хорошую погоду и в плохую. Деньги ему за 2 месяца заплатили? А вы не обратили внимание на то обстоятельство, что деньги ему, по большому счету, не нужны? Продуктами его благодарные пациенты подогревают. Лекарства и инструменты все равно не привозят.Кирилл, рассуждая так о людях, хорошим писателем вы не станете. Как писал хороший писатель Чарльз Буковски, "Те, кто живет на улице - вовсе не дураки. Просто они не в писались в какие-то механизмы эпохи". А если подходить к этому вопросу с медицинской точки зрения, склонность к бродяжничеству - невротическое расстройство.Поэтому и не знаете.Не соглашусь. Впрочем тут необходимо разделить характеры и актерские работы.Они марионетки в руках черта. Через них он испытывает героя.Сюжет: молодой доктор-агностик - новый человек в степи. Он честно делает свое дело в ужасных условиях - помогает людям. В частности, ему удается вернуть с того света безнадежного пациента. Этим он бросает вызов черту, который с некоторых пор чувствует здесь себя полноправным хозяином. Черт устраивает герою "веселую жизнь", пытаясь сломить его дух: помимо обычной текучки, в степи появляются странные угонщики "неопределенной восточной национальности" не из местных, которые "почему-то" отказываются сдаваться и отстреливаются до последнего; появляется местная красотка, которая пытается обольстить героя и рассказывает ему про заброшенную шахту, в которой бесследно пропадают люди и у входа в которую все устлано костями коров, которых даже медведь на себе не утащит; человека бьет молнией (здесь герой признает, что бессилен, а черт демонстрирует ему свою силу и воскрешает мужчину); почтальон предлагает свести героя с местной шлюхой, любительницей "утонченных мужчин"; приезжает любимая героя, проводит с ним несколько счастливых дней и, сообщив, что вышла замуж, бросает его; местный парень, приревновав красотку, тяжело ранит ее (именно в живот, который, якобы, у нее болел) и стреляется сам. Герой, мало того, что стоически переносит все эти испытания, он обретает веру, крепнет духом и выигрывает поединок с чертом. Тогда черт является к нему. Он трусит, он понимает, что проиграл и подло убивает героя. В финале умирающий герой уже не тот врач-агностик, каким был в начале. В поединке со злом он закалил дух и обрел веру.
Можно ли было сделать этот сюжет погрубее, чтобы любой понял? Можно. Но тогда бы эта история из притчи превратилась в пошлую агитку.
Мне персонажи показались занятными. Но не все актерские работы, повторюсь, кажутся мне удачными. В рамках этого замысла все сделано правильно.Про сюжет см. выше.Если вы читали другие сценарии Луцика и Саморядова или видели снятые по ним картины, то могли убедиться, что с качеством диалогов у сценаристов полный порядок. Здесь же персонажи действительно выражаются усредненным, "книжным" языком. Думаю, это сделано намеренно, чтобы подчеркнуть условность географического положения места событий. Для авторов "Дикое поле" - это образ нашей Родины эпохи так нелюбимых вами и так интересных мне 90-х.
Он любит ее. Она любит его. Камень преткновения - "Дикое поле". Он может уехать с ней. Но он остается, не смотря ни на что. Это поступок, очень хорошо его характеризующий.От невесты и ждет. После разговора с почтальоном это должно стать очевидным даже вам. :happy: Ее внезапное появление объясняется тем же самым, что и "видения" главного героя в "Последнем искушении Христа".Потому что вы, очевидно, плохо представляете себе непосредственно производственный процесс съемок. Чтобы снять кадр: герой сидит на горе, а "кто-то" смотрит на него в бинокль нужно потратить кучу времени, сил и денег. Такие вещи не делаются просто так.Именно. Про бабу в "красном газовом халате" забыли?Показать, как относятся к герою люди. Они верят, что он творит чудеса. А герой доказывает, что проблему можно решить не только с помощью чуда, но и с помощью слабительного. Кроме того, от хозяина коровы мы узнаем про то, что это за местечко такое, и кем оно населено.От черта. Герой уже не тот, что был в начале. Он чувствует, что здесь творится что-то не то.Он ждет зоотехника с инструментами. Парня перевязал, потому что пуля прошла на вылет. Кстати, зоотехник с инструментами приезжает днем, и тут же начинается операция.Об этом и эпизод! Чтобы люди не превратились в зверье, нужна не только вера, но и тупо власть с пистолетом.Кирилл, не понимайте, пожалуйста буквально, но помните реплику мальчика из одного хорошего советского фильма: "Дядя, ты дурак?" :happy: Не знаю, как вы, а я б ее чпокнул.
Вам видней. Вы вон даже "лукавого" с большой буквы пишете.
Я так не считаю. Арт-хауз не люблю. И сам к нему никакого отношения не имею.

Мне неловко вам об этом говорить, но это визуальный кинематографический образ, Кирилл.Есть кино, которое надо смотреть внимательно. Заброшенная шахта, в которой обитает неведомый зверь, пожирающий все живое, летающий бомж, странные угонщики, разговоры о Боге, мертвец, который ожил, полежав в земле, буря, которая поднимается после удачно сделанной операции, бродящая тень за окном, финал, в котором умирающий герой просит Отца забрать его домой - неужели этого мало, чтобы понять о чем кино? :doubt: Сдались вам эти призы... :happy:

Любой бред можно толковать не единично и непрямолинейно - этим и пользуются, например составители астрологических прогнозов, жулики-предсказатели и т.д.. Это лукавство, а не искусство.
Люди очень часто думают, что понимают больше и что они искушеннее остальных. Но это вовсе не факт. А миром правият понты. Кто искушеннее в понтах - тот и на высоте. Ни образование ни талант здесь роли не играет.
Но не гениально. А это большая разница. Всё гениальное - просто, не не всё простое - гениально. К тому же всё теж "люди искусства" понавыдумывали вокруг ЧК столько сложностей, приписали ему столько, чего на самом деле нет, что он уже стал сложен для понимания. А иными словами - словоблуды-жулики позапутали остальных.
Ага. Тимати, например. Вчера по НТВ ещё одно "чудо" для избранных показывали Вертинского перепевает, мурку под симфонию Шостаковича и т.п. - тоже пипец искусство для посвящённых, мля.

Ещё раз повторю: желание сделать нечто оригинальное и новое, повод для одобрения, но не для наград и похвал. Награждать всё же нужно, за достигнутый результат. А "Дикое поле" - фильм крайне слабый, какую бы глубочайшую мысль авторы не хотели в него вложить. Крайне непрофессиональный фильм, вызывающий не философские вопросы, а вопросы недоумения. Это тоже разные вещи, надеюсь образования хватит, чтобы это понять.

Кирилл, вы прямо нашествие варваров какое-то здесь устроили. :happy:

Понятно. :happy: Вы астрологические прогнозы составлять не пробовали? А гадать? У Вас получится хорошо.
Приезжаёте к нам, у нас тут много подобного на каждом шагу.
Это Ваше предположение, что он летает. В фильме это не "читается". Вот Вы поняли эту сцену так и у Вас всё сложилось. А я увидел раздвоение личности и дальше никак ничего не складывается. Это значит, что авторы фильма не смогли чётко передать суть происходящего. Не трактовку, а саму суть - что именно было. Возможно Вы ранее читали сценарий, в таком случае могу предположить, что там это было более внятно прописано - в кино - нет. Но если перед просмотром фильма необходимо сначала прочитать сцнарий, то я ваще молчу.
Даже сейчас не понял о чём Вы и какое это имеет отношение к демону.
Эти разговоры не ведёт только ленивый. Ничего необычного тут нет.
Да у меня за окном постоянно погода меняется по несколько раз на дню. Для меня это не чудо. Связи я не заметил. А вот к чему этот ветер ночной был показан задумался. Даже в Вашей трактовке не пойму, а к чему этот ветер после удачной операции? Типа бес негодует? А почему бы не раньше начать, чтобы реально как-то связь уловить? Связи то крайне зыбкие - очевидно ужасная режиссура.

Чтобы все ваши зацепки, создали единую картину, надо очень сильно постараться и не сделать ни одной ошибки при трактовке всей цепочки происходящих событий. Иными словами, сначала нужно придумать про что кино, а потом его смотреть, подгоняя под видеоряд нужный смысл. Иначе - одно неверно понятая сцена и весь "глубокий" замысел разваливается. Кстати, а в чём глубина замысла? Единственный интерес, судя по всему, фильм может вызвать у специалистов по ребусам - чисто отгадать, какое слово зашифровано. Не более.
Я "призам" придаю более широий смысл, метафизический: торжество абсурда, профанации и гламурных понтов.