Я не читал Библию. :confuse:

Но беса-то разглядели! :angel:

В том и прикол, что даже режиссёр об этом кино не снимал. :happy: Для него бы это тоже откровением стало - как оказалось и никакой связи с Писанием никто не замышлял.
Оговорюсь - я читал Откровение. Но всё это слишком за уши притянуто и главное, если даже и допустить это, то остаётся непонятным с какой целью - фильм-то не об этом вовсе. Ну какая связь в конечном итоге этой истории с Библейскими книгами? Для чего? Для какой художественной или философской цели такие параллели?
Ну нельзя же считать фильм глубоким и прекрасным только из-за того, что история напоминает, причём довольно условно, чем-то Библейскую. Как говорится - мораль в чём?
Это тоже одна из дежурных отговорок, палочек-выручалочек, когда сказать о фильме больше нечего. Это настолько субъективное и бесспорное понятие, что можно так заявить о совершенно любом фильме.
Ну о чём там можно рассуждать? Есть атмосфера? Ну, вроде как есть - кто-то же её почувстовал! Заставляет задуматься? Ну, вроде заставляет - кто-то же задумался! Всё - замечательный фильм! :happy:
Остаётся вопрос - а зачем?
Тем боле, когда они ни к месту и без всякого смысла. :yes: Понту ради.

А вы зачем сценарии пишете?Это он вам сказал?А о чем?

Точно не для того, чтобы повставлять в разрозненный текст слова из Библии. Я придумываю и рассказываю историю. Если совсем просто - деньги зарабатываю. Но всё это не имеет отношения к вопросу содержания самогго сценария. А значит Ваш вопрос некорректен.

Если я пишу сценарий и в этой истории цитирую Библию, значит моя истоия как-то перекликается с Ней. Значит я расказываю о чём-то, что созвучно по теме с Библейской историей, которая подчёркивает эту связь. В данном фильме связь с Бибией чисто формальная - похожие слова есть. Но каждая история Библейская не просто так - наблюдение из окна. Она чему-то учит, о чём-то предупреждает, что-то поясняет. В фильме ничего подобного нет - простое перечисление не особо связанных между собой событий.
Я читал его интервью, где он подробно расссказывает о чем он делал кино. Библия не упоминалась вовсе. Он вообще снимал кино о счастливом человеке - какая связь с Сыно Божьим? А вот счастливого человека я в фильме не увидел. там вообще главный герой - самый, пресный, никакой из персонажей.
Вот именно - о чём?

О поединке Добра и Зла на отдельно взятой территории, находящейся под мощнейшим воздействием дикого поля.

Если уж о режиссёре, Вы, похоже, не прочитали мои цитаты из интервью с ним - не снимал он никакого беса. Не летал там никакой чёрт:
То есть это сам герой сам на себя в бинокль смотрел (такая вот метаформа), а никакой не бес перемещался по воздуху. А в сценарии и подавно нет никакой такой сверхестественной штуковины.
И этот псих - обычный псих, а не одержимый дьяволом. Ну разве что ровно настолько, насколько все психи - одержимы. Трактовать это метафизически - несерьёзно.

Вот даже вопрос искушения - в библии этому есть объяснение, как мы бы сказали - мотив дъявола. В фильме нет такого мотива. Так что всё это ПРИТЯНУТО ЗА УШИ и только.

И Вы в это сами верите? :doubt:

Мне это напоминает тест у психиатра, когда разные кляксы показывают, а больные свои фобии обнаруживают, рассказывая, что там они видят. Каждый видит своё - кто бабочку, кто дьявола, кто разврат. Но на самом-то деле, это всего лишь - кляксы.

Какого ответа, интересно, вы ждете? :happy:

От Вас, что-то типа: "не то чтобы верю, но так предполагаю". :pleased:

Я не пишу того, в чем не уверен, Кирилл.

"Пари". По мотивам произведения Чехова. С Вержбицким. Ну, такая муть. Помню, смотрел фильм с Петренко, где та же история, но совсем по Чехому. Гораздо лучше.

Ясно. Значит откровенно заблуждаетесь. :happy:
Как и в этом случае:
А ведь Вы и тут ошиблись, хотя, наверное тоже уверены, что правильно поняли. На самом деле - это совсем другой персонаж. И зритель действительно видит его впервые с лопатой, поэтому сделать такой глубокомысленный выводл, что в него бес вселился не просто не может, а и не должен даже. Ну с какой статит такой вывод делать-то?

Не, я не был уверен. А написал это в качестве "собачки". Это как у художников в советские времена. Напишет художник картину, в углу собачку пририсует, а потом уже тащит свое произведение на худсоветет. Там специальные люди на картину глядят и выносят вердикт: все славно, тока собачку уберите. Не было бы собачки - придрались бы к чему-нить другому, по-настоящему важному. :happy: