:happy: :friends:
В общем, хорошее кино получилось.

раз уж материал с гордоновской передачки обсуждаем: http://www.openspace.ru/cinema/names/details/8947/

Гайдай в конце "Бриллиантовой руки" использовал сцену атомного взрыва. :)

Кирилл, я всю ветку не читал, да и в спор встревать не собираюсь. Один вопрос: а как вы сами для себя объясняете, что этот фильм некоторым немногочисленным людям невероятно сильно нравится? Есть ли тут для вас самого загадка, над которой вы сами думаете? И - какова разгадка?

Я фильм посмотрел просто с огромным удовольствием. Не заметил и десятой части всего, что там, наверное, было намешано, и что сейчас вылезает наружу (какие-то посты я прочитал), я смотрел фильм с огромным наслаждением, интересом, увлечением, удовольствием, мне нравилась каждая минута, и все целиком. Ужасно хотел спать, но тут - проснулся и досмотрел на одном дыхании до конца. С чего бы это? И допускаете ли вы, что сами чего-то не поняли?

Никаких загадок. Причины могут быть разные.
Возможно понравились отдельные удачные эпизоды и диалоги, некие неожиданные зарисовки и реакции персонажей на обстоятельства разрозненных событий: то пузо прижгли, то в землю закопали - неожиданно, прикольно. Собственно и всё.
Иногда срабатывает банальное подсознательное желание причислить себя к элите (в театральном я на таких насмотрелся :happy: да и не только).
Иногда организм протестует против банальных блокбастеров или тупых сериалов, типа "взгляд отдыхает", требуется разнообразие. За неимением чего-то действительно достойного - ну хоть так.
Иногда какие-то картинки кажутся человеку экзотикой. Ну а я - сам в такой степи живу. Только в настоящей, а не выдуманной. Для меня все эти сказки - кудряшки на парике: вроде карсивенько, кому-то нравится, но ведь один хрен - мёртвая пластмасса. Неубедительно. Ну, притча, фигли там.
А бывает люди просто боятся выглядеть глупо и они убеждают себя - раз призы дали и авторитетные люди говорят, что шедевр - значит - шедевр! Находят того, чего там нет. Кто ищет - тот всегда найдёт. Это нормально.

Нет не допускаю. Я ведь и дискуссию смотрел, и здесь версии выслушал, и интервью съёмочной группы читал - куда тут ошибиться?

Кино, в котором не происходит никакого сопереживания - это плохое кино или просто не кино. Вот если Вы навесили на персонажа некое своё понимание этого образа и он Вам показался интересен - Вы ему сопереживаете. Если нет - на нет и суда нет.
Но вот ведь какой парадокс - чем меньше автор наделяет своего персонажа какими-то внятными качествами, тем легче зрителю приписать герою те качества, которые он сам желает в нём увидеть. Но прикол в том, что это не есть великая творческая находка - это великий обман. Сделать персонаж бестелесным, никаким, серым, гораздо проще, чем ярким, насыщеным, оригинальным, запоминающимся.

Вот по какому признаку мы определили, что главный герой фильма - тот самый врач? Не потому что с ним что-то происходит. Не потому что он попадает в какую-то ситуацию. Не потому что вызывает наибольший интерес именно его личность. А просто потому, что основное, почти единственное место действия в фильме - кошара, где именно этот персонаж проживет и потомучто он постоянно мелькает на экране - это единственное отличие от всех остальных персонажей, даже заднего плана.
Главный герой этого фильма - никакой, абсолютно аморфный, неосязаемый образ. Он - ноль. Даже не "картонка", вообще ничто.
Не будь он врачом - даже фантазировать о нём станет невозможно - ну никакой совершенно. Даже не понятно испытывает он вообще какие-либо эмоции или нет.

Чем меньше конкретики, тем труднее уличить в некмпетентности авторов - отличный и проверенный способ не попасть в просак.
Мне вот такое откровение режиссёра нравится:
То есть выходит, что весь фильм снимали, никто не понимал о чём (а такое впечатление складывается, когда читаешь интервью актёров - каждый о чём-то своём рассказывает, такое ощущение, что общей задачи режиссёр не ставил и даже не обсуждалось ничего - вот текст, что-нить такое снимаем!). И только при озвучке, совершенно случайно появилась КЛЮЧЕВАЯ ФРАЗА ФИЛЬМА!
Ну и как Вам такое? Не просто удачная фораза, а ключевая! Наконец-то поняли, про что кино делали? А если бы не появилась эта фраза, которой в сценарии не было? До сих пор не знали бы сами, что же такое сняли?
Кому - как, а для меня это ненормальная ситуация. Так действительно можно накуритсья лабуды какой-нибудь - что-нибудь и привиится - только успевай записывать. А потом каждый будет по своему трактовать, что-то находить. Обман это и самообман. Можно находить в фильме подтексты, можно увидеть то, что не лежит на поверхности, но если видеть просто разное - это уже не искусство, а надувательство.
Итальянцы, например, увидели в этом фильме ВЕСТЕРН! - тоже чудесно. Даже сам режиссёр удивился!

Михаил Калатозишвили, режиссер: Где? В каком месте это было? :doubt:
И от чего он страдает? Что не в степи не в кошаре живёт? Или просто, ни от чего, ни почему - "страдаю и всё!" Просто так. И сопереживаю так же - просто так. В общем. Во вселенских таких масштабах.

А вот сами сцены по отдельности забавны. Построены на парадоксе, неожиданных поворотах, шоке и т.п. Далоги так же порой обладают неким шаромом - вот это отрицать нельзя. Может это и подкупает.
Но цельности-то нет! И в то же время, многие сцены, как бы понимаешь, что хотели сказать, но не дотянуто совершенно. Как бы попытались обозначить, а потом забыли доработать, развить. Бросили недоделанными.

Действительно. А те, кто думает иначе - понтярщики и лохи из театрального. :happy:

Если бы те, кто думает иначе, могли хоть что-то внятное сформулировать, что именно они думают - было бы что обсуждать. Однако этого нет. Есть просто заявления, что кто-то думает иначе. Что что-то там неосязаемое увидели, что и сами понять не в состоянии (очень профессионально). А вот результата этих дум и в чём они заключаются, кроме расплывчатых общих фраз - не представлено.

Что там думать "иначе"? Что герой, который никакой - замечательный? Прямо драматургическая находка.
Что фильм ни о чём - это классное кино? Что там есть атмосфэра и заставляет задуматься?
Фраза - "тебе этого не понять" - меня давно не впечатляет. Аргументы, плиз, а там посмотрим - понять или нет. Но рагументов - нет. Одни понты и надуманные отговорки.
Вот Вы, расписали какой-то мистический триллер. Наговорили того, чего в фильме нет. Но даже если принять эту версию, то истории всё равно не получается. Сюжет, в котором просто некий чёрт, строит козни ничего не понимающему врачу - сюжет ни о чём. Борьбы, о которой Вы говорили - там нет. Нет там ни испытаний ни искушений - достаточно почитать, что сам режиссёр об этом говорит. да и просто по фиьму, если не выдумыувать чего нет, а смотреть, что показывают - нет там искушений никаких. Есть врач, которому заняться нечем в бескрайнем поле - вполне счастливый человек, которому ничего не нужно.

Фильм ставит вопросы? Ок! Какие? Нету их.
Заставляет переживать? За что, за кого? Задуматься? О чём?
Вот и выходит, что кроме пары забавных диалогов и неожиданных сцен, связанный между собой формально (общие действующие лица, время и место действия) - в фильме нет больше ничего. Сюжет разваливается, не имея основы. А на этих развалинах, особо одарённые выдумывают собственные истории - понятно, почему так сложно расстаться с собственными иллюзиями - они же свои. Почти соавторство! Приятно быть соавтором элитного нашумевшего фильма! :pleased:

Давайте проведём экперимент и расставим все сцены в обратном порядке, даже финальную - ничего не меняется. Не флеш-беком, а просто вначало засунуть. Судя по репликам, врач выживает, а не отдаёт свою жизнь подобно Сыну (вообще, что за чудовищное сравнение - это только полному невежде в Библейских темах такое может в голову прийти!)
Иными словами, с этой сцены можно и начать: сумасшедший подрезал врача. Тот чудом остался жив - такое случается. Далее к нему приходят местные и пытаются лечиться. Ну и? А всё. Говорить больше и не о чем - ничего не изменилось в сюжете. Хороша история: хошь поставь, хошь положи, хошь на изнанку выверни!

А как же развитие? Если нет разницы, в какой хронологии ставить эпизоды, это говорит лишь об одном - там ничего не развивается, не осложняется, не меняется и ни к чему не ведёт. Если это такой элитный вид драматургии, то чего вообще понты колотить - самый безграмотный драматург - самый достойный творец! Логически выходит так. Но это же профанация!

Уверен, будь под этим сценарием фамилия никому не известного автора. Те же почитатели таланта сравняли бы сие творение с землёй. Похлеще моего. :yes: А уж драматургии бы его учить начали - сливай воду, туши свет!

Какой вы неприметливый, однако. :happy: На все эти вопросы я уже обстоятельно ответил. Кругами будем ходить?Самая модная нынче манера вести дискуссию - в ответ на аргументы оппонентов просто навешивать на них ярлыки.Того, что вы не увидели. Вернее, не пожелали увидеть. Почитайте сценарий. ЭТО есть уже там.Я так не думаю. Даже в такой убогой интерпретации - очевидно, что о чем-то.Есть - достаточно прочитать сценарий.Упрямство не всегда признак большого ума, согласитесь. Кино - искусство субъективное. Каждому - свое.Снова отсылаю вас к творчеству Луцика и Саморядова. Они прекрасно понимали, что такое сюжет, герой и характеры. Основа и сюжет, разумеется, есть и здесь. Вы не хотите этого признать. Подозреваю, что это происходит по следующей причине: вы, Кирилл, убедили себя в том, что вы - профессионал экстра-класса. Просто живете де не в Москве, а в степи. Просто де родители у вас не Бондарчуки и не Михалковы. Поэтому-то страна еще о вас и не узнала. Впрочем, у вас, вероятно, есть иллюзия, что узнала, не смотря ни на что, по сериалу "Глухарь" (давайте посмотрим правде в глаза - сериалу средней паршивости, единственными достоинствами которого является искренняя самоотдача авторов сценария, хороший актер, выбранный на главную роль, и дешивизна на грани фантастики). Так вот, Саморядов тоже жил не в Москве, а в степи. Вырос в семье некинематографической. Прислал свои работы во ВГИК на творческий конкурс. Работы эти, говорят, изобиловали грамматическими ошибками, но были исключительно талантливыми. У Саморядова не было вашего самомнения, поэтому он постеснялся и на вступительные экзамены не приехал, хотя и был до них допущен. И тогда встревоженная Вера Владимировна Тулякова (вместе с Агишевым они набирали мастерскую) стала слать талантливому абитуриенту Саморядову телеграммы. Убедила. Приехал. Поступил. Отучился. Зарабатывал деньги сценариями ни то с первого, ни то со второго курса. Его признала профессиональная среда. Потом он погиб. И вот прошли годы. На форуме "Скринрайтер.ру" нарисовался непризнанный пока гений Кирилл Юдин и стал укорять погибшего Саморядова и его покойного соавтора Луцика ни то в непрофессионализме, ни то в жульничестве. На основании того, что посмотрел Кирилл фильм "Дикое поле" с настроением человека из "Наша Раша", того что с телевизором разговаривает, а потом стал свидетелем неубедительной дискуссии в программе "Закрытый показ". И окончательно тогда убедился Кирилл Юдин, что он умнее и профессиональнее всех этих кинематографистов гламурных, москвичей, блин, сраных, ВГИКи всякие поокончивших. Вернитесь в реальный мир, Кирилл. Если вы чего-то не видите, хотя бы постарайтесь увидеть, а не упирайтесь рогом. Прочитайте сценарий. Пересмотрите кино. Вы задали много вопросов. Я ответил на все. Вы отозвались в том духе, что все это херня. Что ж, видимо, из вашей степи с вершины вашего самообразования видней, чем из окна моей московской вгиковской многоэтажки. Я и не считаю себя докой в теологии. Однако, приведу такую аналогию: чтобы заниматься бизнесом, зубрить "Капитал" совсем необязательно. Или, в вашем случае, так: чтобы быть сценаристом, совсем необязательно получать профессиональное образование.
Кирилл, я уже писал, что читал этот сценарий так давно, что успел забыть про кого он. Не смотря на это, уже тогда я понял, про что этот сценарий. Это я тоже успел забыть. И с усмешкой и недоверием относясь к арт-хаусу, уселся смотреть "Дикое поле" в полглаза и с большим предубеждением. Однако история меня захватила. Я посмотрел кино с интересом. Почему так произошло, как вы считаете?

Обсуждение фильма по объему уже приближается к сценарию.
Вывод №1: Надо бы мне глянуть полотно, обязательно.
Вывод №2: Надо бы мне срочно садиться за сценарий, а не торчать на форуме, спуская время в унитаз.

Заметь, не я это предложил. :happy:

У Вас тоже выросли крылья? :pleased:

:yes: Это меня Кирилл Юдин окрылил.

Афиген....каюсь, прочитала ...опылил...и покрылась холодным потом :scary: Слава богу ваши гомозиготы у всех на виду :happy: :happy: :happy:

Ни в коем случае не смотрите вот это:

"Адская поездка" (Hell Ride), США, 2008 г.

Режиссер: Ларри Бишоп

Сценарий: Ларри Бишоп

В ролях: Дэннис Хоппер, Майкл Мэдсен, Винни Джонс, Эрик Бэлфур, Ларри Бишоп, Майкл Бич, Кассандра Хепберн, Леонор Варела, Лора Кайетт, Францеско Куинн и др.

Иначе горько пожалеете своего времени и мозга, отёк коего вполне может приключится при просмотре.

Денни, ваша классификация афористична. Но афоризмы часто грешат против истины. На мой взгляд, "фильм" и "задуматься" - это вообще очень разные категории.
"Великий диктатор" просит задуматься. А о чём задумываться-то? Разве только о том, что "Огни большого города" на порядок интереснее "Великого диктатора".