А вообще писать портрет человека, так сказать, изнутри - это фишка почище "Черного квадрата".

Ну очень опережают. Примерно, как создатели новейшего оружия после третьей мировой - создатели дубинок (по Энштейну).
В том то и дело, что нет.

Принижать, и знать истинную цену - не одно и то же. Есть реальная цена от слова "ценность". А есть от смысла - "стоимость" (возможность купить-продать). Последняя у ерунды всегда была выше. Игры разума. :happy:

Гениально!!! Сериал "Чёрный квадрат"!!!

Мадам Пампадур. Извините, не понял, почему кубизм? Если квадрат прямоугольный.
Это как то связано с Фиделем Кастро?

А поясните?

"Человека изнутри" писал Достоевский.
Он сидел. слушал все свои внутренние шорохи и записывал. записывал...
Тварь я мля дрожащая или право имею?!!!

А что тут пояснять? Первая работа - просто копия моей первой жены.

Адекватор: и не только с ним...прослеживаются глубинные причинно-следственные связи с Ким Эр Сэном

А о чём данная ветка, что-то не догоняю?.. :doubt:

Оплохих филмах. В данный момент деискуссия повернулась в сторону вопроса стоит ли доверять моим высказываниям по поводу аналогий в изобразительном искусстве и кино.
Насчёт кино:
После того, как я лично столкнулся с системой распределения господдержки и способа выделения средств для производства фильмов из госказны (пришлось поработать на проталкивание чужих сценариев) я безоговорочно уверен, что никаким искусством там не пахнет. Сценарии, как таковые, никто не читает. Все заняты подгонкой под формальные критерии сопроводительных документов и кто ближе к кормушке, тот и получит поддержку. Ни о каком анализе дрампроизведения или конечного фильма речи не идёт.
По-сути, просто тырят бабки.
А потом такие же критики (за доп. плату или по родству) рассказывают, что это мол "модное кино" такое. Типа "вам не понять". Или снимают за копейки любую примитивную пургу - лишь бы по бухгалтерии отчитаться.
Нет уже людей (или скурвились), которые что-то понимают в кино и искусстве - одни барыги с растопыренными пальцами.
Кто-то сомневается в правдивости моих слов, как и с "чёрными квадратами"?

Я, как ярчайший представитель сообщества "барыг с растопыренными пальцами", не сомневаюсь.

Да ладно, Афиген, дико сомневаюсь, что ты в комиссии сидишь госбало распределяешь. :happy: Это был бы не худший вариант. Я уверен.

Я вот на днях отказался переделывать очередное говно аж четырёх авторов для господдержки - пока читал, чуть не вырвало. Продюсер говорит "а чё, прикольно же". Дико разочарован. Аж четыре автора, двое из них уже работали в связке режиссёр-сценарист (уже сняты фильмы). А ведь чихать они хотели на структуру и драматургию вообще. Похоже и представления не имеют что это такое. Зато выпендрючились по полной программе - такой отврат я редко читал.
У меня аж злость появилась, ну если такие умные и талантивые, что пренебрегают азами кинодраматургии, чего же сами не могут переписать сценарий, чтобы хотя бы господдержку получить?!
Ну а мне, разумеется, предлагалось втихаря поработать - без имени в титрах, "за разумные деньги" и т.п.
Противно. :cry:

Как я уже писал, конкурсную комиссию распустили. Грядет новая форма госфинансирования. Какой она будет, пока знает только Швыдкой. Кстати, деньги члены комиссии не распределяли, они осуществляли экспертную оценку. Эта оценка часто была неадекватной качеству предоставленного материала. По разным причинам. В том числе, потому что в комиссии, вопреки здравому смыслу, были не только сценаристы и режиссеры, но и операторы, продюсеры и даже кинокритики. Самое главное - мнение комиссии носило рекомендательный характер. Решение о выделении господдержки принимали чиновники.
Кирилл, вот ты, вроде, паренек неглупый, а постоянно на какую-то шнягу ведешься.
Объясняю ситуацию. Господдержку получает не сценарист и не режиссер. Деньги получает продюсер. Обычно это 300 (если режиссер-дебютант) или 600 косых зелени. Безвозмездно, то есть даром. Но чтобы эти денюжки получить, продюсеру нужно что? Правильно. Сценарий. Продюсер обзванивает сценаристов и спрашивает, не завалялось ли чего без кровищи, сисек и писек (впрочем история про гомоэротов, может, и пройдет - кинокритеки эту тему уважают :happy: ). Продюсеру присылают то, что завалялось (без заказа сейчас мало кто пишет). Продюсер выбирает. Находит режиссера. Вместе собирают необходимую документацию. Главный документ - это сценарий. Его будут оценивать в первую очередь (в том числе и вполне объективно). Таким образом вместе с качеством сценария растут шансы продюсера получить господдержку. Но продюсер-то не дурачок, он понимает, что на конкурсе можно пролететь даже с приличным сценарием, поэтому денег сценаристу он платить не хочет (ни за доработку, ни вообще до тех пор, пока не откроется финансирование). Сценарист, как правило, тоже не идиот, он отказывается дорабатывать сценарий без денег и заключает с продюсером договор, который без выплаты гонорара является по сути фикцией (иногда продюсер выкупает сценарий за маленькие деньги, если видит, что автор - лох полный, или - за большие, когда понимает, что шансов получить деньги много, а автор востребован и вот-вот продаст сценарий кому-нибудь другому). В общем, наступает время, когда продюсер привлекает, доработчика, готового в...ть без титров и за маленькие деньги. Автора же об этом либо вообще не уведомляют (ведь главное - пройти конкурс, а там уж разберемся), либо автору по фигу (имени доработчика в титрах все равно не будет, сумма гонорара не меняется, а работа будет проведена кем-то другим). Вот ты отказался - они другого найдут. А ведь это нехорошо. Но ведь деньги нужны, правильно? И в профессию нужно как-то входить, так? Что же делать? Ответ простой: прежде, чем взяться за доработку чужого сценария, нужно попросить продюсера предоставить письменное разрешение от автора и оставить его себе. Или позвонить автору. Или попросить продюсера показать договор с автором, где есть его подпись и пункт о том, что автору пофигу, кто дорабатывает его сценарий. Иначе получается, что они обманывают нас с вами за нас же счет.

Я только не понял, как это опровергает то, что написал я выше. :doubt:
Какая разница как называется тот или иной чел. От которого в чём-то зависит получение господержки? Если бы гос чиновник не читал "рекомендации" тех, кто "не принимает решения", то нахрена они вообще нужны были бы?
Так что от них очень многое зависит.
Вот именно! Это и бесит. Кодло извращенцев решают, что стоит поддерживать, а что лично им не интересно, скучно.
Однако без оплаченного договора на конкурс сценарий не примут! Значит сценарист хоть что-то уже получил. Но ума доработать не хватает.
Можно конечно сказать, что хватает. Просто платить не хотят ему, ищут дешевую рабсилу, но я читал этот сценарий - до сих пор очень хреново. Сомневаюсь, что эти аж ЧЕТЫРЕ автора в состоянии его привести в божеский вид. Но в титрах будут именно они, мать их.

В любом случае это скотство.

Давно пора. Эта система настолько порочна, настолько развращает и настолько губит даже намёки на искусство, что плакать хочется.
Будет ли иная форма лучше - вот вопрос. :doubt:
Как по мне, так лучшая форма поддержки национального кино, это помощь в прокате и освобождение от налогов. Тогда продюсер будет стремиться снять хорошее кино, чтобы на него люди пошли, а не просто бабки срубить в процессе производства.

Блин, как всё это грустно. :cry:

В этом и заключается твое главное заблуждение, Кирилл. Договор подписывается, да, но деньги (за редким исключением) выплачиваются лишь после получения продюсером первого транша (через несколько месяцев после подписания договора). По сути, это предварительный договор. Вернее, вообще не договор, потому что может быть расторгнут в любой момент. Фактически это происходит так: при подписании сценариста предупреждают, если, мол, сценарием кто-то третий заинтересуется, ты нам обязательно свисни - мы, может, его купим у тебя раньше времени. Только не спорь со мной - я сам не единожды проходил эту процедуру. А могут, стати, вообще договор не заключить, просто подделать подпись сценариста, вписать левые паспортные данные и плюнуть на то, что это нарушение закона. Потом позвонят и обрадуют: мол, поздравляем ваш сценарий был одобрен экспертной комиссией и если вопрос решится положительно, мы будем снимать по нему кино (такие случаи мне известны). Так что, еще не известно, чего тем авторам не хватает, ума или денег. Настораживает также количество соавторов. Видимо, все началось с одного "пионера", а остальные трое - доработчики, один другого краше.

По-любому началось всё, как миниум с двух: состоявшийся режиссёр и автор сценария фильмов которые он снимал. Сомневаюсь я , что это совпадение - раз уж они вместе уже две картины сняли.
А вот двое других, может и пионеры, а может и известные в тесных кругах - я просто их не знаю (или псевдонимы их не знаю).
Но, по-любому, я не понимаю, раз они попали в перечень авторов, заначит какую-то работу, причём "покруче" той, что предлагалась мне, выполнили.
А вот что это за труд такой, я не понял. Дебилизм откровенный. Мне сказали "чёрный юмор", "жесткач", "стёб". Но если педиковатый маньяк наводит стрижки на отрезанных головах, одетых на колья вокруг тюряги, а некий чувак прёт повариху на раздеочном столе, распевая в процессе с ней песни "Земля в иллюминаторе" - это крутой юмор, то уж простите. А такой вот юмор там постоянно.
Чёрный юмор, блин. Одно дело что-то вроде "9 Ярдов", а другое откровенная блевотина. И ведь прутся наши деятели искусства. И о чём можно говорить?
И это не первое предложение "смягчить" готовый сценарий. Прямо тенденция какая-то у современных авторов в говно опускаться. Хоть чуточку, но надо.- обязательно, а то правды жизни не показать.
тьфу.

У такого сценария единственный вариант получить господдержку, да и то коррупционный. :happy:
Кирилл, если можно, напиши в личку, как студия называется. Я что-то вроде дневника наблюдений за ними веду.

Надеюсь, речь не о Родионове?

а права на песню выкуплены?в это йроли блеснет с. зверев :happy:

кстати, переделали? :friends:

Боже мой, что за кошмар!
И после этого кто-то обзывает милейшие, безобиднейшие мелодрамы "сосисками" и ругает их!

Нет.
Извинился и отказался. Мне даже дотрагиваться к сему бестселлеру противно. Одно дело шутить по-чёрному по поводу тёщи и её похорон или богатенького дядюшки там, но педофилия погрязшая в кишках - это черезчур. Тут совсем без башки надо быть, чтобы это за юмор принять. Кроме того, там ведь и структуры-то нет. Главных героев нет. Есть пара маньяков-убийц извращенцев. И спецназ. Вокруг этого всё и вретится. Чудо-история, мля.
Да и чувствую, что оплата не была бы адекватной. В прошлый раз намекали, что круто я загнул, хотя по моим предствленям "о добре и зле" я взял раза в два меньше положенного. Но там и сценарий был куда ни шло. Диалоги очень даже неплохие, порой вполне остроумные. В общем работать с тем текстом было вполне комфортно.

Кирилл Юдин, да ладно, чего вы так нервничаете… Нервные клетки невосполнимы… Прочитали одну страницу сценария… Полная ахинея!!! И в печь её сразу, в печь!.. Это рукописи не горят, а хренукописи очень даже… Синим адским пламенем… Пущай возвращаются назад, к их заказчикам…)

Я же не именно насчёт этого (простите) сценария огорчаюсь. Просто всё это укладывается в общую тенденцию в кино сегодня. Даже на этом форуме та же болезнь порой просматривается. Например, мне уже нет желания объяснять огромному количеству авторов, что прежде чем хаять законы драматургии, стоит их изучить. Но почти на каждой ветке найдётся часть беседы, где кто-то будет доказывать, что трёхактная структура, мол, сдерживает его творчестово, что поворотные точки, это шаблон, а драм ситуация - ваще стереотип и фуфло. Но в рассуждениях таких творцов я вижу лишь полное непонимание ими предмета.

Когда это заблуждения самоучек, начинающих авторов - это не страшно. Но когда точно такой же подход я наблюдаю у тех, кто считает себя профи и элитой - это очень огорчает.
Ведь две крайности наблюдается:
1) Пишу всё подряд, что взбрело в голову, что нафантазировалось (причем ничуть не смущает, что пишут о конкретных временах и людях, а не фэнтэзи).
2) Пишу "лишь-бы-не-так-как-фсе".

Но ни те , ни другие даже не понимают, что именно они не принимают, и отрицают. А отрицают они не шаблоны и стереотипы (как им кажется и хотелось бы), а объективные законы природы.

Многие мыслящие люди искусства давно подметили, что фильмы не хотят снимать грамотно, чтобы невозможно было обвинить авторов в неграмотности и непрофессионализме. Типа, снял по незнанию наляпил грубейших ошибок - "так задумано, это фишка такая!" - попробуй прикопайся. А потом налетает куча таких же "глубокозрящих" ценителей, готовых принять любой бред за искусство - и всё ничтяк!

Чтобы было понятно: я не против экспериментов и даже нарушений каких-то законов и правил. Но эти нарушения должны быть не плодом воинствующего невежества и непрофессионализма, а чётко выверенным мастерским ходом. Когда мастер в совершенстве владеет всеми законами и правилами и нарушает их чётко понимая, какой эффект, какую цель он при этом достигает. И в этом и кино и изобразительное искусство очень схожи.
К сожалению сегодня очень мало авторов способных снять просто грамотно сделаное кино. Банально, по-ремесленнически. И учиться этому, похоже, мало кто желает. Куда там о новаторстве рассуждать?!

Вот, например, многие "ценители" отвергают, того же Васницова, Верещагина, Шишкина и многих других по одной простой причине - "художник не фотоаппарат". Это говорит лишь о том, что эти люди не понимают, сколько именно творческих приёмов и глубоких знаний заложено в их рабты, они не умеют смотреть действительно сложные и серьёзные полотна, видя в них лишь подобие фотографии. А вот "чёрный квадрат" воспевать - ума не надо много, ляпи любую ахинею, всегда окажешься прав. А значит, типа умный и понимающий более "колхозной серости с узким мышлением". Вот на этом желании людей казаться умнее, чем они есть на самом деле, дельцы и аферисты бабки и делают.
А ведь реальная его ценность, как и многих подобных "шедевров", лишь в том, что автор раскрученный . Не более, чем трусы Элвиса Пресли. Не голос, не песни а именно трусы.

Но в случае с кино ещё хуже, потому как "трусы" становятся ценнее наличия таланта и профессионализма у самого "певца".

P.S. Кстати, на том же Западе, уже наелись "супермодернизма" и сегодня особо ценятся именно работы старых русских мастеров. Настоящее всё равно, рано или поздно берёт верх. Когда аферисты на каждом углу, это уже не возбуждает. Даже дураков. Это становится обыденным и скучным. И все забывают, что это же "суперновое искусство, обогнавшее своё время". :happy:

Кирилл*Юдин
думаю, что все таки истина где-то посередине.
как вы правильно отметили: , а таких, как вы понимаете, большинство (без "к сожалению", а просто констатация) и они любят
, а продюсеры продают то, что нравится и так: .

Оттого на экранах и трусы (иногда с рюшками) - народу вовсе не хочется вникать в сложности драматургии: покажи трусы -вот и драм. ситуация, сними трусы - вот и поворотная точка, покажи... (ясно, короче) - великолепный финал!

Пишите трусы и все будет нормально. :friends:

Да умный вы, умный, Кирилл Юдин. Остальные дураки.

Не совсем так. Я может не хочу вникать в сложности авторпрома, но если будет выбор, например между жигулями и ауди, предпочту вторую. Если снять просто качественно кино, то люди это заметят сразу. Хотя и не смогут объяснить почему именно этот фильм им понравился больше.
В этом и заблуждение продюсеров (тех, кто вообще ещё думает о зрителе, а не только о господдержке), что они решили за зрителя, какие фильмы он желает смотреть. Говорят о рейтингах. Но простите, если Вам предложат выбрать из жигулей шестой или седьмой модели, то что-то да придётся выбрать. Но это же не значит, что все остальные марки отвергнуты потребителем. Их просто никто не предлагает.
А то что продюсеры зрителя называют не иначе как "идиоты" я не раз слышал сам.


Это Вы намекаете, что я завидую "успешным авторам"? :happy:
Если бы я не понимал, что такое хорошо, то писал бы и "трусы". Такое бывает с дилетантами. Но речь ведь о профи (о тех, кто себя таковыми считает). А профи, когда знает как надо, просто не сможет сделать как не надо.
Слава богу есть всё же те, кто старается не только бабло срубить, но и выполнить работу так, чтобы не было уж совсем стыдно.
Я пишу и у меня пока всё нормально. И пишу не "трусы". Но хочется большего.
Рано или поздно жизнь заставит продюсеров учиться не только бухгалтерии. Вот тогда и посмотрим.

Почему же? Есть люди у которых мне не западло и поучиться самому.

Почему же? Остальные тоже умные, но и дураков хватает.

В разделе форума Киноведение я печатаю разные материалы. Вот небольшие отрывки из двух аналитических статей:

http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...opic=1234&st=90

Особенности российского сценария

Немой период родил две формы сценария: «железный», расписанный как монтажные листы, где сценарист выглядел узурпатором; и «эмоциональ-ный», основанный на бунте режиссеров против первой формы с воззванием Эйзенштейна о том, что «сценарий должен давать эмоциональный первотол-чок» кинорежиссеру, который в новом виде искусства и является главной ав-торской фигурой.
На «эмоциональном» сценарии, который записывался чаще без учета экранной конкретики и специфики, на одном порыве чувства и даже белым стихом, потерпели неудачи многие режиссеры. В их числе — сам Эйзенштейн и Пудовкин.



Особо показателен для нашего кино его взлет в 50-60 годы прошлого ве-ка. Это явление можно условно назвать нашим «неореализмом». Известна всенародная любовь к прочувствованным, человечным историям, выражен-ным в четкой отобранной и эстетичной форме. У всех на слуху имена режис-серов и сценаристов с их классическими фильмами: Герасимов и Шукшин, Кулиджанов, Ростоцкий, Ежов и Шпаликов. «Баллада о солдате», «Журна-лист», «Живет такой парень», «Когда деревья были большими», и еще мно-жество и множество. В то «золотое» время кино было и массовым, и кассо-вым, и художественным. Это происходило оттого, что создавались фильмы о людях, о жизни с любовью к ним. И делали их талантливые, честные люди, не озабоченные размерами гонораров и зудом дешевого самовыраженчества. Ведь только на такой основе можно вернуть нашему кино любовь широкого зрителя.

А художники всегда редки. Да и за искусство сегодня выдают то, что им не является — некий, по выражению одного моего знакомого литератора и ученого, туман реальности. Я не имею в виду стиль. Я имею в виду разложе-ние мышления до неких ничем не связанных между собой и окружающим фрагментов рефлексии. За цель и смысл искусства выдают голый акт самовыражения, отвязанный от какой-либо реальности. И прежде всего — этической, оценочной. Просто взбрело что-то в голову — взял и самовыразился в тесном кругу приятелей. Сплошной «хэппенинг» с «артхаузом», словом! И долой смысл! Есть только самовыражающийся субъект в мгновении отсутствующего времени как связи прошлого и будущего через настоящее.

Андрей Можаев — сценарист, лауреат международных кинофестивалей, до-цент кафедры кинодраматургии ВГИК.

************************

Виталий Куренной

Философия боевика

Боевики смотрят все, но мало кто в этом охотно признается. Отечественный культуртрегер с давних пор понимает разницу между фильмами Феллини и похождениями Джеймса Бонда. Глубокомысленное кино — будь то “Андалузский пес” или “Зеркало” — заключает в себе всяческие непонятые мысли и позволяет зрителю — который после третьего просмотра только и начинает выстраивать связь между отдельными кадрами — увериться, в частности, в присутствии там непростого философского содержания. Постараемся показать, что и кино массовое порой заключает в себе скрытые философские сюжеты.

Обратимся, например, к боевику. Боевику, конечно, не всякому, но к одному из его современных типовых сюжетов, который мы назовем “картезинанским”. “Картезианским” потому, что если мы отвлечемся от того, о чем это кино рассказывает, то увидим, что показывает оно не что иное, как ход знаменитого радикального философского размышления Рене Декарта. Образцово картезианскими боевиками являются, например, Коммандо (Шварценеггер в главной роли), более современные: Захват (1992) и Захват-2 (1995).

http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...opic=1234&st=75

Это ваше заблуждение. как покупатель вы конечно же предпочтете ауди, а как проивзодитель? Ауди сделать намного сложнее. Дак зачем стараться, если продажи ВАЗА и так хороши? Да и ауди стоит дорого - не готов потребитель в массе своей платить за нее... Понимаете о чем я?

К сожалению, на рынке такая ситуация сложилась, когда ни экономически, ни тем более по соображениям высшего порядка производство качественной продукции не очень-то и выгодно.

на хрена производить безшовные шелковые трусики, когда трусы из грубой материи идут в лет. к тому же (в силу менталитета и способностей, о которых вы упоминали как отсутсвие пониямания в предмете) их можно продавать с маржой в 200%, а шелковый трусики только с 50% наценкой. Прибыль лучше от грубых трусов. народ носит.

Это заблуждение, впрочем, к индустрии кино это заявление вполне применимо.

Чтобы получить одинаковую прибыль нужно продать 100 сатиновых трусов или пяток шелковых. Каждый выбирает свою нишу. Вопрос "на хрена?" не актуален.

не согласен. вы не учитываете аспект первоначальных вложений. организовать производство шелковых трусиков гораздо сложнее и с точки зрения трудозатрат и с точки зрения первоначальных инвестиций.

Нишевание, конечно, имеет место быть, но вы не можете не согласится с тем, что в отсутсвие мотивировки делать качественно, и при наличии исключительно желания отбить бабло (при чем быстро) грубые трусы гораздо предпочтительнее, надежнее и легче.

я именно про этот рынок и говорю.

Зашел недавно в очковый :) магазин, чтобы купить солнцезащитные очки. Самые дешевые стоят 100 долларов. Подумалось, что дешевле они и не могут их продавать - не выгодно, это же не булочки и очереди за ними нет и не будет. Купил очки непонятно где, но за 10 долларов. ИМХО очевидное качество не хуже, а влияние ультрафиолета на глазное дно меня не очень беспокоит, поскольку его не пропускает даже оконное стекло. Мда.

Понимаю, только в нашем случае производсво качесвтенного продукта и некачественного стоит одинаково. Проблема как раз в том, что продюсеры не знают, что такое качественный сценарий. Качество сценария и фильма не зависит напрямую от затрат. Есть шикарные в драматургическом плане картины снятые за очень скромные деньги и наоборот.

Понпмать должен производитель, а не потребитель. А он очень часто НЕ понимает.

Повторюсь: речь не идёт о сравнении ситкома и высокобюджетного голливудского блокбастера. Речь идёт о кино в котором проблемы именно с драматургическим решением, а не отсутствием мегазвёзд или спецэфектов.

Этот рынок слишком неоднороден. Например, производители сериалов (разных, главное для ТВ) в этом смысле выглядят более честными. Они по-любому расчитывают на конечный результат: не смогут сделать нужный продукт - лишатся заказов в дальнейшем (конкуренция слава богу есть).
А вот производители кино для большого экрана слишком редко задумываются над окупаемостью своих картин. Главное получить бабки на этапе производства. А тут все средства хороши, но к кино это не имеет никакого отношения. Поэтому те, кто действительно УМЕЮТ кино делать, часто оказываются в пролёте, потому что не умеют (или не имеют возможности) выбивать бабки.
За свои - очень мало кто снимает. Я таких и не знаю.

Кстати, Слава, спасибо за ссылку (особенно Андрей Можаев порадовал, снимаю шляпу). Бальзам на раны. А то уже такое ощущение, что все вокруг с ума сошли. Оказывается видят эти же проблемы и люди с авторитетом, не то что я. :confuse:

Вячеслав*Киреев
Кирилл*Юдин

ну, не совсем корректно сравнивать очки, трусы и фильму :pleased:
впрочем, я сам себя в этот аллюзийно - метафоричный диспут загнал.

короче, главное, чтоб миру мир! и кино хорошее! по факту - трусы. :friends:

Увлеклись вы люди... На личности перешли...)))

Путевой обходчик (триллер, Россия, 2007г.)
______________________________________

Я плевался… Господи, как же задолбало это обезьянье подражание… Да хоть бы не разбавляли своей непроходимой глупостью… Даже не хочется подробно анализировать… Скажу только про начало… Грабители банка (та - да, какая нелепая для нашей реальности идея) берут в заложники трёх посетительниц… Ладно пока терпимо… Правда во время ограбления камера ходуном ходит (модная манера съёмок), и при этом создаётся иррациональное чувство, что это у оператора руки дрожат с перепоя… Не знаю в чём тут дело, может угол выбран неправильный…
Ладно…Наши молодчики добегают до укрытия, забираются туда, запечатывают вход, почему бы теперь не бросить заложников, они же реально будут вас тормозить… Где логика?.. Понятно, что заложники нужны для массовки, что бы регулярно (поодиночке) умирать по ходу сюжета, тем самым радуя неприхотливого зрителя… Если уж авторам так захотелось подёргать за ниточки извечного табу триллеров, где женщина становится мишенью для какого-нибудь "чудища", то почему бы не сделать проще и логичнее… Увеличьте число грабителей и введите в состав женщин… Шовинизм в чистом виде…
И это только начало…
Про игру актёров помолчу, говорить не о чём…

ИМХО - ну и ахинея!..

Доктор*Боль
обходчик - типичный отмыв бабла, только не госсредств, а 20-го века. впрочем, технологии идентичные. где наши не пропадали :)

Проблема в том, что линзы очков, даже солнцезащитных с некоторых пор делают не из стекла, а из х...ни, которая при отсутствии фильтра ультрафиолет пропускает за милую душу. При этом зрачок не сужается рефлекторно (зрачок-дурачок, не знает, что смотрит через очки и думает, что темно). Короче, вред от глядения на солце в очках за 10 долларов в 100 раз больший, чем в очках за 100 долларов. А вот в трусах я совсем не разбираюсь.

А вних никто не разбирается. ПРосто, если написано что это от Долче энд Габана, то это уже раз в сто дороже (хотя сшите тем же китайцем по тем же лекалам и из той же ткани). А вот если к ним прилагается документ от специалистов (критиков), что это трусы Элвиса Пресли, то цена увеличивается ещё в сотню-тысячу раз. Но их уже покупают не для того, чтобы носить, а "шоб було".
Так, кстати, и с картинами и кинокартинами. Не для того их снимают что бы их кто-то смотрел. Главное - "шоб було". :pleased: