Так я ж говорю, что для меня это разрядка, когда свой сценарий заходит в тупик.
Вот написал кусок правильного сценария - отдохнул, и айда за своё творение...
Мне - помогает...
Вот...

Про "12" уже писали здесь или где?
Мне не понравился этот фильм.
Есть "Женский Декамерон", а это мужской "декамерон". Но истории эти в наше время, сейчас, уже не переворачивают душу.

Конец разочаровывает страшно. Если бы фильм закончился на неопередленной ноте, или мальчик оказался бы преступником, тогда - может быть. Было бы страшно и грустно. 12 умных, образованных и хороших по своей сути мужиков так жестоко ошиблись. Страшная правда жизни.
А так: абсолютно предсказуемый конец, более чем предсказуемый эпилог.

Нашла киноляп: у героя Михалкова перстень надет на безымянный палец, на мертвой руке перстень на мизинце. Или чего-то совсем не поняла?

Посмотрела "Джуно". На самом деле смотреть можно. История есть. Простенько-о-о-о... Но девочка с мальчиком неплохо играют. Правда, возникает впечатление, что вся история - не из нынешнего времени. А из 60-х, 70-х. Край - 80-х. (Хоть и не хватает общественого остракизма - на беременную малолетку никто даже косо не смотрит). Это я не в минус даже, а так - отмечаю специфику. А может, оно и к лучшему - типа, история актуальная всегда и для всех... :doubt: 1 раз посмотреть можно.

Кстати, в "Искуплении", который тоже выдвигался на Оскар, я тоже заметила ляп... Есть там героиня-девушка с родинкой на щеке :pleased: Так вот эта родинка у него периодически кочевала с одной стороны лица на другую :happy: Если уж в фильмах, претендующих на Оскар, ляпы...

Я не помню - а оригинал Сиднея Люммета "Двенадцать разгневанных мужчин" чем заканчивается?
Михалков ведь попросту передрал оттуда и идею и сюжет (у Люммета тоже был мальчик, нож и убийство отца, и двенадцать заседателей в комнате)...

P.S. Мне вот интересно, а на титульном листе сценария "12" что написано? Небось - оригинальный сценарий... :happy:

Михалков не скрывал никогда, что "12" - это ремейк Люммета. Но почему-то уже который раз Россия не может купить права на ремейк. Хотя, насколько я знаю, очень старается - но безуспешно. "Побег" Егора Кончаловского ("Беглец" с Гаррисоном Фордом); "День Д" Пореченков сейчас снимает (ремейк "Командос"); не помню названия мелодраммы, чо-то про королей, вот-вот выходит на экран - ремейк "Завтрак у Тиффани".
То, что это ремейки - сообщается в прессе, продюсеры и авторы этого не скрывают. А в титрах никогда не указывается, что фильм - это ремейк. Посмотрите американские фильмы-ремейки - там нет отсылки к первоисточнику...

Тогда "Завтрак у Тиффани" Блейка Эдвардса - это римейк одноименного романа Капоте :pipe:

Мария О
Вообще-то как мне помнится, в титрах американских римейков обычно указано, что фильм основан "на сценарии такого-то", то есть на сценарии оригинала.

"12" - это не совсем римейк Люмета. Это адаптированная экранизация Роуза. Во всяком случае, Михалков что-то про это говорил. Хотя в титрах вроде бы позабыли об этом упомянуть.

Продолжая тему фильмов "Побег" и "День Д". Недавно появился фильм "Всё могут короли".
Позаимствую фрагменты описания этого фильма.
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/394045
Влекомая красотами ночного Петербурга, оставив служанок и гувернантку в глубине засыпающего дворца, французская принцесса выбирается из окна на внеплановую прогулку. Счастливчик Макс был немало удивлен, обнаружив в своей случайной знакомой полное сходство с недавно прибывшей в Россию принцессой Марией. И, не желая упускать «крупную рыбу», становится ее спутником.

Сайт НТВ http://news.ntv.ru/117343/
Сюжет напоминает историю из знаменитых «Римских каникул», правда, финал, по словам создателей, будет совершенно иным.
<...>
Александр Черняев, режиссер: «Фантазия на тему „Римских каникул“. Мы в какой-то степени немножко освежили историю».

"Сюжет напоминает", "фантазия на тему" - какие всё славные и сладкие формулировочки. Прямо как с "Побегом" у Егора Кончалоского.

У Люммета раскрывается совершенно другая тема - американская демократия и свобода. Никто не вправе осуждать человека, если на 100% не уверен в его виновности. Виновность мальчишки до конца фильма так и остается под вопросом, но присяжные его оправдывают.

Основной посыл Михалкова - ответственность за свое решение. Добреньким быть легко, а вот реально взвалить на себя ношу по дальнейшему устройству судьбы человека не каждый сможет.
Фильм, кстати, многослойный. Здесь можно увидеть и некую обобщающую метафору. Михалков олицетворяет собой Россию, мальчик - Чечню. Старший брат поможет своему братишке, попавшему в беду.

Хотя сюжет, безусловно, взят у Люммета.

Лека, :friends:

Натолкнулся в сети на интервью с Корецким. Цитата:
"Я охотно согласился стать соавтором сценария «Антикиллера», однако, судя по всему, лишь навредил режиссеру, -рассказывает Данил Аркадьевич. - Благодаря моей «помощи» фильм и не получил награду на Каннском кинофестивале. Первоначально в роман планировалось включить «голубую» линию, ввести умалишенных персонажей и массу кровавых сцен. С ними фильм, безусловно, победил бы в Каннах".
Он бы еще сказал, что нас засудили в Каннах, типа, Россию ненавидят и все такое.

Пишульц, м.б. это была ирония? :doubt: А вообще - смешно и дикость.

Возможно, но интервью он дал на полном серьезе.
Хотел я написать, НАСКОЛЬКО "мне не понравился этот фильм", но пост удалят из-за мата.
Есть в этом полотне удивительная сцена в баре, куда Толстоганова пришла уговаривать Куценко взять "контракт". Они перебрасываются шестью фразами, пять из которых начинаются со слова "послушай".
...А пальмовая ветка была так близко!

Чудны дела ваши, люди.. :doubt:
Жёсткий боевик средней руки, с парой лирических моментов, навроде "Хочу в Кубу".
Как наши авторы (и не только) не могут понять, что победу берёт не одна пусть грамотная история (неважно, стрелялки в её основе или любовь), пусть изложенная режиссёром грамотно и со вкусом, а + кое-что ещё в довесок. Во всяком случае, так должно быть. :cry:
И как лично я не отношусь к Михалкову, только в "12" такой довесок у него всё же есть. Мне грустно от этого, но это фактика. :yes:

Я читал книгу Корецкого и видел фильм. Книга мне понравилась больше, но здесь не суть. А суть в том, что у Кончаловского (как, помню, снимал он) нет :no: в фильме того, что есть в фильме у Михалкова.
Все умные - да. :direc***: