Re: Статья, сценарии, эксперимент
 

Мне кажется, самый главный ответ - в отсутствии у нас цивилизованного механизма взаимодействия автор-продюсер. Голливуд свою схему выработал - у них есть агент или менеджер, который монетизирует свое знание рынка и конкретных персон, на нем работающих, сводя их с авторами, у которых есть то, что в данный момент этим рынком востребовано. Но то голливуд - там другие деньги и, соответственно, агент без хлеба с маслом не останется.

Есть своя схема работы у BBC (имхо, британская система того же телепроизводства куда ближе к нашей). У них есть доступный всем желающим адрес, на который можно выслать готовый сценарий или пилотную серию проекта и профессиональные ридеры гарантированно прочтут как минимум 10 страниц. Если прочтут целиком - будут комментарии и рекомендации автору по доработке. Опять же, на этом этапе работа уже обсуждается на редакторском уровне и принимается решение, перспективен ли данный автор или данная работа.

Это - абсолютно прозрачные системы. Понятно, как они работают. У нас же большинство компаний и телеканалов предпочитает работать в закрытую. И искать неких проверенных людей по своим каналам. В итоге у продюсеров нет сценариев, сценаристы не пишут сценарии п/м, потому что все равно никто не купит и наше кино делает красивый прощальный жест.

Re: Статья, сценарии, эксперимент
 

Правда? Кто же это утверждал, интересно?

И этого, на моей памяти, никто не утверждал. Речь шла о том, что продюсеры не читают и не запускают сценарии, которые они не заказывали. А когда их спрашивают, почему вы такое говно в прокат выпускаете, они отвечают, что нету хороших сценаристов и, соответственно, сценариев.

Нет, выяснилось, что сценарии есть. Но этих конкретных продюсеров эти конкретные сценарии не заинтересовали. Обычное дело. Ничего экстраординарного в этом нет.

Я не собираюсь с ними спорить.

Зачем мне их в чем-то убеждать? Вышла статья, которая формирует общественное мнение. Какое же мнение может сложится после прочитанного? Сценарное образование - говно. Сценаристы - говно. И сценарии у них тоже говно. А продюсеры - парни, которые знают, как надо, и даже были бы рады спродюсировать что-нить этакое, да вот сценаристы-говнюки им такой возможности не дают. Может, для этого все и затевалось, я не знаю. Но думаю, что читателям "Коммерсанта" не помешало бы узнать, что думают сценаристы о сложившейся ситуации. Как вы считаете?

Re: Статья, сценарии, эксперимент
 

Вы, к слову, еще за "кусты" не извинились.

Re: Статья, сценарии, эксперимент
 

Вопрос ставился именно так: у нас полно хороших сценариев, почему их не покупают? Если хотите поимнно... Адекватор, например, утверждает, что у него гениальных сценариев вагон и маленькая тележка.
Ответ на вопрос в статье дан. Сценариев, которые бы интересовали данных продюсеров у нас нет.

Вы же пытаетесь обсуждать совершенно другой вопрос. Почему чужое говно покупают и ставят, а наше говно брать не хотят? А это совершенно отдельный разговор, не связанный с первым.

Re: Статья, сценарии, эксперимент
 

Еще "Синемоушен" отпиарился со своими мастерклассамизабабки. И социологи, которые придумали, как определить тех, кому доверить большие бабки. :)

Re: Статья, сценарии, эксперимент
 

Он шутит.

опять передергиваете? Все с вами понятно. Механизм воздаяния запущен. :)

Re: Статья, сценарии, эксперимент
 

На момент произнесения эта фраза, как мне кажется, соответствовала сути. Но учитывая ход дальнейшей дискуссии, могу забрать ее обратно, если для вас это принципиально. :-)

Re: Статья, сценарии, эксперимент
 

Ни продюсеры, ни сценаристы не виноваты. Виноваты зрители. Продюсеры и рады бы продюсировать шедевры, но, поскольку зрителям шедевры не нужны, вынуждены продюсировать, как вы изволите выражаться, г...но. Только тут уже замкнутый круг получается: зритель, воспитанный на г...не, никогда не востребует шедевров.

Re: Статья, сценарии, эксперимент
 

А в чем разница?
Ну будет мнение продюсера ретранслироваться вам через агента...
это что-то изменит?

Re: Статья, сценарии, эксперимент
 

Принципиально.
Я не пытаюсь убедить кого-то в том, что экспериментальные сценарии хорошие. Откуда я это могу знать? Ведь я даже их не читал. Продюсеры в общем негативно отозвались о конкретных работах конкретных сценаристов. Имеют право? Кто бы спорил. А сценаристы почему не имеют право в общем отозваться о конкретных работах конкретных продюсеров? Может быть, проблема не только в сценаристах, но и во вкусовых предпочтениях и профессиональном уровне самих отборщиков? Или продюсеры, по-вашему, непогрешимы?

Re: Статья, сценарии, эксперимент
 

А знаете, где на самом деле собака зарыта? В отзывах оценщиков. Если бы они ограничились мнением об экономической нецелесообразности или несоответствии экспериментальных работ политике студии, никаких возражений бы не возникло. Но когда социологи и редакторы на полном серьезе начинают рассуждать о сценарной профессии, невольно закрадываются сомнения в чистоте эксперимента.

Re: Статья, сценарии, эксперимент
 

ну вообще само по себе наличие мнения - уже хорошо. Поскольку продюсеры в большинстве случаев только заявляют о своем интересе к какой-то тематике и потом пропадают. Почти никогда не давая знать, что что-то их заинтересовало, но они пока отложили. Опять же, так проще работать продюсеру. Агент кровно заинтересован заработать деньги, значит, принесет потенциально интересный продукт, а не первый попавший ему в руки сценарий.

Re: Статья, сценарии, эксперимент
 

Их работу можно обсуждать, но только не в контексте отзывов на наши сценарии.
Потому как это будет базар. По типу: дурак - сам дурак.

У каждого продюсера могут быть свои заскоки. Но в целом, не думаю, что кто-то из них откажется от сценария, сулящего прибыль.

Re: Статья, сценарии, эксперимент
 

Это почему?

Это если перейти на личности. Я же имел в виду общую оценку их работы, которая, по-моему, достаточно очевидна.

Re: Статья, сценарии, эксперимент
 

Допустим, в России все сценаристы - говно. Почему же вы тогда не покупаете сценарии у американцев?