А я не узнала картину. И мне тоже не очень нравится. Но я же не знаток. Как я могу кричать, что это фуфло?

Согласен, но я против того, чтобы по этой же причине кричать, что это шедевр.

По-вашему, отсутствие творческой составляющей- это банальность??

Скажите, картина Верещагина не вызывает никаких чувств? Никаких эмоций? Не появляется желание о чём-то задуматься?
Так почему же эти качества приписываются лишь какому-то абсурдному искусству? Причём считается, что желание задуматься появляется исключительно при виде какой-то нелепой мазни.
Это в такой же мере характерно и для кино. Но на каринках это показать проще.

Я думаю - да.

Но творческий подход может заключаться и в отказе от "наворотов" - всё зависит от цели художника (режиссёра), от той задачи, которую он перед собой ставит.
А задача у нормального художника должна быть одной - максимально интересно рассказать историю, а не путём наваливания невообразимых приёмов в кучу заработать себе имя. Имя - должно быть задачей вторичной.

Для меня искусство -прежде всего эмоции. Для вас -строгие формы.
Верещагин мне не по душе, извините.

Плюс :) - вызвать эмоцию.

Это уже слишком. Художник - не каменщик, задачаа которого -лишь ровно выложить кирпичи.

Мне картина со Стеной плача больше нравится, чем та, где мужик с бабой кривые... Я примитивный, да? :confuse:

Леа
Думаю, памятуя пушкинского "Моцарта и Сальеври", точнее назвать это сальеризмом.

Лучше уж сальеризм, чем интеллектуальный онанизм.

Очень мне всегда странно слышать, как любитель шансона говорит, что Чайковский - это скучно.
И не нужно любителю шансона ничего доказывать. Каждому своё.

Скорее, любитель шансона скажет, что слушать Чайковского западло, имея в виду нетрадиционную (на тот момент) сексуальную ориентацию великого композитора.

Интересный Вы человек. Ну как можно рассказать историю ИНТЕРЕСНО и при этом не вызвать эмоцию? Вы противоречите сами себе.

Простите - не понял логику комментария. Вопрос: "Если в произведении отсутствуют элементы творчества, это банальность?" Ответ : "Да"
Комментарий: "Художник - не каменщик". :doubt: Хочется добавить: "Потому что акваланг".

Вот если бы я отчетил "нет", то комментарий был бы понятен. Из чего я могу сделать выовд: Вы не читаете, что я пишу, а только спорите, неважно с чем.

Кроме того, я долго расказывал здесь о том, насколько важно мастерски владеть ремеслом, чтобы суметь использовать знания творчески, и вдруг такой вот странный комментарий - достаточно выкладывать камешки.

Тогда самое лучшее искуссвто - порнография - самые мощные эмоции вызывает, особенно извращения. Тут действительно - каждому своё.
Но если нужны голимые эмоции, зачем называть такое искусство "интеллектуальным", кино для "думающего зрителя", "для подготовленного зрителя"? Скорее наоброт - для дикого зрителя, чисто эмоции без ума.