Это вы простите, слово "банальность" как "пустяк" прочитала. :doubt:
Ну вот опять вы. Я же не говорю -эмоции без разума. Но они для меня в восприятии искусства на первом месте. Потому что мне кажется, эмоции руководят пониманием вкусности- безвкусности. Бывает. что не понимаешь, как сделано, и не знаешь, кем, но замираешь от восхищения, от того, что границы мира, который тебе знаком, расширяются, у тебя будто открываются глаза, ты видишь новую грань - и тогда и возникает чувство(понимаете, чувство, а не разумное осознание, которое уже после), что перед тобой -шедевр. :confuse:

Я досмотрела до конца. Надеялась, что в фильме пойму наконец, в чем замысел. Года 2 назад прочла сценарий "Отрыва" ("Они улетели") и осталась в некотором недоумении. Недоумение не развеялось, скорее окрепло.
Неприятно удивил Велидинский во время обсуждения, обвинивший молодежь в деградации - мол, не чувствуете катастрофу, толстокожие стали, черствые. Почему у нас ненавидят счастливых людей? Почему молодежь должна жить предчувствием и/или послевкусием катастрофы? Да пусть они хоть в юном возрасте радуются жизни, все у них еще впереди.
кхм-кхм... Это потому что они не писали поэпизодный план. :pipe:

Наверняка Ваше имя более достойно быть вписано в историю кинематографа. :pleased:
Вы там будете один или возьмете с собой пару-тройку любимых режиссеров? Любопытно было бы узнать их имена.

ЗЫ На счет Вырыпаева согласна. Звягинцев - не стала бы горячиться. А вот на Ларса фон-Триера и Вонга Карвая попросила бы не замахиваться. :shot: :pleased:

Каким вообще образом, человек должен смотреть кино и изучать историю кино, чтобы в один ряд поставить Вырыпаева, Карвая и Триера? :doubt:

:friends:
Я тоже равнодушна к Верещагину, впрочем так же как к примитивизму Шагала. Обожаю Клода Моне.
Не смотря на вкусовые пристрастия у нас хватает мозгов не говорить, что Верещагин жутко скучный. Мы понимаем, что он мастер. Почему же в этом отказывается Тарковскому, Бунюэлю и т.д.?

Не в бровь, а в глаз. :pleased:

Лека :friends: Мой любимый художник. И ещё великий и ужасный Сальвадор.

Так я еще не в игноре?! Спасибо за внимание к моей скромной персоне. Во-первых, историю кино я не изучал, а проходил, во время просмотров распивая с однокурсниками алкогольные напитки. Во-вторых, когда я изучал историю кино, кинорежиссера Вырыпаева не существовало. Был человек Вырыпаев. Наверняка, прекрасный. В один ряд упомянутых вами режиссеров я поставил потому, что мне скучно смотреть их фильмы. Только и всего. Уверен, они это переживут.
Я не режиссер. Я сценарист. Поэтому угодить в анналы искренне не стремлюсь. А режиссеров, за исключением нескольких своих друзей-приятелей, вообще не люблю.

В этом ничего страшного нет. Жаль, только, что Вы так и не изучили её после окончания учёбы.
Так "изучал" или "не изучал"?
А с какой целью Вы решили продублировать информацию? Мне кажется, все прекрасно Вашу мысль поняли. Вам скучно. Что ж. Они, действительно, это переживут.

"Изучал".
Кому жаль? Мне - нет.

Вашим случайным собеседникам жаль.

Но ведь они тоже это переживут, не так ли?

знаете, если вы упорно даже не пытаетесь понять что я вам говорю.
признавать что кино может быть плохим, при том что в нем хороший, в примеру звуковой ряд, или цветовое решение, или спецэффекты ( да любой параметр возьмите)
так... на колу висит мочало, начинаем все сначала.
вы утверждаете что кино может быть только плохим или хорошим, и при это отказываететсь признавать что есть этапные картины, которые позволили выйти кинематографу на новый уровень.
теперь следите внимательно за мыслью.
повторим то что было сказано ранее - картина плохая, но звуковое решение хорошее, что в дальнейшем возьмется на вооружение, и уже как прием будет использоваться в других картинах, где сыграет на сюжет и т.д и т.п.
утверждаю что такие картины заслуживают внимания, по той причине что были первыми в своей области. в качестве примера привожу первый звуковой и первый цветной фильм. они не были хорошими ни по режиссуре ни по чему то там еще. но они остались в истори кино, и заслужили внимание только потому что открыли кинематографистам и зрителям звук и цвет. по вашей логике эти фильмы надо выбросить на помойку и забыть.
теперь понятно?


думаю что данный разговор не имеет никакой перспективы, поскольку вы считаете своей главной задачей здесь показать всем участникам что они не разбираются ни в кино ни в искусстве вообще, что подвержены общественному мнению и т.д. если вам нравиться так думать и вас эта мысль греет, то ради бога, пусть будет так. спорить нет никакого желания, к тому же вы упорно не слышите собеседника.

Ах, не ломайтесь. Я настаиваю! :pleased:
Поверьте, это видно невооруженным взглядом. Что-то подсказывает мне, что Вы и многих собратьев по перу недолюбливаете.
Так бы сразу и сказали. :pleased: А то - "Тарковский скучный".

Поведайте, кто для вас не скучный? На каких фильмах Вы не засыпаете?

Дык, а я разве против? Заслуживают - хорошо. Но:
Вы же сами понимаете, что картины, как таковые - плохие. Что и требовалось доказать: попытка была полезной, но кино не получилось.
Зачем же? Я лишь спорю насчёт того, что любая попытка, даже неудачная - хорошее кино или вообще шедевр, а вот если кино прекрасное по всем параметрам, но в нём нет революционных находок - то кино плохое.
Вот и сравните "Огни большого города", где нет ничего революционного на то время и вышеупомянутое кино, где применили впервые звук. Ну неужели второе - шедевр, а первое банальность? Вот я против такого подхода и таких утверждений. Я против того, чтобы фильмы судили не по содержанию, а по фамилии режиссёра, например. Типа, если Феллини, то по определению кино шикарное. Для сравнения: "Москва слезам не верит" и "Шырли -мырли" - один режиссёр, и что, фильмы одлинково хороши?
Я против такого вот снобизма. Только и всего.
Тут вот Бразил упомянул классическую музыку, то же хороший пример снобизма: принято в обществе по умолчанию - если музыка симфоническая, значит - шедевр. Что за чушь? Это всего лишь жанр, способ исполнения. Среди классической музыки много хлама, как среди любой другой. И я бы усомнился в своих ощущениях и понимании, если бы точно так же не рассуждала, например, М. Плесецкая, в компетентности которой я лично не сомневаюсь. И т.д.

Я всего лишь против снобизма, гипноза знаметиых фамилий или зомбирования киноведами или искусствоведами.

Не совсем так. Меня эта мысль не греет, она меня несколько огорчает, поскольку я постоянно натыкаюсь на её подтверждение. И, к сожалению, не только я. (Для примера, совсем недавно великим поэтом считался Тычина. Вполне официально считался, записан в хрестоматии в школьную программу для изучения - чем не факт признания понимающими, грамотными, сведущими в искусстве людьми. Но Вы почитайте его произведения - в инете полно - а потом, как не поверить, что многие "короли" - голые. И сей факт подтверждает, что про него уже забыли)

Странно, но у меня появилась точно такая же мысль в отношении своих оппонентов. :)

P.S. Кстати, я не поклонник Верещагина, я лишь привёл его работу, как пример. Но мне действительно грустно, что люди настолько извратились в понимании искусства, что действительно великое творение не воспринимают, видя в нём лишь подобие обычной фотокарточки. Радует хотя бы то, что Шагал в пролёте :)