По-любому началось всё, как миниум с двух: состоявшийся режиссёр и автор сценария фильмов которые он снимал. Сомневаюсь я , что это совпадение - раз уж они вместе уже две картины сняли.
А вот двое других, может и пионеры, а может и известные в тесных кругах - я просто их не знаю (или псевдонимы их не знаю).
Но, по-любому, я не понимаю, раз они попали в перечень авторов, заначит какую-то работу, причём "покруче" той, что предлагалась мне, выполнили.
А вот что это за труд такой, я не понял. Дебилизм откровенный. Мне сказали "чёрный юмор", "жесткач", "стёб". Но если педиковатый маньяк наводит стрижки на отрезанных головах, одетых на колья вокруг тюряги, а некий чувак прёт повариху на раздеочном столе, распевая в процессе с ней песни "Земля в иллюминаторе" - это крутой юмор, то уж простите. А такой вот юмор там постоянно.
Чёрный юмор, блин. Одно дело что-то вроде "9 Ярдов", а другое откровенная блевотина. И ведь прутся наши деятели искусства. И о чём можно говорить?
И это не первое предложение "смягчить" готовый сценарий. Прямо тенденция какая-то у современных авторов в говно опускаться. Хоть чуточку, но надо.- обязательно, а то правды жизни не показать.
тьфу.

У такого сценария единственный вариант получить господдержку, да и то коррупционный. :happy:
Кирилл, если можно, напиши в личку, как студия называется. Я что-то вроде дневника наблюдений за ними веду.

Надеюсь, речь не о Родионове?

а права на песню выкуплены?в это йроли блеснет с. зверев :happy:

кстати, переделали? :friends:

Боже мой, что за кошмар!
И после этого кто-то обзывает милейшие, безобиднейшие мелодрамы "сосисками" и ругает их!

Нет.
Извинился и отказался. Мне даже дотрагиваться к сему бестселлеру противно. Одно дело шутить по-чёрному по поводу тёщи и её похорон или богатенького дядюшки там, но педофилия погрязшая в кишках - это черезчур. Тут совсем без башки надо быть, чтобы это за юмор принять. Кроме того, там ведь и структуры-то нет. Главных героев нет. Есть пара маньяков-убийц извращенцев. И спецназ. Вокруг этого всё и вретится. Чудо-история, мля.
Да и чувствую, что оплата не была бы адекватной. В прошлый раз намекали, что круто я загнул, хотя по моим предствленям "о добре и зле" я взял раза в два меньше положенного. Но там и сценарий был куда ни шло. Диалоги очень даже неплохие, порой вполне остроумные. В общем работать с тем текстом было вполне комфортно.

Кирилл Юдин, да ладно, чего вы так нервничаете… Нервные клетки невосполнимы… Прочитали одну страницу сценария… Полная ахинея!!! И в печь её сразу, в печь!.. Это рукописи не горят, а хренукописи очень даже… Синим адским пламенем… Пущай возвращаются назад, к их заказчикам…)

Я же не именно насчёт этого (простите) сценария огорчаюсь. Просто всё это укладывается в общую тенденцию в кино сегодня. Даже на этом форуме та же болезнь порой просматривается. Например, мне уже нет желания объяснять огромному количеству авторов, что прежде чем хаять законы драматургии, стоит их изучить. Но почти на каждой ветке найдётся часть беседы, где кто-то будет доказывать, что трёхактная структура, мол, сдерживает его творчестово, что поворотные точки, это шаблон, а драм ситуация - ваще стереотип и фуфло. Но в рассуждениях таких творцов я вижу лишь полное непонимание ими предмета.

Когда это заблуждения самоучек, начинающих авторов - это не страшно. Но когда точно такой же подход я наблюдаю у тех, кто считает себя профи и элитой - это очень огорчает.
Ведь две крайности наблюдается:
1) Пишу всё подряд, что взбрело в голову, что нафантазировалось (причем ничуть не смущает, что пишут о конкретных временах и людях, а не фэнтэзи).
2) Пишу "лишь-бы-не-так-как-фсе".

Но ни те , ни другие даже не понимают, что именно они не принимают, и отрицают. А отрицают они не шаблоны и стереотипы (как им кажется и хотелось бы), а объективные законы природы.

Многие мыслящие люди искусства давно подметили, что фильмы не хотят снимать грамотно, чтобы невозможно было обвинить авторов в неграмотности и непрофессионализме. Типа, снял по незнанию наляпил грубейших ошибок - "так задумано, это фишка такая!" - попробуй прикопайся. А потом налетает куча таких же "глубокозрящих" ценителей, готовых принять любой бред за искусство - и всё ничтяк!

Чтобы было понятно: я не против экспериментов и даже нарушений каких-то законов и правил. Но эти нарушения должны быть не плодом воинствующего невежества и непрофессионализма, а чётко выверенным мастерским ходом. Когда мастер в совершенстве владеет всеми законами и правилами и нарушает их чётко понимая, какой эффект, какую цель он при этом достигает. И в этом и кино и изобразительное искусство очень схожи.
К сожалению сегодня очень мало авторов способных снять просто грамотно сделаное кино. Банально, по-ремесленнически. И учиться этому, похоже, мало кто желает. Куда там о новаторстве рассуждать?!

Вот, например, многие "ценители" отвергают, того же Васницова, Верещагина, Шишкина и многих других по одной простой причине - "художник не фотоаппарат". Это говорит лишь о том, что эти люди не понимают, сколько именно творческих приёмов и глубоких знаний заложено в их рабты, они не умеют смотреть действительно сложные и серьёзные полотна, видя в них лишь подобие фотографии. А вот "чёрный квадрат" воспевать - ума не надо много, ляпи любую ахинею, всегда окажешься прав. А значит, типа умный и понимающий более "колхозной серости с узким мышлением". Вот на этом желании людей казаться умнее, чем они есть на самом деле, дельцы и аферисты бабки и делают.
А ведь реальная его ценность, как и многих подобных "шедевров", лишь в том, что автор раскрученный . Не более, чем трусы Элвиса Пресли. Не голос, не песни а именно трусы.

Но в случае с кино ещё хуже, потому как "трусы" становятся ценнее наличия таланта и профессионализма у самого "певца".

P.S. Кстати, на том же Западе, уже наелись "супермодернизма" и сегодня особо ценятся именно работы старых русских мастеров. Настоящее всё равно, рано или поздно берёт верх. Когда аферисты на каждом углу, это уже не возбуждает. Даже дураков. Это становится обыденным и скучным. И все забывают, что это же "суперновое искусство, обогнавшее своё время". :happy:

Кирилл*Юдин
думаю, что все таки истина где-то посередине.
как вы правильно отметили: , а таких, как вы понимаете, большинство (без "к сожалению", а просто констатация) и они любят
, а продюсеры продают то, что нравится и так: .

Оттого на экранах и трусы (иногда с рюшками) - народу вовсе не хочется вникать в сложности драматургии: покажи трусы -вот и драм. ситуация, сними трусы - вот и поворотная точка, покажи... (ясно, короче) - великолепный финал!

Пишите трусы и все будет нормально. :friends:

Да умный вы, умный, Кирилл Юдин. Остальные дураки.

Не совсем так. Я может не хочу вникать в сложности авторпрома, но если будет выбор, например между жигулями и ауди, предпочту вторую. Если снять просто качественно кино, то люди это заметят сразу. Хотя и не смогут объяснить почему именно этот фильм им понравился больше.
В этом и заблуждение продюсеров (тех, кто вообще ещё думает о зрителе, а не только о господдержке), что они решили за зрителя, какие фильмы он желает смотреть. Говорят о рейтингах. Но простите, если Вам предложат выбрать из жигулей шестой или седьмой модели, то что-то да придётся выбрать. Но это же не значит, что все остальные марки отвергнуты потребителем. Их просто никто не предлагает.
А то что продюсеры зрителя называют не иначе как "идиоты" я не раз слышал сам.


Это Вы намекаете, что я завидую "успешным авторам"? :happy:
Если бы я не понимал, что такое хорошо, то писал бы и "трусы". Такое бывает с дилетантами. Но речь ведь о профи (о тех, кто себя таковыми считает). А профи, когда знает как надо, просто не сможет сделать как не надо.
Слава богу есть всё же те, кто старается не только бабло срубить, но и выполнить работу так, чтобы не было уж совсем стыдно.
Я пишу и у меня пока всё нормально. И пишу не "трусы". Но хочется большего.
Рано или поздно жизнь заставит продюсеров учиться не только бухгалтерии. Вот тогда и посмотрим.

Почему же? Есть люди у которых мне не западло и поучиться самому.

Почему же? Остальные тоже умные, но и дураков хватает.

В разделе форума Киноведение я печатаю разные материалы. Вот небольшие отрывки из двух аналитических статей:

http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...opic=1234&st=90

Особенности российского сценария

Немой период родил две формы сценария: «железный», расписанный как монтажные листы, где сценарист выглядел узурпатором; и «эмоциональ-ный», основанный на бунте режиссеров против первой формы с воззванием Эйзенштейна о том, что «сценарий должен давать эмоциональный первотол-чок» кинорежиссеру, который в новом виде искусства и является главной ав-торской фигурой.
На «эмоциональном» сценарии, который записывался чаще без учета экранной конкретики и специфики, на одном порыве чувства и даже белым стихом, потерпели неудачи многие режиссеры. В их числе — сам Эйзенштейн и Пудовкин.



Особо показателен для нашего кино его взлет в 50-60 годы прошлого ве-ка. Это явление можно условно назвать нашим «неореализмом». Известна всенародная любовь к прочувствованным, человечным историям, выражен-ным в четкой отобранной и эстетичной форме. У всех на слуху имена режис-серов и сценаристов с их классическими фильмами: Герасимов и Шукшин, Кулиджанов, Ростоцкий, Ежов и Шпаликов. «Баллада о солдате», «Журна-лист», «Живет такой парень», «Когда деревья были большими», и еще мно-жество и множество. В то «золотое» время кино было и массовым, и кассо-вым, и художественным. Это происходило оттого, что создавались фильмы о людях, о жизни с любовью к ним. И делали их талантливые, честные люди, не озабоченные размерами гонораров и зудом дешевого самовыраженчества. Ведь только на такой основе можно вернуть нашему кино любовь широкого зрителя.

А художники всегда редки. Да и за искусство сегодня выдают то, что им не является — некий, по выражению одного моего знакомого литератора и ученого, туман реальности. Я не имею в виду стиль. Я имею в виду разложе-ние мышления до неких ничем не связанных между собой и окружающим фрагментов рефлексии. За цель и смысл искусства выдают голый акт самовыражения, отвязанный от какой-либо реальности. И прежде всего — этической, оценочной. Просто взбрело что-то в голову — взял и самовыразился в тесном кругу приятелей. Сплошной «хэппенинг» с «артхаузом», словом! И долой смысл! Есть только самовыражающийся субъект в мгновении отсутствующего времени как связи прошлого и будущего через настоящее.

Андрей Можаев — сценарист, лауреат международных кинофестивалей, до-цент кафедры кинодраматургии ВГИК.

************************

Виталий Куренной

Философия боевика

Боевики смотрят все, но мало кто в этом охотно признается. Отечественный культуртрегер с давних пор понимает разницу между фильмами Феллини и похождениями Джеймса Бонда. Глубокомысленное кино — будь то “Андалузский пес” или “Зеркало” — заключает в себе всяческие непонятые мысли и позволяет зрителю — который после третьего просмотра только и начинает выстраивать связь между отдельными кадрами — увериться, в частности, в присутствии там непростого философского содержания. Постараемся показать, что и кино массовое порой заключает в себе скрытые философские сюжеты.

Обратимся, например, к боевику. Боевику, конечно, не всякому, но к одному из его современных типовых сюжетов, который мы назовем “картезинанским”. “Картезианским” потому, что если мы отвлечемся от того, о чем это кино рассказывает, то увидим, что показывает оно не что иное, как ход знаменитого радикального философского размышления Рене Декарта. Образцово картезианскими боевиками являются, например, Коммандо (Шварценеггер в главной роли), более современные: Захват (1992) и Захват-2 (1995).

http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...opic=1234&st=75

Это ваше заблуждение. как покупатель вы конечно же предпочтете ауди, а как проивзодитель? Ауди сделать намного сложнее. Дак зачем стараться, если продажи ВАЗА и так хороши? Да и ауди стоит дорого - не готов потребитель в массе своей платить за нее... Понимаете о чем я?

К сожалению, на рынке такая ситуация сложилась, когда ни экономически, ни тем более по соображениям высшего порядка производство качественной продукции не очень-то и выгодно.

на хрена производить безшовные шелковые трусики, когда трусы из грубой материи идут в лет. к тому же (в силу менталитета и способностей, о которых вы упоминали как отсутсвие пониямания в предмете) их можно продавать с маржой в 200%, а шелковый трусики только с 50% наценкой. Прибыль лучше от грубых трусов. народ носит.

Это заблуждение, впрочем, к индустрии кино это заявление вполне применимо.

Чтобы получить одинаковую прибыль нужно продать 100 сатиновых трусов или пяток шелковых. Каждый выбирает свою нишу. Вопрос "на хрена?" не актуален.