не согласен. вы не учитываете аспект первоначальных вложений. организовать производство шелковых трусиков гораздо сложнее и с точки зрения трудозатрат и с точки зрения первоначальных инвестиций.

Нишевание, конечно, имеет место быть, но вы не можете не согласится с тем, что в отсутсвие мотивировки делать качественно, и при наличии исключительно желания отбить бабло (при чем быстро) грубые трусы гораздо предпочтительнее, надежнее и легче.

я именно про этот рынок и говорю.

Зашел недавно в очковый :) магазин, чтобы купить солнцезащитные очки. Самые дешевые стоят 100 долларов. Подумалось, что дешевле они и не могут их продавать - не выгодно, это же не булочки и очереди за ними нет и не будет. Купил очки непонятно где, но за 10 долларов. ИМХО очевидное качество не хуже, а влияние ультрафиолета на глазное дно меня не очень беспокоит, поскольку его не пропускает даже оконное стекло. Мда.

Понимаю, только в нашем случае производсво качесвтенного продукта и некачественного стоит одинаково. Проблема как раз в том, что продюсеры не знают, что такое качественный сценарий. Качество сценария и фильма не зависит напрямую от затрат. Есть шикарные в драматургическом плане картины снятые за очень скромные деньги и наоборот.

Понпмать должен производитель, а не потребитель. А он очень часто НЕ понимает.

Повторюсь: речь не идёт о сравнении ситкома и высокобюджетного голливудского блокбастера. Речь идёт о кино в котором проблемы именно с драматургическим решением, а не отсутствием мегазвёзд или спецэфектов.

Этот рынок слишком неоднороден. Например, производители сериалов (разных, главное для ТВ) в этом смысле выглядят более честными. Они по-любому расчитывают на конечный результат: не смогут сделать нужный продукт - лишатся заказов в дальнейшем (конкуренция слава богу есть).
А вот производители кино для большого экрана слишком редко задумываются над окупаемостью своих картин. Главное получить бабки на этапе производства. А тут все средства хороши, но к кино это не имеет никакого отношения. Поэтому те, кто действительно УМЕЮТ кино делать, часто оказываются в пролёте, потому что не умеют (или не имеют возможности) выбивать бабки.
За свои - очень мало кто снимает. Я таких и не знаю.

Кстати, Слава, спасибо за ссылку (особенно Андрей Можаев порадовал, снимаю шляпу). Бальзам на раны. А то уже такое ощущение, что все вокруг с ума сошли. Оказывается видят эти же проблемы и люди с авторитетом, не то что я. :confuse:

Вячеслав*Киреев
Кирилл*Юдин

ну, не совсем корректно сравнивать очки, трусы и фильму :pleased:
впрочем, я сам себя в этот аллюзийно - метафоричный диспут загнал.

короче, главное, чтоб миру мир! и кино хорошее! по факту - трусы. :friends:

Увлеклись вы люди... На личности перешли...)))

Путевой обходчик (триллер, Россия, 2007г.)
______________________________________

Я плевался… Господи, как же задолбало это обезьянье подражание… Да хоть бы не разбавляли своей непроходимой глупостью… Даже не хочется подробно анализировать… Скажу только про начало… Грабители банка (та - да, какая нелепая для нашей реальности идея) берут в заложники трёх посетительниц… Ладно пока терпимо… Правда во время ограбления камера ходуном ходит (модная манера съёмок), и при этом создаётся иррациональное чувство, что это у оператора руки дрожат с перепоя… Не знаю в чём тут дело, может угол выбран неправильный…
Ладно…Наши молодчики добегают до укрытия, забираются туда, запечатывают вход, почему бы теперь не бросить заложников, они же реально будут вас тормозить… Где логика?.. Понятно, что заложники нужны для массовки, что бы регулярно (поодиночке) умирать по ходу сюжета, тем самым радуя неприхотливого зрителя… Если уж авторам так захотелось подёргать за ниточки извечного табу триллеров, где женщина становится мишенью для какого-нибудь "чудища", то почему бы не сделать проще и логичнее… Увеличьте число грабителей и введите в состав женщин… Шовинизм в чистом виде…
И это только начало…
Про игру актёров помолчу, говорить не о чём…

ИМХО - ну и ахинея!..

Доктор*Боль
обходчик - типичный отмыв бабла, только не госсредств, а 20-го века. впрочем, технологии идентичные. где наши не пропадали :)

Проблема в том, что линзы очков, даже солнцезащитных с некоторых пор делают не из стекла, а из х...ни, которая при отсутствии фильтра ультрафиолет пропускает за милую душу. При этом зрачок не сужается рефлекторно (зрачок-дурачок, не знает, что смотрит через очки и думает, что темно). Короче, вред от глядения на солце в очках за 10 долларов в 100 раз больший, чем в очках за 100 долларов. А вот в трусах я совсем не разбираюсь.

А вних никто не разбирается. ПРосто, если написано что это от Долче энд Габана, то это уже раз в сто дороже (хотя сшите тем же китайцем по тем же лекалам и из той же ткани). А вот если к ним прилагается документ от специалистов (критиков), что это трусы Элвиса Пресли, то цена увеличивается ещё в сотню-тысячу раз. Но их уже покупают не для того, чтобы носить, а "шоб було".
Так, кстати, и с картинами и кинокартинами. Не для того их снимают что бы их кто-то смотрел. Главное - "шоб було". :pleased:

Кирилл*Юдин
Я вам так скажу: удорожание в несколько раз, обусловленное наличием буковок D&G (и не важно, что те же китайцы) вполне обосновано (если лицензированное естественно). ответ у вас есть: .

про трусы пресли концептуально согласен, однако же их не покупают для носки, как вы понимаете, а покупка таких трусов не для носки наверное обусловлено абсолютно иными финансовыми возможностями и мотивировками.

Короче, я о том, что переплата за нечто не материальное: бренд, имя предыдущего владельца, имидж, образ и т.д. вполне может имет логику и целесообразность.

PS: у меня, кстати, D&G джинсы лет 15 уже - до сих пор носятся отлично. помимо них еще почти ежегодно покупаю другие - на два года максимум. теперь посчитаем?

теперь про кино?

НИХИЛЪ Дык, мы-то как раз про кино. Эт Вы всё про про джинсы. :happy:

Речь как раз о том, что некоторые, не имея ни голоса, ни слуха, ни навыков, ни даже чужих, но фирменных лекал - пытаются сразу доказать, что их трусы имеют ту же ценность, что и трусы Пресли (фигурально, а вообще-то о кино, в частности о тенденциях в российской режиссуре) И предлагают сразу ТРУСЫ (тоже фигурально).
Иные, не понимая разницу между творчеством и трусами, сравнивают "трусы Элвиса" и "трусы Пупкина" - вроде похожи. Значит Пупкин - тоже талант. :happy:

а я так понял, что вы утверждаете в отсутсвии принципиальной разницы между трусами элвиса и пупкина (типа крутось трусов элвиса искусственно раздута по аналогии с квадратом малевича), с чем я собственно и не согласен.

А то, что трусы пупкина не чета трусам элвиса - я согласен, и не только из-за имени и значимости Пресли, а и по вполне обыденной причине: сомневаюсь, что Элвис носил обычные трусы, такие же как и пупкин (наверняка какие-нибудь фирменные), хотя и Пупкин может быть олигархом (почему нет?) и трусы с бриллиантами носить. Вполне.

Но вот, что я вам скажу. Слишком фигуральный дискурс получается. Иной прочтет эти фигуральные навороты и сочтет наши с вами высказывания талантливыми и, не дай бог, умными (как какой-нибудь квадрат Малевича), а ведь мы-то знаем с вами, что это не так.
Не лучше ли называть кино словом "кино"?

Впрочем, нет. Наше кино (про ТВ сериалы и вовсе умолчу) словом "кино" не могу - ТРУСЫ!
:friends:

Название для сценария родилось. "Трусы Малевича".

Вы пропустили слово "Черные..."