Что вы имеете в виду? Например?Нет, просто это другое кино, рассчитанное на подготовленного зрителя.Попытка неудачная, с вашей точки зрения. Она отличается от точки зрения тех, кто эти призы давал. Такое ведь возможно, правда?Я не слышал. И мне, собственно говоря, все равно, поняли они про что кино или нет. Я выражаю собственную точку зрения. Про понты я уже написал.Я же почувствовал, хоть и не чаял.Почему? Если вас обидели мои слова, извините. Но мне показалось, что вы, правда, так думаете.Прежде всего, давайте, согласимся с тем, что это притча. "Действующие лица П., как правило, не имеют не только внешних черт, но и "характера" в смысле замкнутой комбинации душевных свойств: они предстают перед нами не как объекты художественного наблюдения, но как субъекты этического выбора". Это, конечно, касается литературы. Кино - другое дело. Ведь актеру нужно что-то играть. Таким образом, образ героя кинопритчи вынужден балансировать между "субъектом этического выбора" и "объектом художественного наблюдения". Это обстоятельство дает нам ключ к пониманию того, почему герой, говоря словами Алешковского, "Как Христос и спокоен и тих". Если вы читали другие сценарии Луцика и Саморядова, то знаете, что характеры у них обычно яркие, вполне определенные и такие, что страсти через край. Здесь не так. Итак, с характером, вроде определились: смиренный доктор с обостренным чувством долга (иначе бы не сидел в этой дыре). Ну, как минимум, уважение. И потом, как можно не сопереживать молодому, образованному мужику, бобылем торчащему посреди дикой степи и вытаскивающему с того света диких аборигенов?
Какие потуги? Нет у него никаких потуг. Потуги у черта. А герой сильный. Его сила в его человеколюбии, постепенно трансформирующимся в веру.
Странное суждение. Ведь он только и делает, что работает. И днем и ночью. И в хорошую погоду и в плохую. Деньги ему за 2 месяца заплатили? А вы не обратили внимание на то обстоятельство, что деньги ему, по большому счету, не нужны? Продуктами его благодарные пациенты подогревают. Лекарства и инструменты все равно не привозят.Кирилл, рассуждая так о людях, хорошим писателем вы не станете. Как писал хороший писатель Чарльз Буковски, "Те, кто живет на улице - вовсе не дураки. Просто они не в писались в какие-то механизмы эпохи". А если подходить к этому вопросу с медицинской точки зрения, склонность к бродяжничеству - невротическое расстройство.Поэтому и не знаете.Не соглашусь. Впрочем тут необходимо разделить характеры и актерские работы.Они марионетки в руках черта. Через них он испытывает героя.Сюжет: молодой доктор-агностик - новый человек в степи. Он честно делает свое дело в ужасных условиях - помогает людям. В частности, ему удается вернуть с того света безнадежного пациента. Этим он бросает вызов черту, который с некоторых пор чувствует здесь себя полноправным хозяином. Черт устраивает герою "веселую жизнь", пытаясь сломить его дух: помимо обычной текучки, в степи появляются странные угонщики "неопределенной восточной национальности" не из местных, которые "почему-то" отказываются сдаваться и отстреливаются до последнего; появляется местная красотка, которая пытается обольстить героя и рассказывает ему про заброшенную шахту, в которой бесследно пропадают люди и у входа в которую все устлано костями коров, которых даже медведь на себе не утащит; человека бьет молнией (здесь герой признает, что бессилен, а черт демонстрирует ему свою силу и воскрешает мужчину); почтальон предлагает свести героя с местной шлюхой, любительницей "утонченных мужчин"; приезжает любимая героя, проводит с ним несколько счастливых дней и, сообщив, что вышла замуж, бросает его; местный парень, приревновав красотку, тяжело ранит ее (именно в живот, который, якобы, у нее болел) и стреляется сам. Герой, мало того, что стоически переносит все эти испытания, он обретает веру, крепнет духом и выигрывает поединок с чертом. Тогда черт является к нему. Он трусит, он понимает, что проиграл и подло убивает героя. В финале умирающий герой уже не тот врач-агностик, каким был в начале. В поединке со злом он закалил дух и обрел веру.
Можно ли было сделать этот сюжет погрубее, чтобы любой понял? Можно. Но тогда бы эта история из притчи превратилась в пошлую агитку.
Мне персонажи показались занятными. Но не все актерские работы, повторюсь, кажутся мне удачными. В рамках этого замысла все сделано правильно.Про сюжет см. выше.Если вы читали другие сценарии Луцика и Саморядова или видели снятые по ним картины, то могли убедиться, что с качеством диалогов у сценаристов полный порядок. Здесь же персонажи действительно выражаются усредненным, "книжным" языком. Думаю, это сделано намеренно, чтобы подчеркнуть условность географического положения места событий. Для авторов "Дикое поле" - это образ нашей Родины эпохи так нелюбимых вами и так интересных мне 90-х.
Он любит ее. Она любит его. Камень преткновения - "Дикое поле". Он может уехать с ней. Но он остается, не смотря ни на что. Это поступок, очень хорошо его характеризующий.От невесты и ждет. После разговора с почтальоном это должно стать очевидным даже вам. :happy: Ее внезапное появление объясняется тем же самым, что и "видения" главного героя в "Последнем искушении Христа".Потому что вы, очевидно, плохо представляете себе непосредственно производственный процесс съемок. Чтобы снять кадр: герой сидит на горе, а "кто-то" смотрит на него в бинокль нужно потратить кучу времени, сил и денег. Такие вещи не делаются просто так.Именно. Про бабу в "красном газовом халате" забыли?Показать, как относятся к герою люди. Они верят, что он творит чудеса. А герой доказывает, что проблему можно решить не только с помощью чуда, но и с помощью слабительного. Кроме того, от хозяина коровы мы узнаем про то, что это за местечко такое, и кем оно населено.От черта. Герой уже не тот, что был в начале. Он чувствует, что здесь творится что-то не то.Он ждет зоотехника с инструментами. Парня перевязал, потому что пуля прошла на вылет. Кстати, зоотехник с инструментами приезжает днем, и тут же начинается операция.Об этом и эпизод! Чтобы люди не превратились в зверье, нужна не только вера, но и тупо власть с пистолетом.Кирилл, не понимайте, пожалуйста буквально, но помните реплику мальчика из одного хорошего советского фильма: "Дядя, ты дурак?" :happy: Не знаю, как вы, а я б ее чпокнул.
Вам видней. Вы вон даже "лукавого" с большой буквы пишете.
Я так не считаю. Арт-хауз не люблю. И сам к нему никакого отношения не имею.

Мне неловко вам об этом говорить, но это визуальный кинематографический образ, Кирилл.Есть кино, которое надо смотреть внимательно. Заброшенная шахта, в которой обитает неведомый зверь, пожирающий все живое, летающий бомж, странные угонщики, разговоры о Боге, мертвец, который ожил, полежав в земле, буря, которая поднимается после удачно сделанной операции, бродящая тень за окном, финал, в котором умирающий герой просит Отца забрать его домой - неужели этого мало, чтобы понять о чем кино? :doubt: Сдались вам эти призы... :happy:

Любой бред можно толковать не единично и непрямолинейно - этим и пользуются, например составители астрологических прогнозов, жулики-предсказатели и т.д.. Это лукавство, а не искусство.
Люди очень часто думают, что понимают больше и что они искушеннее остальных. Но это вовсе не факт. А миром правият понты. Кто искушеннее в понтах - тот и на высоте. Ни образование ни талант здесь роли не играет.
Но не гениально. А это большая разница. Всё гениальное - просто, не не всё простое - гениально. К тому же всё теж "люди искусства" понавыдумывали вокруг ЧК столько сложностей, приписали ему столько, чего на самом деле нет, что он уже стал сложен для понимания. А иными словами - словоблуды-жулики позапутали остальных.
Ага. Тимати, например. Вчера по НТВ ещё одно "чудо" для избранных показывали Вертинского перепевает, мурку под симфонию Шостаковича и т.п. - тоже пипец искусство для посвящённых, мля.

Ещё раз повторю: желание сделать нечто оригинальное и новое, повод для одобрения, но не для наград и похвал. Награждать всё же нужно, за достигнутый результат. А "Дикое поле" - фильм крайне слабый, какую бы глубочайшую мысль авторы не хотели в него вложить. Крайне непрофессиональный фильм, вызывающий не философские вопросы, а вопросы недоумения. Это тоже разные вещи, надеюсь образования хватит, чтобы это понять.

Кирилл, вы прямо нашествие варваров какое-то здесь устроили. :happy:

Понятно. :happy: Вы астрологические прогнозы составлять не пробовали? А гадать? У Вас получится хорошо.
Приезжаёте к нам, у нас тут много подобного на каждом шагу.
Это Ваше предположение, что он летает. В фильме это не "читается". Вот Вы поняли эту сцену так и у Вас всё сложилось. А я увидел раздвоение личности и дальше никак ничего не складывается. Это значит, что авторы фильма не смогли чётко передать суть происходящего. Не трактовку, а саму суть - что именно было. Возможно Вы ранее читали сценарий, в таком случае могу предположить, что там это было более внятно прописано - в кино - нет. Но если перед просмотром фильма необходимо сначала прочитать сцнарий, то я ваще молчу.
Даже сейчас не понял о чём Вы и какое это имеет отношение к демону.
Эти разговоры не ведёт только ленивый. Ничего необычного тут нет.
Да у меня за окном постоянно погода меняется по несколько раз на дню. Для меня это не чудо. Связи я не заметил. А вот к чему этот ветер ночной был показан задумался. Даже в Вашей трактовке не пойму, а к чему этот ветер после удачной операции? Типа бес негодует? А почему бы не раньше начать, чтобы реально как-то связь уловить? Связи то крайне зыбкие - очевидно ужасная режиссура.

Чтобы все ваши зацепки, создали единую картину, надо очень сильно постараться и не сделать ни одной ошибки при трактовке всей цепочки происходящих событий. Иными словами, сначала нужно придумать про что кино, а потом его смотреть, подгоняя под видеоряд нужный смысл. Иначе - одно неверно понятая сцена и весь "глубокий" замысел разваливается. Кстати, а в чём глубина замысла? Единственный интерес, судя по всему, фильм может вызвать у специалистов по ребусам - чисто отгадать, какое слово зашифровано. Не более.
Я "призам" придаю более широий смысл, метафизический: торжество абсурда, профанации и гламурных понтов.

Да, я такой. :pleased:

Люди очень часто думают, что понимают больше и что они искушеннее остальных. Но это вовсе не факт. А миром правият понты. Кто искушеннее в понтах - тот и на высоте. Ни образование ни талант здесь роли не играет.

Кирилл Юдин
а если так, то надо наверное в понтах быть искуссным. по вашему, для создания успешного продукта достаточно разбираться в понтах. дак разбиритесь же в понтах и попробуйте создать такой же успешный продукт. хотя бы такой же.

только вот ведь заковырка: надо еще в этих понтах стать искушенным... не атк все просто, а?

Афиген , а вы не могли бы пояснить насчет
Кто они? Зачем были нужны?
И еще насчет шахты, пожалуйста:

Я не верю в астрологию. Я верю в то, что земля круглая, а самая вкусная еда - картошка с грибами и мясом.К сожалению "подобного" везде хватает. Об этом (в том числе) "Дикое поле". Вы в название вдумайтесь. Слово "поле" имеет, как минимум, 2 значения.Да, я читал сценарий.Я читал этот сценарий больше 10 лет назад. За это время я забыл все, вплоть до профессии главного героя.Парни угнали старый грузовик и стояли на смерть. Много вы таких видели?Потому что бес ждет, что герой отступит или не справится. В этом я мало, что понимаю, ибо являюсь профессионалом в другой области.Гламур - это, как известно, глянец. Уж в чем, в чем, а в гламурности "Дикое поле" обвинять как-то странно.

Бесы, одержимые, я так думаю. Нужны, чтобы у героя пациентов было побольше. Но находится отчаянный парень (который потом будет использован бесом, благодаря именно этому своему качеству - это ведь он выстрелит в красотку, а потом в себя), который обезвреживает их гранатой. Только победили злодеев - бес тут же в хозяина грузовика переселился. Согласитесь, что отчекрыжить лопатой и оставить себе голову врага - желание не самое обычное для обычного человека.Старая, заброшенная шахта - логово Зверя.

Спасибо. Я не ожидала, что у меня появится желание посмотреть этот фильм еще раз. Особенно после обсуждение на Первом, оно было какое-то уж совсем удручающее. Но вот теперь оно вдруг появилось.

Вот тут я согласен. Я и говорю - профанация. Сегодня достижением в искусстве считается достижение в понтах. Да "Бендеры "рулят". Но мы же говорим, что кино - гениальное, а не жулики находчивые. Я за то, чтобы всё просто назвать своими именами. Я тоже. Поэтому метафизика мне по барабану.
Вот видите, а Вы говорите - чудо, чудо! Хде? Мало ли кто о чём брешет, и какие сплетни местные распукают повсюду. сли не сплетня - покажи это, художник! Ан нет.
Это уже не важно. Что-то из подсознания всё равно всплывёт.Каждый день под Махачкалой таких мочат. Новости посмотрите. Для меня это не чудо. От чего? С чем не справится? Зачем это бесу? Искушения Христа были понятны и явны, искушения врача - высосаны из пальца.
Ну раз сценарий великолепен (как утверждают читавшие), а кино фуфло, не буфетчица же виновата?
Зато в обсуждении гламура навалом: только для избранных, высоко боразованных, метафизика, не каждому дано понять - гламурная тусовка, ну, если хотите, бомонд. Для меня это без разницы.

Пипец! :doubt: Интересно, а режиссёр знает, что он именно про всё это кино снимал?
Это оказывается мистический триллер. Во блин! :doubt:
Только не понятно, а зачем всё это бесу надо? Чем он ему-то мешает?

Да откуда нам известно, что этот мужик нормальный вообще был? Они там все на голову пришибленые от рождения. Мы его видим впервые уже с лопатой. В том-то и дело, что мы ничего ни о окм не знаем и не узнаём до самого конца фиьма, и чтобы деклать выводы о том, кто и как изменился под влиянием беса ли или доктора у нас нет ни единой зацепки.
Видели бы мы этакого добряка, который в секунду превратился в одержимого, готоовго отрубить голову у трупа - другое дело, можно было бы что-то предполагать про демона, но этого там нет.

Знали бы мы, что укравшие грузовик, были нормальными, а не беглыми уголовниками, которых, похоже давно ищет мент - опять же, другое дело.

Но в ФИЛЬМЕ НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ.

Каждая погубленная душа, позволяет дьяволу оправдывать себя в глазах Бога.
Не помню, кто сказал. В общем работа у него такая.

И этого в фильме тоже нет.
А если выдумывать такие вот вещи, то любой фильм гениальный. Даже "Гитлер капут" или СЛФ. Запросто можно и там развести бодягу про метафизику и скрытый смысл, архетипы и т.д.

Короче вот что было на экране, если не выдумывать лукаво, но допустить, что сумасшедший чудак - всё же задуман, как бес:

Некий безвольный молодой человек с медицинским образованием, работает участковым врачом. А именно, живёт в заброшенной посреди степи кошаре и сушит всякую травку. Инструментов и лекарств нет, и с водой-то напряженка. Зато зарплату платят за несколько месяцев вперёд.
К нему периодически приезжают живущие неподалёку жители, потерянные не только в бескрайней степи, но и в себе самих: без цели в жизни, без гармонии с окружающим миром с одной стороны, и живущие в этой неразберихе, как рыба в воде – с другой.
Неподалёку от кошары, где поселился герой, живёт некий бес, которого доктор принимает за ангела, что в принципе, ничего не меняет. Доктор вообще фантазёр и романтик, много чего фантазирует, скорее всего от скуки. Например, что место необычное, что здесь люди не умирают никогда.
Судя по всему, беса этот доктор раздражает. Но это проявляется всего один раз, когда доктор проводит удачную операцию по извлечению пули из живота местной девицы. Бес поднимает сильный ветер (это, разумеется, догадка, но больше поднять ветер некому).
Потом бес приходит к доктору под видом раненого сумасшедшего и убивает его, очевидно, чтобы доктор не заблуждался насчёт места и вечной жизни.
Местные жители в последние минуты жизни доктора говорят ему "ты уж не помирай, нам без тебя никак нельзя". Хотя обходятся, конечно, почти без проблем. А в соседнем посёлке, как известно, давно доктора нет, кстати.
Всё? В чём драматургия? В чём соль истории?
Я уж молчу, что зрителю вообще наплевать, выживет подстреленная девка или нет – мы о ней ничего не знаем, кроме того, что она тупая шаболда, единственная на сто км.
Так же пофиг, что там с подранненым доктором – он никакой, просто посторонний человек, прохожий, не вызывающий никаких чувств. Жалко, конечно – человек всё таки, наверное, больно. Но ощущение, что это всего лишь кино, а значит понарошку, не покидает ни на секунду. Так что как бы и пофиг даже это.
Все персонажи аморфные и скучные, да и банально привыкнуть к кому бы то ни было не дают – мелькают на экране морды сменяя одна другую. Любые попытки оживить сюжет, проваливаются не начавшись. Даже стрельбу неоднократно затеяли, но не верится, что всерьёз: зарница какая-то. А не верится, потому что совершенно непонятно кто и с какой целью стреляет. Ощущение – мужики поужрались и начали палить куда ни попадя. Да хоть все там поперестреляются пускай – зрителю пофиг. Ничью. Сторону зритель не занимает, ни за кого не переживает.
Всё всем пофиг. Где катарсис?!!!! Где переживания?!!! Где хоть что-нибудь от драматургии, кроме ребуса?

Я не про фильм. Вы же спрашивали, зачем бесу это нужно?
Что касается моего мнения о фильме, то отвечу словами Ильфа и Петрова. "Паниковский пил наравне со всеми, но о Боге не высказывался" :happy:

ЫЗ Чем-то мои ощущения после "Дикого поля" схожи с ощущениями после просмотра "Блуберри" :doubt:

Кирилл Юдин
Ну а что вы так переживаете? В чем проблема? Я не понимаю :doubt:

Ну это как бы мир кино, которым я сейчас занимаюсь (это мой единственный источник дохода на сегодня). Мне интересно, что там ценят и почему. Меня это волнует. А я про фильм, в которм и сам бес-то, без пояснений читавших сценарий, не "читается".

В общем, я всё понял. Не хочу больше никому мешать наслаждаться "искусством".

Думаю, вы все узнаете, когда напишите тот самый, ваш, фильм. В том же Голливуде, есть с десяток великолепных режиссеров, которые снимают крепкие, кассовые фильмы и не лезут в авторское кино. Хотя, что я вам рассказываю, вы и сами знаете :doubt:

Кирилл Юдин
я немного о другом: искусство - это тоже профанация во многом, понты. профанация, только проверенная временем иногда, а иногда и нет.
что по вашему искусство? пару примеров, пожалуйста, безоговорочного искусства?

Мне видится дело в том, что вы называете понтами искусство отличное от вашего понимания такового, но... Это вовсе не означает, что ваше понимание искусства понтами не является. или не является одноклеточной тупизной!

у глухаря, кстати, рейтинги очень хорошие были. Значит ли это, что фильм был понят душой каждым и такая простота является доказательством гениальности? Без обид, ок? :friends:

вставлю и свои пять копеек про понты и непонты.
Допустим, я смотрю впритык картину, написанную масляными краски. Мне говорят - дура, отойди на два метра. Отхожу - ух, как красотишша.
Это не понты. Это мое незнаних елементарных вещей, которое устраняется легким движением ноги :pleased:
А если я отойду - и все равно ничего не увижу в картине, а над ухом автор мне начнет объяснять, что вот эти зеленькие полосочки символизируют непрерывность жизни, а вот эти красненинькие - пожар в его душе и прочая, и прочая... От это - понты :happy:

По определению.Сначала герой его раскаленной кочергой оживил.Авторы сценария, к сожалению, мертвы.

Афиген, Кирилл Юдин - спасибо за интересную дискуссию.
"Дикое поле" я смотрела пару месяцев назад, осталась, честно говоря, в недоумении. Хотя по театро- и киноведческой привычке люблю покопаться в метафизических и философских смыслах. Но вот слона-то я и не приметила. А именно - беса.
Афиген, Вы прекрасно изложили суть фильма, действительно, многое становится понятным и объединяется в цельный сюжет. Проблема фильма, как мне кажется, в том, что большинство зрителей (и я в их числе, увы) - напрочь не увидели "бесовской линии". Видимо, она читалась в сценарии - и Вы, памятуя о ней, увидели ее и в фильме. Я не читала сценария - и не увидела. Своим скудным умишком сопоставить не смогла. Поэтому с большим или меньшим удовольствием наблюдала разрозненные эпизоды, никак не связанные между собой. Не поняла, что удерживает героя в этой степи, не увидела его роста, не догадалась, в чем конфликт.
Но вот тема с бесом многое объясняет. Вопрос - как это увидеть в фильме? :doubt: Может, какой-то режиссерский просчет? Или зритель совсем тупой пошел...

Знаете, я это кино не с линейкой смотрел. Смотрю - мне интересно. Вроде, фабула не так, чтобы захватывающая, а все равно занятно. А драматургию я уж потом, на форуме, стал разбирать. Писал и думал одновременно, основаясь на собственных ощущениях от кино. У нас с Кириллом, как мне кажется, главное разногласие - от разного восприятия. Кирилл, привыкший к тому, что артхауз - это сплошное нае...во (кстати, тут я Кирилла очень хорошо понимаю), не попытался напрячься и подумать, что к чему. Меня же спасло то, что я не имею привычки - все под одну гребенку...

Как там кто-то сказал, что у искусства есть два врага: ремесленник, возомнивший себя художником, и художник не владеющий ремеслом. Примерно так. Иными словами, искусство это искусное владение ремеслом, плюс твоческий подход. Всё что порознь - ещё не искусство. А что без того и другого - никуогда искусством не станет.
Это неправдва, во впервых, а во-вторых, это рассуждения человека, полностью дезориентированного в предмете, благодаря гениям профанации, против которых я и выступаю.

Вам неверно видится. Скажу более, на эту тему действительно грамотные люди давно не спорят - всё ясно и так. Спорят бездари (нашу полемику я не имею в виду), пытающиеся выдать свои неудачи за творческий замысел и особый вид искусства, что и называется - профанацией.

Я уже говорил, что это не к месту. Это демагогия. Легко. :friends:

Мне показалось, это другой человек. Во как снимают - хрен чего разглядишь. Только не говорите, что зритель невнимательный - не грешно там ничерта не увидеть. К вопросу о владении ремеслом, кстати.
Напрочь необразованщина и тупица. :happy:

Я, кстати, после комментария про бесовское начало, представил, как можно было это преподнести внятно - не так уж сложно кстати. И диалоги стоило проработать лучше, чтобы и в них намёк читался. Не будь я необразованным бездарем, переписал бы сценарий - не впервой. :confuse:

И то приятно.
Представляете, я а вдруг решил законспектировать. Даже время ставил в минутах. Серьёзно. Чего-то вдруг захотелось разобрать. И не зря - вообще бы запутался в элементарной последовательности - там ведь нет никакой видимой привязки к хронологии событий.

Снова будете удивлены - почему-то думал, что посмотрю действительно интересное кино (то есть предвзятости не было). Более того, ожидал хоть немного большего, памятуя отрывок - тот самый монолог про Бога. Надеялся, что фильм будет весь такой вот достаточно ироничный и остроумный (не путать с "комедийный"). И был ужасно разочаровн, поняв, что кроме той реплики, котрую цитировали в анонсах (Я в Бога не верю, но когда Он придёт, я ему скажу....), в фильме ничего нет (возможно в сценарии есть - не могу знать).

До этого Вы были знакомы с первоисточником и так или иначе имели представление, хотя бы о том, что там есть тема беса. Всего-навсего.

Интересно, сценарий можно где-нибудь найти и почитать? Я согласен с Марией. Думаю, что прочитав вперёд сценарий, фильм будет восприниматься иначе.

Выглядывая из-за спины Марии О, тоже могу согласно покивать. Сассоциировать себя с героем удалось, конфликтов не разглядел. В чём-то сеттинг даже романтичен - вот где сценарии-то писать! Всё время ловил себя на мысли, что степи, мотоцикл и хутора переехали в фильм прямо из "Эйфории".

Кстати, режиссёр согласен с моей точкой зрения - это не демона видел герой, а раздвоение личности:
==========================
- Я всей душой пытался сделать кино про счастливого человека, который живет там, где ему нравится жить, занимается тем делом, которое считает своим. И даже от потери своей любви, девушки, которая из той жизни приехала и снова уехала, особого потрясения не испытывает (ну и какое испытание он там переживает? Его всё утсраивает, ему всё это по-душе!). Да она и уехала-то потому, что в его жизни уже не занимает столько места, а не из-за того, что не готова в этой степи и полуразрушенном доме с ним жить. Она понимает, что он настолько где-то там, в своем внутреннем путешествии, что и не догнать его. (а вот чего вообще приезжала - не понятно, никакой драматургией не оправдано)
В степи нечто подобное особенно остро чувствуешь. Вот вы стоите у забора (мы там поставили забор во время съемок), и вдруг у вас ощущение, что вы куда-то туда, в эту степь, полетели... Самое главное, чтобы, возвращаясь, вы вернулись на то же самое место, где вы стояли у забора. (что я говорил - это не бес летал, а сам егрой сам себя в бинокль разглядывал) Потому что там шаг влево, шаг вправо - и может начаться шизофрения. Вас станет двое, если вы точно обратно не попадете. А опасность есть - места такие, что от забора в степь все время тянет. Это как смотреть с очень высокого этажа вниз и думать: а может быть, я все-таки умею летать?
...
Ему не нужна белая больница с белыми простынями, с лекарствами, чтобы все было бы в порядке и чтобы партком где-то сидел... Ему это все равно. Дайте ему гвоздь, кусочек тряпки, и он будет делать свое дело. И зачем красить дом, если без разницы, белый он снаружи или нет, потому что в тот дом нельзя заносить больных - там все равно стафилококк. Что, в московских больницах его нет, что ли?.. Вот он и спасает жизни людей на камне, прямо на улице.

====================
То есть герою всё нравится и всё устраивает. Абсолютно всё! В чём конфликт-то? Ну и что добавить после этого? :doubt: :happy:

Выходит я лучше фильм понял, хотя и необразованный. :happy:

жизнь там, где каждый день виден горизонт, другая. Конечно, Калатозишвили завидовал своему герою! Это в каждом кадре видно. И актер, игравший главную роль, завидовал! Он вообще там светился счастьем... и я позавидовала.

Сценарий "Дикое поле":

http://cinefil.ru/2009/01/dikoe-pole-scenarij/

Я постараюсь найти время дочитать до конца, но с первых строк ясно - "НАУЧИЛИ, ДА" :pleased:

Мне очень понравилась Афигеновская интерпретация "Дикого поля" с мотивами Христа-врачевателя и беса-искусителя.
Но я призадумался вот о чем.
Борхес выделял 4 сюжета в истории, литературе: оборона города (Троя), возвращение (Одиссея), поиск (аргонавты), самоубийство человеко-бога (Христос).

Что удивительно, сценарий "Дикого поля" можно зарифмовать с любым из этих сюжетов:
Троя - у героя есть свой оазис жизни, крепость посреди пустынного (бе(с)(з)домного) пространства, и Троянские кони к нему запускались, и погиб он от нелепого ранения, физического, а не духовного. И другую крепость там тоже брали, и на коне (чем не троянский) там Панька скакал, чтобы гранату кинуть.
Одиссея - у героя тоже своего рода путешествие по ходу фильма. Здесь больше мотив препятствий, искушений интересен: Афигенов черт - отсюда, из Одиссеи, и жена-изменница, и многое другое.
Руно - тоже можно прилепить как мета-рифму. Кой черт понес героя на край света? Бросил девушку, цивилизацию. Поиски самого себя, каких то других смыслов жизни. Не деньги же, и не разнорядка утянули?
Христос - об этом подробно написал Афиген, герой-врачеватель и герой-жертва (самоубийца почти - как у Борхеса, самоубийство Бога).

Я вот думаю, мало какой сценарий может охватить все 4 этих сюжета. Хотя бы приблизительно, даже с притягиванием за уши. Почему "Поле" такое, в чем причина?
В простоте и плоскости истории "Дикого поля", когда можно напридумывать смыслы, интерпретировать сюжет как угодно. Или в его глубине и пластичности. Вот Черный квадрат, как никакая другая картина, тоже включает в себя множество смыслов (в том числе и - отсутствие смысла), потому он живее всех живых. Так и "Дикое поле" получается - этакий Черный квадрат. Для кого-то в хорошем смысле этого кинослова, для кого-то в плохом.
Кто что думает?

Я еще подумал, подумал.

Вот в "Окраине" Луцика-Саморядова ЯВНО 3 Борхесовских сюжета прописываются:
и штурмы крепостей, и одиссея героев, и поиски руна. Только сюжета Христа там нет. А если вспомнить о том, что "Дикое поле" - продолжение "Окраины", появлются кой-какие интересные мысли. Христос у них таки появился!

Или и я, и Афиген водкой паленой траванулись, и все это приглючилось?!

Соеврешнно несложно поймать состояние "траванулись=паленая". Важно проникнукться..... кто со мной, пока я могу?))))))

На три дня вернулся в родные пенаты, сижу вот читаю про "Дикое поле".
Какая предсказуемая дискуссия. Радует, что Скринрайтер всё тот же. Как унылое говно по телеку. Сериалы меняются, а всё та же низкопробная шняга. Так и тут, темы меняются, а всё та же либо слишком узколобая, либо слишком высоколобая аргументация.
Особенную предсказуемость обнаруживают противники. Опять всё те же самые слова. Та же неприкрытая ненависть ко всему непонятному, авторскому, не укладывающемуся в их извилинах, возвышающемуся над уровнем их зрительских притязаний. Смотрите галиматью "Шальные ангелы" на Первом, ребята, сегодня как раз первая серия. Может, это ваш уровень.

Заводной Апельсин
Не вижу серьёзных оснований для сравнения.
Я не могу сравнить "Дикое поле" с картиной Малевича, потому что "Черный квадрат" приобретает смысл только в искусствоведческих интерпретациях, а фильм Калатозишвили сам по себе замечательный, и без всяких интерпретаций и попыток прочтения скрытых смыслов. Фильм со своей атмосферой, со своим ритмом, это настоящее кино, и без всяких идиотских доказательств в виде высоких рейтингов и/или кассовых сборов.
Я про этот фильм в этой ветке писать не хочу, так как уже трижды писал этом форуме, что фильм замечательный.