Тогда уж "Глубокая Готка" :happy: или как неофициальный сиквел к "Глубокой Глотке" - "Мелкая Пелотка" :happy:

Весне дорогу!!!! :lips:

Кирилл Юдин : Вы от быдла не далеко ушли-то. Те же "сантехники" внутри, только кабинетные.
Бразил : Во-первых, Вы сначала за свой базар отвечайте.

Интялихенция, епта... :friends:

НИХИЛЪ, когда успели в подсиралы записаться?

Бразил

я как истинный интеллехент определиться не могу с позицией... вы уж извините. со мной пожоще (Ж) надо!

ПС: а и, да... совсем забыл у вас разрешение спросить.

Только после этого я привёл аргументы в защиту этого мнения. Возразить не удалось - дутое осталось дутым. Так что за "свой базар" я ответил, а Вы - нет.
Вы, в виде аргументации стали изрыгать желчь, перейдя на личности.
Впрочем, Вам эту разницу не понять.
Да, идиотов хватает. Это ещё Дали подметил. :happy:
а Вы нет - двое суток изрыгать ненависть, когда ясно, что с Вами никто не разговаривает - признак большого ума и психического здоровья. :happy:
Не более тех, что Вы бросили в адрес ЦПШ, когда Вам не понравилась их политика траты их собственных средств. Ну конечно же слово "доброхоты", в контексте беседы, никоим образом не подразумевает меня. Разумеется, это плод моих фантазий. А вот к кому обращены Ваши высказыания в таком случае?
Так что если мне и требуется помошь врача, то далеко не более Вашего - я не так опасен для окружающих. Во всяком случае, мои высказывания по ненависти и гнойности и рядом не стоят с такими Вашими:
У меня образования и воспитания не хватит на такие истерические вопли.

Кстати, любопытная история с этим обидным прозвищем, которое постоянно муссирует Юдин. Я имею в виду словечко "интеллигент".
Мне как-то до судеб интеллигенции, если честно, дела нет и не было никогда. Я себя к интеллигенции не причисляю. Просто в моём круге общения вообще нет такого термина, и нет стремления на всех повесить бирочку "интеллигент" или "сантехник". Как-то не привык я делить людей таким вот образом.
На этой форуме есть ряд товарищей, которые постоянно на интеллигенцию наезжают. Причём, самыми последними словами поливают, обвиняют во всех неудачах России и подкрепляют всё это аргументами в виде цитат Тютчева, Гумилева и патриотов-ист<s>е</s>ориков. Модераторы на это смотрят сквозбь пальцы в лучшем случае, а в худшем случае сами подливают масла в огонь.
И вот в какой-то момент я решил встать на защиту интеллигенции. Например, если бы здесь постоянно высказывались презрительно о неграх, я бы на их защиту встал. Это не делает меня ни негром, ни интеллигентом.
Конечно, защитить интеллигенцию у меня не получилось. Эти "поливальщики" победили. Ну и что? Я с самого начала знал, что они победят. Побеждаю те, кто лает громче. А я не собирался соревноваться с ними в громкости лая.

Кто решил, что дутое осталось дутым? Юдин решил?
Кто сказал, что я должен приводить аргументы против мнения Юдина? Зачем мне это?
Я лишь сказал, чтобы Вы не плакались, мол, Вас оскорбляют. Сами же Вы оскорбляете направо и налево. И на личности переходите. Зачем же тогда строить из себя оскроблённого сантехника?
Посчитайте сколько раз Вы отвечали мне за эти двое суток и сколько оскорблений в мой адрес Вы здесь изрыгнули. До сих пор уверены, что со мной никто не разговаривает?
Логика вообще на грани фантастики. ЦПШ-то здесь каким боком?
Именно Вас подразумевает.
И что?
О, Кирюша, Ваши истерические вопли я уже читал. Вам хватило образования и воспитания. :happy:

Как-то беззубо вы ссоритесь и не остроумно. И от кино все дальше. От "Дикого поля", в частности. Скучно читать, братцы! Вы ж сценаристы и все такое...

Моё последнее сообщение: 24.03.2009 - 16:55
После этого Ваши:
24.03.2009 - 17:55
24.03.2009 - 18:12
24.03.2009 - 23:31
Это при том, что Вы и не собирались обсуждать ничего. Не правда ли странно?
О содержании я ваще умолчу, лишь заметив, что когда не хотят разговаривать с кем-то, то не правоцируют его на общение.
Ещё интересный момент. На мой комментарий: 25.03.2009 - 13:42 , где я нислова грубого не сказал, Вы умудрились ответить снова в свойственной Вам манере:
25.03.2009 - 13:52
После всего этого совершенно непонятно с какой целью вообще Вы тут что-либо пишете?
Разумеется, лучше сразу перейти к оскарблениям и воплями "он сам первый начал". :happy:
Да, было дело, когда Вы справоцировали меня. Но с тех пор я вынес урок. Вы - нет. И это совершенно очевидно - Вы успели между делом оскорбить и другого участника разговора. :happy:
А каким боком вот это:
Вас кто-нибудь оскорблял, когда Вам не понравилась политика ЦПШ и Вы позволили обвинения в преступлении в их адрес? Почему Вы сочли номальным оскарблять меня, когда мне не нравится политика профанации в авторском кино?
Если Вы не считаете, что можете донести до меня свои мысли и глубокий смысл понравившегося Вам фильма, зачем вообще было вступать в полемику? Чтобы получить удовольствие от оскорблений? И Вы считаете себя здоровым?
:yes: Я это и хотел сказать, но Бразил меня снова увлёк в какие-то неведомые дали словоблудия.
Всё, теперь либо о кино, либо фтопку. :pipe:

да, как дети.

Юдин, Вы только что писали, что я вообще двое суток сам с собой разговариваю. И теперь вот снова отвечаете мне. Уже в шестой раз. Алё?
А я отчитывать должен?
Подсирал с детсва не люблю.
Юдин, Вы вообще всех, кто меня слышит идиотами назвали. И ничего. Кстати, в связи с этим, могу ли я впредь считать, что Вы меня либо не слышите, либо Вы - идиот?
Да.
Вы оскорбили создателей и тех, кому фильм понравился. Я написал, что Ваши нападки очень предсказуемы, и это не оскорбление.
Закончили эту тему.
Говорите, вынесли урок? Ну-ну. :happy:
Кстати, моё сообщение 24.03.2009 - 23:31 было про кино. Но Вы предпочли продолжать оскорбления в мой адрес, а не кино обсуждать.

Теперь по теме.
Есть такой великий режиссёр и актёр Чарли Чаплин. Как-то принято восхищаться и любить его фильмы. А я почему-то не люблю.
Помню недоумение и неловкость при просмотре фильма "Великий диктатор". Абсолютно беспомощно и не смешно.
"Великий диктатор" укорачивает жизнь на полтора часа.

Дернула нелегкая посмотреть "Чернильное сердце". Я думал хуже "Золотого компаса" высокобюджетный детский приключенческий фильм снять невозможно. Однако создатели "Чернильного сердца" смогли. Кроме невразумительного сюжета и плоских героев, ЧС запомнился убогими спецэффектами, которые сделали бы честь телевизионному сериалу российского производства, но уж никак не полнометражному фильму высшей категории. Короче, советую всем игнорировать ЧС, чтобы не тратить понапрасну время.

Только вчера глянул "Рейс 93", про сентябрьские 2001 г. взрывы в Америке. Три страны дедали картины - США, Великобритания, Франция, 2008 г. Ну, думал, щас нам покажут класс! Ага! Полтора часа картинка трясётся, сплошные крупные планы, развод фокуса... Глаза дико устали. Сюжет... После атаки 3 самолётов на НЮ (показана лишь хроника по ТВ), в здания Торогового центра и Пентагон, оказался ещё и... 4 борт, где кучка пацанов - террористов... захватила кабину пилотов и стала вести борт на таран к Белому дому. Вся картина построена на телефонных перговорах несчастных пассажиров и их родственников. Странная картина. Тяжёлая. :pipe:

И все, открыв рот, замолчали. :happy:

Плохой фильм заставляет меня задуматься.
Хороший фильм просит меня задуматься.
Гениальный фильм делает вид, что ему ничего от меня не надо.
А отвратный фильм - тот, которому от меня действительно ничего не надо.

"Великий диктатор" - хороший фильм: он просит меня задуматься.

Хоцца вставить свои пять копеек про "Дикое поле". Прежде всего - спасибо Афигену и Юдину за обсуждение, а Сашко - за ссылку на сценарий :friends:
Почитал мнения, заинтересовался, прочитал скрипт, посмотрел фильм...
Вот тут Мария О спрашивала:
Насчет увидеть в фильме... Авторы (и сценаристы, и режиссер) оставили чуть ли не прямые цитаты из Откровения Иоанна Богослова.
Например - когда тот фрик, что прыгал по холмам и наблюдал за героем, приходит к доктору, он показывает ему гниющую рану на боку (Митя еще приговаривает: "Запаршивел ты, брат...")
Это вот к чему: "Пошел первый Ангел и вылил чашу свою на землю: и сделались жестокие и отвратительные гнойные раны на людях, имеющих начертание зверя и поклоняющихся образу его." (Откр., гл. 16, стих 2)

Или, помните тот момент, когда почтальон рассказывал Мите про женщину? "В городе бабу одну знаю, страшная блядь, но очень красивая! Любит она в красных халатах газовых по комнате разгуливать, а белье у нее под халатом черное, очень опытная в разврате женщина!"

Это тоже из Откровения - Иоанн "примерно так же" описывал вавилонскую блудницу: "И жена облечена была в порфиру и багряницу, украшена золотом, драгоценными камнями и жемчугом, и держала золотую чашу в руке своей, наполненную мерзостями и нечистотою блудодейства ее" (Откр., гл. 17, стих 4)

Сразу оговорюсь - если бы Афиген не вывел свою концепцию - я бы хрен это увидел, так как Откровения пока не читал... Интересно поковыряться стало именно после спора Юдина с Афигеном. После "Логова Зверя" решил поискать другие "пасхалки" - и нашел вот эти вот цитаты из Иоанна... Иоанн, к слову, занимался в основном тем, что исцелял людей да оживлял мертвых, чтобы явить силу Бога и обратить людей в истинную веру (так как язычество было зело распространено). Так что история в "Поле.." скорее всего не про Сына, а про его любимого ученика. Да, и эпизод с оживлением человека - это не бес явил Мите свою силу, это он своей верой (после рассказов пастухов, видимо) его исцелил... А мужик, которого лечили кочергой раскаленной, и тот, кто голову рубить хотел - разные люди.

Собственно что хотелось сказать... Ощущения от фильма спорные. Потому, как смотрел, получается, именно "с линейкой", и проникнуться атмосферой (а она есть, зараза - этого не отнять) не удалось. Если бы режиссер стал разжевывать еще сильнее все эти отсылки к библии, получился бы уж совсем "Конец света" со Шварцем... Фильм вон и так обвиняют в "поверхностном христианстве"...
Мне просто не очень по сердцу такие вот "цитаты", если честно. Потому как - по сути - ощущение, что смотришь мистический триллер - но сделанный "не в жанре". Все ж таки "Конец света" - но для эрудитов и интеллектуалов :pipe:

Я не читал Библию. :confuse:

Но беса-то разглядели! :angel:

В том и прикол, что даже режиссёр об этом кино не снимал. :happy: Для него бы это тоже откровением стало - как оказалось и никакой связи с Писанием никто не замышлял.
Оговорюсь - я читал Откровение. Но всё это слишком за уши притянуто и главное, если даже и допустить это, то остаётся непонятным с какой целью - фильм-то не об этом вовсе. Ну какая связь в конечном итоге этой истории с Библейскими книгами? Для чего? Для какой художественной или философской цели такие параллели?
Ну нельзя же считать фильм глубоким и прекрасным только из-за того, что история напоминает, причём довольно условно, чем-то Библейскую. Как говорится - мораль в чём?
Это тоже одна из дежурных отговорок, палочек-выручалочек, когда сказать о фильме больше нечего. Это настолько субъективное и бесспорное понятие, что можно так заявить о совершенно любом фильме.
Ну о чём там можно рассуждать? Есть атмосфера? Ну, вроде как есть - кто-то же её почувстовал! Заставляет задуматься? Ну, вроде заставляет - кто-то же задумался! Всё - замечательный фильм! :happy:
Остаётся вопрос - а зачем?
Тем боле, когда они ни к месту и без всякого смысла. :yes: Понту ради.

А вы зачем сценарии пишете?Это он вам сказал?А о чем?

Точно не для того, чтобы повставлять в разрозненный текст слова из Библии. Я придумываю и рассказываю историю. Если совсем просто - деньги зарабатываю. Но всё это не имеет отношения к вопросу содержания самогго сценария. А значит Ваш вопрос некорректен.

Если я пишу сценарий и в этой истории цитирую Библию, значит моя истоия как-то перекликается с Ней. Значит я расказываю о чём-то, что созвучно по теме с Библейской историей, которая подчёркивает эту связь. В данном фильме связь с Бибией чисто формальная - похожие слова есть. Но каждая история Библейская не просто так - наблюдение из окна. Она чему-то учит, о чём-то предупреждает, что-то поясняет. В фильме ничего подобного нет - простое перечисление не особо связанных между собой событий.
Я читал его интервью, где он подробно расссказывает о чем он делал кино. Библия не упоминалась вовсе. Он вообще снимал кино о счастливом человеке - какая связь с Сыно Божьим? А вот счастливого человека я в фильме не увидел. там вообще главный герой - самый, пресный, никакой из персонажей.
Вот именно - о чём?

О поединке Добра и Зла на отдельно взятой территории, находящейся под мощнейшим воздействием дикого поля.

Если уж о режиссёре, Вы, похоже, не прочитали мои цитаты из интервью с ним - не снимал он никакого беса. Не летал там никакой чёрт:
То есть это сам герой сам на себя в бинокль смотрел (такая вот метаформа), а никакой не бес перемещался по воздуху. А в сценарии и подавно нет никакой такой сверхестественной штуковины.
И этот псих - обычный псих, а не одержимый дьяволом. Ну разве что ровно настолько, насколько все психи - одержимы. Трактовать это метафизически - несерьёзно.

Вот даже вопрос искушения - в библии этому есть объяснение, как мы бы сказали - мотив дъявола. В фильме нет такого мотива. Так что всё это ПРИТЯНУТО ЗА УШИ и только.

И Вы в это сами верите? :doubt:

Мне это напоминает тест у психиатра, когда разные кляксы показывают, а больные свои фобии обнаруживают, рассказывая, что там они видят. Каждый видит своё - кто бабочку, кто дьявола, кто разврат. Но на самом-то деле, это всего лишь - кляксы.

Какого ответа, интересно, вы ждете? :happy:

От Вас, что-то типа: "не то чтобы верю, но так предполагаю". :pleased:

Я не пишу того, в чем не уверен, Кирилл.

"Пари". По мотивам произведения Чехова. С Вержбицким. Ну, такая муть. Помню, смотрел фильм с Петренко, где та же история, но совсем по Чехому. Гораздо лучше.

Ясно. Значит откровенно заблуждаетесь. :happy:
Как и в этом случае:
А ведь Вы и тут ошиблись, хотя, наверное тоже уверены, что правильно поняли. На самом деле - это совсем другой персонаж. И зритель действительно видит его впервые с лопатой, поэтому сделать такой глубокомысленный выводл, что в него бес вселился не просто не может, а и не должен даже. Ну с какой статит такой вывод делать-то?

Не, я не был уверен. А написал это в качестве "собачки". Это как у художников в советские времена. Напишет художник картину, в углу собачку пририсует, а потом уже тащит свое произведение на худсоветет. Там специальные люди на картину глядят и выносят вердикт: все славно, тока собачку уберите. Не было бы собачки - придрались бы к чему-нить другому, по-настоящему важному. :happy:

:happy: :friends:
В общем, хорошее кино получилось.

раз уж материал с гордоновской передачки обсуждаем: http://www.openspace.ru/cinema/names/details/8947/

Гайдай в конце "Бриллиантовой руки" использовал сцену атомного взрыва. :)

Кирилл, я всю ветку не читал, да и в спор встревать не собираюсь. Один вопрос: а как вы сами для себя объясняете, что этот фильм некоторым немногочисленным людям невероятно сильно нравится? Есть ли тут для вас самого загадка, над которой вы сами думаете? И - какова разгадка?

Я фильм посмотрел просто с огромным удовольствием. Не заметил и десятой части всего, что там, наверное, было намешано, и что сейчас вылезает наружу (какие-то посты я прочитал), я смотрел фильм с огромным наслаждением, интересом, увлечением, удовольствием, мне нравилась каждая минута, и все целиком. Ужасно хотел спать, но тут - проснулся и досмотрел на одном дыхании до конца. С чего бы это? И допускаете ли вы, что сами чего-то не поняли?

Никаких загадок. Причины могут быть разные.
Возможно понравились отдельные удачные эпизоды и диалоги, некие неожиданные зарисовки и реакции персонажей на обстоятельства разрозненных событий: то пузо прижгли, то в землю закопали - неожиданно, прикольно. Собственно и всё.
Иногда срабатывает банальное подсознательное желание причислить себя к элите (в театральном я на таких насмотрелся :happy: да и не только).
Иногда организм протестует против банальных блокбастеров или тупых сериалов, типа "взгляд отдыхает", требуется разнообразие. За неимением чего-то действительно достойного - ну хоть так.
Иногда какие-то картинки кажутся человеку экзотикой. Ну а я - сам в такой степи живу. Только в настоящей, а не выдуманной. Для меня все эти сказки - кудряшки на парике: вроде карсивенько, кому-то нравится, но ведь один хрен - мёртвая пластмасса. Неубедительно. Ну, притча, фигли там.
А бывает люди просто боятся выглядеть глупо и они убеждают себя - раз призы дали и авторитетные люди говорят, что шедевр - значит - шедевр! Находят того, чего там нет. Кто ищет - тот всегда найдёт. Это нормально.

Нет не допускаю. Я ведь и дискуссию смотрел, и здесь версии выслушал, и интервью съёмочной группы читал - куда тут ошибиться?

Кино, в котором не происходит никакого сопереживания - это плохое кино или просто не кино. Вот если Вы навесили на персонажа некое своё понимание этого образа и он Вам показался интересен - Вы ему сопереживаете. Если нет - на нет и суда нет.
Но вот ведь какой парадокс - чем меньше автор наделяет своего персонажа какими-то внятными качествами, тем легче зрителю приписать герою те качества, которые он сам желает в нём увидеть. Но прикол в том, что это не есть великая творческая находка - это великий обман. Сделать персонаж бестелесным, никаким, серым, гораздо проще, чем ярким, насыщеным, оригинальным, запоминающимся.

Вот по какому признаку мы определили, что главный герой фильма - тот самый врач? Не потому что с ним что-то происходит. Не потому что он попадает в какую-то ситуацию. Не потому что вызывает наибольший интерес именно его личность. А просто потому, что основное, почти единственное место действия в фильме - кошара, где именно этот персонаж проживет и потомучто он постоянно мелькает на экране - это единственное отличие от всех остальных персонажей, даже заднего плана.
Главный герой этого фильма - никакой, абсолютно аморфный, неосязаемый образ. Он - ноль. Даже не "картонка", вообще ничто.
Не будь он врачом - даже фантазировать о нём станет невозможно - ну никакой совершенно. Даже не понятно испытывает он вообще какие-либо эмоции или нет.

Чем меньше конкретики, тем труднее уличить в некмпетентности авторов - отличный и проверенный способ не попасть в просак.
Мне вот такое откровение режиссёра нравится:
То есть выходит, что весь фильм снимали, никто не понимал о чём (а такое впечатление складывается, когда читаешь интервью актёров - каждый о чём-то своём рассказывает, такое ощущение, что общей задачи режиссёр не ставил и даже не обсуждалось ничего - вот текст, что-нить такое снимаем!). И только при озвучке, совершенно случайно появилась КЛЮЧЕВАЯ ФРАЗА ФИЛЬМА!
Ну и как Вам такое? Не просто удачная фораза, а ключевая! Наконец-то поняли, про что кино делали? А если бы не появилась эта фраза, которой в сценарии не было? До сих пор не знали бы сами, что же такое сняли?
Кому - как, а для меня это ненормальная ситуация. Так действительно можно накуритсья лабуды какой-нибудь - что-нибудь и привиится - только успевай записывать. А потом каждый будет по своему трактовать, что-то находить. Обман это и самообман. Можно находить в фильме подтексты, можно увидеть то, что не лежит на поверхности, но если видеть просто разное - это уже не искусство, а надувательство.
Итальянцы, например, увидели в этом фильме ВЕСТЕРН! - тоже чудесно. Даже сам режиссёр удивился!

Михаил Калатозишвили, режиссер: Где? В каком месте это было? :doubt:
И от чего он страдает? Что не в степи не в кошаре живёт? Или просто, ни от чего, ни почему - "страдаю и всё!" Просто так. И сопереживаю так же - просто так. В общем. Во вселенских таких масштабах.

А вот сами сцены по отдельности забавны. Построены на парадоксе, неожиданных поворотах, шоке и т.п. Далоги так же порой обладают неким шаромом - вот это отрицать нельзя. Может это и подкупает.
Но цельности-то нет! И в то же время, многие сцены, как бы понимаешь, что хотели сказать, но не дотянуто совершенно. Как бы попытались обозначить, а потом забыли доработать, развить. Бросили недоделанными.

Действительно. А те, кто думает иначе - понтярщики и лохи из театрального. :happy:

Если бы те, кто думает иначе, могли хоть что-то внятное сформулировать, что именно они думают - было бы что обсуждать. Однако этого нет. Есть просто заявления, что кто-то думает иначе. Что что-то там неосязаемое увидели, что и сами понять не в состоянии (очень профессионально). А вот результата этих дум и в чём они заключаются, кроме расплывчатых общих фраз - не представлено.

Что там думать "иначе"? Что герой, который никакой - замечательный? Прямо драматургическая находка.
Что фильм ни о чём - это классное кино? Что там есть атмосфэра и заставляет задуматься?
Фраза - "тебе этого не понять" - меня давно не впечатляет. Аргументы, плиз, а там посмотрим - понять или нет. Но рагументов - нет. Одни понты и надуманные отговорки.
Вот Вы, расписали какой-то мистический триллер. Наговорили того, чего в фильме нет. Но даже если принять эту версию, то истории всё равно не получается. Сюжет, в котором просто некий чёрт, строит козни ничего не понимающему врачу - сюжет ни о чём. Борьбы, о которой Вы говорили - там нет. Нет там ни испытаний ни искушений - достаточно почитать, что сам режиссёр об этом говорит. да и просто по фиьму, если не выдумыувать чего нет, а смотреть, что показывают - нет там искушений никаких. Есть врач, которому заняться нечем в бескрайнем поле - вполне счастливый человек, которому ничего не нужно.

Фильм ставит вопросы? Ок! Какие? Нету их.
Заставляет переживать? За что, за кого? Задуматься? О чём?
Вот и выходит, что кроме пары забавных диалогов и неожиданных сцен, связанный между собой формально (общие действующие лица, время и место действия) - в фильме нет больше ничего. Сюжет разваливается, не имея основы. А на этих развалинах, особо одарённые выдумывают собственные истории - понятно, почему так сложно расстаться с собственными иллюзиями - они же свои. Почти соавторство! Приятно быть соавтором элитного нашумевшего фильма! :pleased:

Давайте проведём экперимент и расставим все сцены в обратном порядке, даже финальную - ничего не меняется. Не флеш-беком, а просто вначало засунуть. Судя по репликам, врач выживает, а не отдаёт свою жизнь подобно Сыну (вообще, что за чудовищное сравнение - это только полному невежде в Библейских темах такое может в голову прийти!)
Иными словами, с этой сцены можно и начать: сумасшедший подрезал врача. Тот чудом остался жив - такое случается. Далее к нему приходят местные и пытаются лечиться. Ну и? А всё. Говорить больше и не о чем - ничего не изменилось в сюжете. Хороша история: хошь поставь, хошь положи, хошь на изнанку выверни!

А как же развитие? Если нет разницы, в какой хронологии ставить эпизоды, это говорит лишь об одном - там ничего не развивается, не осложняется, не меняется и ни к чему не ведёт. Если это такой элитный вид драматургии, то чего вообще понты колотить - самый безграмотный драматург - самый достойный творец! Логически выходит так. Но это же профанация!

Уверен, будь под этим сценарием фамилия никому не известного автора. Те же почитатели таланта сравняли бы сие творение с землёй. Похлеще моего. :yes: А уж драматургии бы его учить начали - сливай воду, туши свет!

Какой вы неприметливый, однако. :happy: На все эти вопросы я уже обстоятельно ответил. Кругами будем ходить?Самая модная нынче манера вести дискуссию - в ответ на аргументы оппонентов просто навешивать на них ярлыки.Того, что вы не увидели. Вернее, не пожелали увидеть. Почитайте сценарий. ЭТО есть уже там.Я так не думаю. Даже в такой убогой интерпретации - очевидно, что о чем-то.Есть - достаточно прочитать сценарий.Упрямство не всегда признак большого ума, согласитесь. Кино - искусство субъективное. Каждому - свое.Снова отсылаю вас к творчеству Луцика и Саморядова. Они прекрасно понимали, что такое сюжет, герой и характеры. Основа и сюжет, разумеется, есть и здесь. Вы не хотите этого признать. Подозреваю, что это происходит по следующей причине: вы, Кирилл, убедили себя в том, что вы - профессионал экстра-класса. Просто живете де не в Москве, а в степи. Просто де родители у вас не Бондарчуки и не Михалковы. Поэтому-то страна еще о вас и не узнала. Впрочем, у вас, вероятно, есть иллюзия, что узнала, не смотря ни на что, по сериалу "Глухарь" (давайте посмотрим правде в глаза - сериалу средней паршивости, единственными достоинствами которого является искренняя самоотдача авторов сценария, хороший актер, выбранный на главную роль, и дешивизна на грани фантастики). Так вот, Саморядов тоже жил не в Москве, а в степи. Вырос в семье некинематографической. Прислал свои работы во ВГИК на творческий конкурс. Работы эти, говорят, изобиловали грамматическими ошибками, но были исключительно талантливыми. У Саморядова не было вашего самомнения, поэтому он постеснялся и на вступительные экзамены не приехал, хотя и был до них допущен. И тогда встревоженная Вера Владимировна Тулякова (вместе с Агишевым они набирали мастерскую) стала слать талантливому абитуриенту Саморядову телеграммы. Убедила. Приехал. Поступил. Отучился. Зарабатывал деньги сценариями ни то с первого, ни то со второго курса. Его признала профессиональная среда. Потом он погиб. И вот прошли годы. На форуме "Скринрайтер.ру" нарисовался непризнанный пока гений Кирилл Юдин и стал укорять погибшего Саморядова и его покойного соавтора Луцика ни то в непрофессионализме, ни то в жульничестве. На основании того, что посмотрел Кирилл фильм "Дикое поле" с настроением человека из "Наша Раша", того что с телевизором разговаривает, а потом стал свидетелем неубедительной дискуссии в программе "Закрытый показ". И окончательно тогда убедился Кирилл Юдин, что он умнее и профессиональнее всех этих кинематографистов гламурных, москвичей, блин, сраных, ВГИКи всякие поокончивших. Вернитесь в реальный мир, Кирилл. Если вы чего-то не видите, хотя бы постарайтесь увидеть, а не упирайтесь рогом. Прочитайте сценарий. Пересмотрите кино. Вы задали много вопросов. Я ответил на все. Вы отозвались в том духе, что все это херня. Что ж, видимо, из вашей степи с вершины вашего самообразования видней, чем из окна моей московской вгиковской многоэтажки. Я и не считаю себя докой в теологии. Однако, приведу такую аналогию: чтобы заниматься бизнесом, зубрить "Капитал" совсем необязательно. Или, в вашем случае, так: чтобы быть сценаристом, совсем необязательно получать профессиональное образование.
Кирилл, я уже писал, что читал этот сценарий так давно, что успел забыть про кого он. Не смотря на это, уже тогда я понял, про что этот сценарий. Это я тоже успел забыть. И с усмешкой и недоверием относясь к арт-хаусу, уселся смотреть "Дикое поле" в полглаза и с большим предубеждением. Однако история меня захватила. Я посмотрел кино с интересом. Почему так произошло, как вы считаете?

Обсуждение фильма по объему уже приближается к сценарию.
Вывод №1: Надо бы мне глянуть полотно, обязательно.
Вывод №2: Надо бы мне срочно садиться за сценарий, а не торчать на форуме, спуская время в унитаз.

Заметь, не я это предложил. :happy: