Статья М.Делягина
http://www.deliagin.ru/article.asp?d_no=5867

Ишмейкин*Александр, спасибо.
Михаил Делягин: "Да, наверное, художник имеет право на ложь и подлость — но и общество имеет право на защиту от его лжи и подлости, точно так же, как оно имеет право на защиту от уголовника".
Подписываюсь под каждым словом.

Мариена Ранель
Странно Вы пробежались. На первой странице из 10 сообщений - 7 крайне негативных.
Например, "Смотрел, морщился и материл Балабанова..", "фильм очень плохой, и некому он не понравится!", "Очень неприятный фильм", "Тупость. Смотреть не за чем вообще".
Один даже дал ссылку, в которой Балабанова называют подлецом и лжецом.
Откуда Вы придумали, что МНОГИЕ считают, что фильм ПРАВДИВО отражает действительность, я не понял. Всё ровно наоборот. Хотя какие-то отдельные граждане возможно и считают. Вот, например, Борис Гуц и Вячеслав Киреев. Эти товарищи - уже не подростки, замечу.

Фильм правдиво ничего не отражает и титр основано на реальных событиях наверняка исключительно для общего эффекта и ничего там реального нет. Но фильм и не обязан правдиво отражать реальность. Это произведение искуства, которое должно отображать взгляд или чувства автора.

Про майку СССР все гнусавят, что таких тогда не было. А я вот где-то читал, что такие майки были у сборной по хоккею в качестве пододежды и достать их было офигенно сложно за бешенные бабки...

Выборочно несколько отзывов.

Самое страшное в фильме - это начало: "Фильм основан на реальных событиях".

фИЛЬМ НЕПЛОХОЙ , НО ТЯЖЕЛО СМОТРЕТЬ +Фильм основан на реальных событиях

Жоский фильм, благоя в 80х малой еще был

Взрывает мозг (если есть).
Пробивает правдивостью.
Реал.

Есть и другие отзывы. И отрицательных много.
А вот столь хвалебных отзывов я здесь, на форуме не встречала:

не жалею, что посмотрел фильм!.. после просмотра мерзко стало. Фильм классный, необычный такой, но в конце остался неудовлетворенным, не хватило каких-то завершиющих эпизодов!

... этот фильм один из лучших что наши сняли за последнии лет 10. Картинка сочная, выдержанная. Режесёрско - оператарская работа на 5+. Саспенс затягивающий, атмосфера ужасающая....

Лучший фильм всего российского киниматографа! Всем смотреть!

P.S. Бразил, разве Вы не поместили меня в игнор? :cry:

Мариена Ранель
Подавляющее большинство отзывов на новосибирском форуме не свидетельствуют о том, что МНОГИЕ верят в то, что в фильме показана правдое отражение действительности. А то, что показано реалистично, отмечает даже Делягин, который называет историю ложью.
Хвалебные отзывы также не предполагают, что люди уверовали в правдивость рассказанной истории. Например, что картинка сочная и выдержанная, я соглашусь. И ещё могу от себя добавить, в картине очень классно выдержан ритм, чувтсвуется атмосфера. Ну и что? Всё равно, история - надуманная и неинтересная.
Таким образом, Ваша фраза "Как и предполагала, многие на веру воспринимают, считают, что фильм правдиво отражает ту действительность" верна только в том смысле, что Вы так предполагали. На деле же оказалось всё не так. Кому-то фильм понравился, кто-то поверил в правдивость истории, но таких людей немного как среди взрослых, так и среди подростков.
Нет. Просто Вы рассуждаете, как те, кто у меня в игноре. Но у Вас есть такие качества, благодаря которым я не могу игнорировать Вас.

Бразил, ржунимагу. О какой действительности речь? Если имеется в виду антураж 1984 года, то да, он воссоздан очень неплохо.

Может быть имеется в виду фраза: "Фильм основан на реальных событиях"? Опять все верно. Только реальность другая.

Вячеслав*Киреев, Вы же, чай, не конь, чтоб ржать беспричинно. А если не врубаетесь в ситуацию, так и ржать нечего. А Вы не очень врубаетесь, ибо задаёте вопрос:
О какой действительности идёт речь, чья речь и какая именно речь?, - мог бы я Вас спросить. Но не буду.
Пожалуй, да. Но подростки, о психике которых так пекутся, к примеру, Лала и Мариена, вряд ли могут в этом удостовериться. Очевидно, они не застали 1984 год и потому не имеют возможности свериться с памятью.
Это Вы не у меня спрашивайте, а у Мариены или у тех новосибирских подростков, которых она цитировала.
Угу, ржунимагу от того, что всё верно и опять всё верно? Странный Вы, Вячеслав.
Я лишь сказал, что, возможно, Вы и другой товарищ считаете, что этот фильм отражает действительность правдиво. Из Ваших слов вполне яcно следует, что, в определённом смысле, Вы так, действительно, считаете. И нечего ржать над приличными людьми в приличных местах.

А мне вот знаете, чего непонятно...
Кино про 1984 год... кхм... по балабановщине в том году так было хреново, что клейма ставить не на кого...
2007 год... по статистике милиции - в наше время ежегодно исчезают примерно по 30.000 человек... Почему Балабанов не снимает про сегодняшнюю действительность? А ведь все в мильен раз круче, жестче и страшнее. Или и правда уже всем на это пофиг?...
По той-же статистике милиции - половина "пропавших" будет найдена течении года-двух в виде "подснежников" и расчлененки, еще четверть (через несколько лет) - в публичных домах Ближнего Востока и Азии, или в виде расчлененки в их песках... четверть - исчезнет бесследно...
Из этих 30 тысяч человек - 15-20 тысяч (ежегодно, епть!) - молоденькие девушки от 14 до 25 лет...
В балабановском "грузе 200" в конце фильма именно этих титров и не было... ПОЧЕМУ???

И лично мне слегка жутковато, что молодеж нынешняя живет с понятием нормы этих 30.000 исчезновений в год...

Бразил, извиняюсь. Ни в коей мере не хотел Вас обидеть. В мыслях не было. Извиняюсь.

Действительность художественная никак не связана с действительностью, которая окружает на с Вами. Есть фотография и есть картина художника.

Дмтр*Мешко, напишешь про нынешнюю действительность назовут "чернухой". Ошибка Балабанова как раз в том, что он, возможно, интересную тему затронул, но выразил её так, что обсуждают не тему, а некоторые средства выражения этой темы.

Вячеслав*Киреев, :friends:

Да, сейчас из страны не вышлют... просто по башке чем тяжелым тюкнут в темном переулке.

Если бы в балабановском кино был финальный титр даже с официальной статистикой "ушедших из дома и не вернувшихся" людей за последние 2-3 года - это был бы ФИЛЬМ - даже при тех же средствах и формах выражения. А так... как-то так... никак...

А молодежь просто изголодалась по серьезным отечественным фильмам - алчут аки сироты - Правду истчут ...:missyou:... Балабанов же этот голод эксплуатирует, как считает нужным... ни кто иной ведь не сподобился - в кино и на ТВ фантастика, да фэнтези пока доминируют. Вот и имеем то, что имеем!

А еще пара-тройка подобных фильмов "про 1984 год", и все, кто его помнит - в глазах подрастающего поколения будут такими-же моральными уродами, как и герои подобных фильмов...

Конечно, заявляющие так, не считают себя быдлом. :fury:

Вот те, кто относятся к людям, как к быдлу, которые постоянно твердят, что вы, блин, говно, и живете в говне, а потому с вами надо бороться (интересно, как это - бороться? прибраться, может быть?), и гробят нашу страну... :fury:

Не надо людей все время убеждать, что все плохо, потому что не все плохо. покажите выход, если такие умные да талантливые, как из плохого добраться до хорошего, покажите лучше хорошее, чтобы было к чему стремиться.
А такой фильм скорее зомбирует на безнадегу - ну, так, ичЁ? пойду дальше бухать... Не провоцирует он в хорошем смысле, не дает положительного заряда созидания, помощи ближнему, даже улыбаться не можется...
Вон, о стране как о быдлятнике он провоцирует говорить и думать!
Класс, ...ля! Отличный фильм! :horror: :shot: :fury:

:doubt: :doubt: :doubt:
Это Вы про жанр фантастики?
Но даже в фантастике (хорошей) всегда можно углядеть аналогии, параллели с реальностью.
Полагаю - имелось ввиду, что это не одно и то же; с чем, конечно, соглашусь.
ИМХО, неверно упрекать режиссёра (каков бы ни был), что он не снимает про современность (тем более - Балабанова).

P.S. Счас открыл газетку и вижу рекламу книги Балабанова "Груз 200 и другие сценарии". Хм...

Тарантина :friends: знаешь я тоже не поняла, показали гавно, ну есть вот такое гавно а дальше что? Что с ним делать? Что с этой страной котроя в быдло превращается делать? А бегать по углам и кричать - а тут у вас воняет... возьми веник и убери. Но что то кроме констатирования грязи не входило в здачи фильма, не ответы на вопросы, ни выход из ситуации... просто рассматривание живописи фикалиями под микроскопом...

Лала :friends:
Такое г... в любой стране есть - можно найти, если поискать хорошенько - не только в СССР и сегодняшней России. :fury: Так что, если уж тут кто-то жаждет определения раздавать стране, то тогда пусть про весь мир, как отстойник и быдлище не забудет. Флаг в руки.

А почему не поискать подвижнический пример, почему не показать, как люди делают добрые дела и у них получается? :doubt: Да, это ведь не эпатажно, не круто, блин... :rage:

И, повторю, показывая это таким образом, быстрее страну в быдло превратишь. :fury: Потому что альтернативы нет, вариантов выхода нет.

Интересная темка. Мне кажется, более достойная, чем обсуждать творчество Балабанова(я перестал его смотреть после Брата-2). Но, Вячеслав, озвучьте Ваши претензии к Тарковскому. А то чем Балабанов вызвал недовольство Лалы энд Ко понятно, а чем не нравится Вам тарковский - пока не очень понятно.
Что касается жестокости в кино, то, например, в Андрее Рублеве - жестокостей через край(можно вспомнить горящую корову, выколотые глаза зодчих и др.), но фильм запоминается другим. Меня он поразил своей мыслью, что в то жесточайшее время была создана Троица. То есть, что и в жуткие времена художник может сохранить чистоту и свежесть души.
А во время жесткой цензуры был создан великий "Андрей Рублев".
А в наше жестокое время сделан "Груз-200". Я внимательно прочитал всю ветку, но так и не понял о чем все таки фильм. Ради чего его надо посмотреть. Есть три шокирующие сцены, "но фильм не об этом". А о чем? Чем он ценен? Обсуждаются ТОЛЬКО шокирующие сцены. Может, вся ценность этого фильма в демонстрации извращений?

ну что за люди. ну нет там ничего такого чего в еще более извращенных и натуралистичных видах уже не показывали. если обстрагироваться от этих обмусоленных ужасных сцен, которых и нет, то каждый см может декодировать про что фильм в его понимании. Мне фильм показался о том, что страна и люди от простых до властьимущих (героиня дочка партийного босса) стали абсолютно безвольными, полуразложившимися трупами, неспособными на действия, а только трындеть могут (как герой, который пытается построить город солнца), полностью потеряны ориентиры (профессор по научному атеизму идет в церковь), полная импотенция, которая физически и выражена в антигерое - менте маньяке. И на фоне этого есть герой из будущего - чувака в майке СССР, которому ваще на все, который и есть приниципиально новое поколение (не хорошее, не плохое, но другое).

Депрессивно? Да! Но это взгляд автора. С ним можно не соглашаться (я не согласен). Но говорить, что фильм не о чем и отличился только никогда ранее не показанными сценами извращений (что полное гонево тех, кто смотрит только сериалы наверное) глупо. Господа, кино бывает разное и должно быть разное. И необязательно светлое про строителей коммунизма, оно может быть жесткое, злое, мерзкое и т.д.

дык.... вот почему все говорят про эту корову? где корова? я не видел там никакой коровы! глаза видел, а коровы нет. вырезали, что ли? :doubt:

картины из фикалей и блевотины тоже достойны права существовать и называться искусством?
не реально - мужик рисует блевотиной, блюет на холст и кисточкой разводы делает. - некоторые критики признали в этом свежий взгляд на мир.
ладн спорить мне некогда и уже не интересно - убегаю на работу. Всем удачи.

Cудя по титрам - наша страна это залитый кровью Груз 200.

Каждый персонаж является символом чего-то.

Профессор олицетворяет нашу отечественную интиллигенцию, которая не способна ни на что, учит людей тому, во что сама не верит и легко меняет свою точку зрения на совершенно противоположную.

Мент - это наши правоохранительные структуры, для которых закон не писан, которые являются полными импотентами и которые хотят породниться с властью пусть даже противоестественным образом, и которые позволяют насиловать власть уголовникам.

Армия - полуразложившийся труп и т.д. и т.п. можно долго разбирать символы, реплики персонажей, аллюзии, но, блин, что-то мне это откровенно надоело. Может теперь кому-нибудь будет более понятно почему критики видят в фильме только шокирующие сцены и деликатно молчат обо всем остальном.

Ладно. Всё. Завязываю :)

Да нет у меня к нему претензий, кроме одной - он мне не нравится. Скучно. Для своего времени он был хорош, сейчас он не актуален.

Ну, Рублев, ну, Троица и что дальше? Почему не Дионисий, почему не Симон Ушаков? Чем они хуже? Жестокое время? Это лишь взгляд режиссера и ничего более. Русь 300 лет была под игом, ИМХО наша с Вами современность в сотни раз более жестокая.

Цензура? Глупость. Сейчас цензура гораздо более жесткая, чем в те времена, только методы запретов совсем иные.

Ладно, эта тема явно не для обсуждения творчества Тарковского. Создайте тему в разделе КИНОВЕДЕНИЕ, там и потрындим.

Вячеслав*Киреев
:friends:

А нет ли в Г200 символа кинорежиссера или сценариста?

Да все там есть, нужно только рассмотреть. А вот рассматривать мне не хочется. Попробуйте, Александр, у Вас получится.

Хорошо.
С Г200 и Балабановым вроде бы разобрались.
Вот на других форумах овыказываются насчет осуждения Г.Жаркова, известного как обладателя "Хр.Совы", одного из выдающихся Знактоков клуба "ЧКГ".
Сюжет балабановкий.
Якобы Г.Жарков орально изнасиловал олигофрена и лишил того свободы, заперев в номере на 3 дня. После чего олигофрен, устав от надругательств, выпрыгнул с третьего этажа. Но не разбился, а изобличил заслуженно-знатного знатока, как опасного для общества насильника.
Если б я написал такой сценарий, то В.Киреев не пропустил бы его дальше новинок. А тут такая драматургия!
Вроде бы язвы нового времени, но с другой стороны, Г.Жарков рожден в СССР и навеняка был пионером и возможно членом ВЛКСМ, а элитарный клуб "ЧКГ" так вообще порождение и наследие проклятого прошлого.

я вообще терпеть не могу т.н. "сексуальные скандалы". правды там ни на грош - ни с одной стороны. и порядочного человека можно ошелмовать, и маньяка отбелить. я считаю, что это дело следствия, а не прессы.

:friends: Еще забыли про мамашу мента, вечно неопрятную, запойную, пялящуюся в экран телека – это типа пародия на современных любителей суперпопулярных передач вроде «Дом-2», которые живут теми страстями и не отражают, что под носом происходит мерзость. Только от мух отмахиваются. Одна фраза чего стоит: «Проходите. Он там с женой. У нас мухи». :horror:

:hm: :doubt: :doubt: :cry: :yawn: :yawn: :yawn: :melancholy: :melancholy: :hm:

Ну ладно, не хотите скандалов, почитайте умные статьи в "Известиях"
http://www.izvestia.ru/culture/article3107470/
Начальник управления кинематографии Роскультуры Сергей Лазарук: "Путин посетил часть ВДВ, и на следующий день три сценария про десантников принесли" (Рассказывает, как отбираются фильмы на госфинансирование. Даёт ссылку на
http://www.zakupki.gov.ru//index.html
где якобы размещены правила подачи заявок для кинематографистов. Я заглянул, но не нашел. Наверно, хорошо спрятаны.)

И

http://www.izvestia.ru/weekend/article3107403
Идентификация порно.
Чиновники ФАКК не выдают прокатное удостоверение фильму «Запрещено к показу».

У нас мухи - это типа слогана к фильму должно быть. мы все в некотором роде как эта свихнувшаяся мамаша смотрим петросянов и аналогичных прекрасных нянь и радуемся наводнениям в британии и обзываем америкосов дураками. а у самих-то мухи. И какие еще. Но лучше как большинство здесь говорит, не обращать внимание на мерзости и не снимать про них. Выше высказана мысль, что было бы больше пользы распилить бюджет фильма и снять несколько мелодрам про нянь. Аналогия с сумашедшей мамашей на лицо, по-моему.

А вообще, никто не любит мордой в грязь попадать... Так что лучше мелодрамы :doubt:

Почему такое уничижение жанра? :doubt: Мелодрамы бывают разые. Наряду с сопливыми есть сильные. Так же, как есть хорошие и плохие комедии (детективы, триллеры и др. жанры). :shot: Но почему-то именно при слове "мелодрама" презрительно фыркают.

Жанр - действительно не причем. Просто именно этот в нашей стране поставлен на поток с соответсвующими последствиями в плане качества. Но безусловно есть великие картины в этом жанре.

Да и не только у нас. Индия - это вообще многолетний конвейер, да и Лат. Америка не отстаёт.
А фыркают, потому что, ИМХО, этот жанр - самый примитивный и нуждается не столько в хороших мозгах сценариста, сколько в хорошем режиссёре и актёрах (оно, конечно, любому фильму хорошо - но... здесь форум сценаристов :pipe: ).

Это кто так говорит? :doubt:

Обращать внимание НАДО, но не на мерзости и грязь, а на проблемы (грязь и проблемы - не есть одно и то же), и не просто обращать внимание, а хотя бы попытаться предложить вариант решения этой проблемы. Ну разве не понятно, о чем я говорю? :rage:

Хорошо, пусть каждый герой - символ чего-то. До этой "символики" считанные люди додумаются. И не факт, что оно так задумывалось. :doubt:
Ну пусть так, символы. Все такие-сякие нелюди. Дальше-то что?
Переосмыслить "своих мух"? Нет, этот фильм не сподвигает.

Мелодрамы - самый примитивный? :happy: :happy: :happy: Умора. Да хорошую мелодраму во сто крат сложней написать, чем боевик. Потому что боевик можно вытянуть за счет спецэффектов, трюков, графики и пр., а мелодраму...увы. Нет истории - нет фильма.
А то, что неудачных, глупых, скучных мелодрам много, только подтверждает сложность этого жанра.

на мой взгляд, у нас как раз никакого потока нет. был бы - было бы качество. вот у американцев - да, поток. и поэтому даже самая скромненькая мелодрама, как правило, смотрится... для неудачи нужны ну очень веские основания - например, дженифер лопес в главной роли.

<!--QuoteBegin-Дэн
А фыркают, потому что, ИМХО, этот жанр - самый примитивный и нуждается не столько в хороших мозгах сценариста, сколько в хорошем режиссёре и актёрах [/quote]
ох, как я тут с вами не согласен... ох как не согласен. если жанр опирается на жесткие каноны - это не значит, что он примитивен. написать хорошую мелодраму - это целое искусство.

опаньки, пока я строчил, вы уже высказали мою мысль... сори за плагиат.

Хорошую мелодраму написать не сложней, чем хороший же боевик. А поставить, разумеется, проще.

Это подтверждает лишь ту банальную истину, что талантливых художников (в т.ч. сценаристов, режиссёров, актёров) гораздо меньше, чем остальных. И то, что их производство для ТВ - это жёсткий конвейер, где почти нет места творческому поиску (о чём я только-только написал в другой ветке).

:friends: :yes: :yes:

ДЭН, я вызываютебя на дуэль! :shot: :shot: :shot: Раз ты такой умный, давай напишем по мелодраме. У тебя, наверное, хорошо получится. :blue:

Мне это неинтересно. Как, между прочим, и боевики. :)