Да не то слово! Особенно на порно.

Мартина, учитывая, что предыдущая дискуссия разгорелась из-за фильмов клана Германов, смею Вас уверить: цитаты из раздела "Киноведение" нисколько идеям и темам этих фильмов не противоречат. (И насколько банальны эти цитаты, настолько оригинально, самобытно и целостно кино Германа-старшего.)

Маладец! Пятерка. :happy:

Афиген, да я знаю. Я скучна и занудна. Ничего не могу с собой поделать.

Отчего же? По-моему, наоборот, весела и задорна. И вкус у вас, похоже, хороший (раз с моим не совпадает).

Мартина, читайте, раз Вам оно надо и полезно. :friends:
По сути эти цитаты - это просто декларация. Без доказательств.
То есть фильм про войну все смотрят только в надежде узреть какую-то комбинацию телодвижений, которая поможет увернуться от пуль в гипотетической войне? А фильм "Люди в чёрном" смотрят, конечно, для того, чтобы научиться в метро распознавать, кто инопланетянин, а кто нет. Для чего смотрят порно Афиген уж объяснил.
Мамочки :scary:. Но ведь так написано в разделе "Киноведение". А там херню не напишут. :pipe:
Что ж поздравляю Вас. Вы третья в компании Дондурея и Афигена. :happy:
Ответьте начистоту. Сегодня или завтра, когда Вы будете смотреть кино, Вы, мысленно потирая руки, подумаете: "сейчас я чему-нибудь научусь". Так да это происходит? Извините, что я такие интимные вопросы задаю, просто мне это ощущение (потребность научиться у фильма), в отличие от Вас, незнакомо, поэтому я хочу понять.

Афиген, так а теорию кинодраматургии, кто развивает?

Ну, если серьезно, хорошее кино дает зрителю не столько житейский, сколько эмоциональный опыт.

Теорию кинодраматургии развивают творцы, а систематизируют и преподают те же преподаватели, которые обучают мастерству. Во ВГИКе раньше этим занимались Нехорошев и Кожинова.

Возможно, есть путаница между понятиями "кино учит" и "кино воспитывает". Для меня - как в некотором роде профессионального педагога-теоретика - различие этих терминов очевидно. Для Дондурея, возможно, нет.
Относительно, роли кино в воспитательном процессе я готов поспорить (и уже тут спорил с кем-то). Я хоть и ставлю под сомнение, но признаю аргументы своих оппонентов. Да, кино может влиять на формирование личности для подготовки её к участию в общественной и культурной жизни (в том числе давать эмоциональный опыт). Но! Воспитание - это процесс целенаправленный. А кино почти никогда не задаёт цель воспитания в явном виде. Значит, этот процесс не может быть полным. В этом смысле кино не бОльший воспитатель, чем, например, лифт в многоквартирном доме. Конечно, в лифте может всякое произойти, и там можно получить эмоциональный опыт. Но никто же не станет всерьёз утверждать, что "лифт воспитывает".
По поводу "кино учит" - это к Дондурею. Я считаю это невозможным. Обучение - процесс двусторонний, это взаимодействие. Для инициации процесса, нужно чтобы зритель хотел обучиться, а создатели хотели обучить. Такое возможно только в случае со специальными, учебными фильмами, но никак не в случае с художественным кино.
Не согласен по всем пунктам.
Творцы развивают практику, а не теорию.
Чтобы произошло развитие теории кинодраматургии необходимо научное исследование, осмысление и систематизация практики. Профессионально этим не могут заниматься преподаватели. Профессионально этим занимаются киноведы. А преподаватели уже пропускают киноведческие исследования через себя и выдают их студентам.

Мысленно - наверное, нет, не знаю (нужно проверить) :happy: , а подсознательно - да.
Человеком движут желания. Самое главное из них - жить хорошо. Чтобы суметь жить хорошо, человек учится, с помощью теории, опыта своего или чужого. Вот чужой жизненный опыт и демонстрируют фильмы.
По-моему, все просто.
А Ваши рассуждения поверхностны. Вероятно так же, как и Ваши работы.

Киноведы этим не занимаются. Они ни черта не понимают ни в теории кинодраматургии, ни в практике. Поэтому (примеры с проплаченными статьями я не беру) порой и хвалят такую чушь, что оторопь берет. Помню, как кинокритики в "Афише" расхваливали сценариста за то, что он написал "Охоту на Пиранью"... Смотрели?

Давайте не переходить на личности.
Вы считаете мои рассуждения поверхностными, ок. Не соглашайтесь с ними. Но хамить-то зачем?
Не обязательно. Есть ещё инстинкты и нормы поведения. Например, у Вас есть желание нахамить. А тут Вас носиком в правила форума - "хамить нельзя".
Но пусть будет так. Человеком движет желание.
Тоже не обязательно. Но допустим это самое главное. Замечу, что у каждого своё понимание, что есть "хорошо жить". Замечу также, что главное, но не единственное.
Не обязательно. Можно вообще ничему не учиться и жить хорошо. Афиген на историю кино не ходил, и не парится по этому поводу. Он вместо того, чтобы учиться уже хорошо жил (женщины, карты, вино). :happy:
Далеко не все фильмы.

Итак. С кучей оговорок Ваша мысль на 5% верная.
Но она ведь вообще ничего не доказывает! С таким же успехом можно было бы доказать, что человек ходит в магазин, чтобы научиться. Ведь им движет желание хорошо жить и ему надо научиться хорошо дить, поэтому он и ходит в магазин (в баню, в ночной клуб, в боулинг, в турпоход и т.д.).

Афиген
Давайте не будем говорить про кинокритиков из "Афиши". Они разве наукой занимаются?
Я говорю про киноведение. Как науку.

Никто не станет. Потому что даже если вы поднимаетесь на нужный этаж в компании лифтера, вы не идентифицируете себя с ним. Кроме того, вы ничего про лифтера не знаете, он для вас просто парень в фуражке. Кроме того, лифтер ничего такого не совершает, за чем бы вы стали завороженно наблюдать, не преодолевает никаких видимых (или невидимых) препятствий. Его образ статичен (более или менее). Кино, к счастью, не лифт.