Цитата:
Сообщение от Бразил
Ты пытаешься применить формулу там, где она неприменима, и на этом основании утверждаешь, что формула неверна.
|
Формула неверна не потому что она неприменима, а потому что всякий раз она требует корректировки. Более того, даже к каждому конктерному кубику будет сложно вывести точную формулу. А какова должна быть её точность: до миллиметров или до нанометров? А сколько молекул уместится на кончике нанометра?
Может быть для пущей точности в молекулах измерять объём?
Всё это я к тому говорю, что математика всегда даёт приблизительный ответ. Какова бы не была дискртеность миллиметра или нанометра, всё равно в каждый момент времени формула будет требовать уточнения: для каждого бугорка на кубике, для каждой мелкой впадинки, для каждой зазубринки. Наука не ставит себе задачей точность описания, поэтому она всегда вынуждена идеализировать предметы природы. Её удовлетворяет и приблизительный ответ. Да, именно поэтому ответ науки всегда не истинный.
Цитата:
Сообщение от Натан
Вы ведь отрицаете абстракции.
|
А, так Вы не въехали? Признаться, до сего момента я был о Вашем уровне интеллекта более высокого мнения. Ну ничего, побольше читайте эту ветку, увидите как ум сразу начнёт прибавляться.
Про отрицание абстракций речь зашла не потому что я якобы её отрицаю, а, дескать, кто-то другой нет. Речь о ней зашла только потому, что абстракцию можно отрицать, а вот "неизвестно что" нельзя.
Абстракцию, которую я вижу перед собой на экране монитора мне отрицать не зачем. Вот она, я её вижу. Только что это меняет? Разве буквы Вашей писанины,
Натан, от этого становятся предметами природы? Нет. Абстракция она и в Африке абстракция.