Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Вполне? Нет. Во-первых, далеко не вполне.
|
Сиринъ, вы имеетев виду, что душа
Кодо непознаваема в эксперименте?
Да, потому что душа, так же надэмпирична. Но во всем остальном, Кодо, вполне познаваем экспериментально.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Во-вторых, действительно, измерить температуру Кодо и сказать, что Кодо - это температура - значит солгать.
|
Совершенно с вами согласен. Утверждать, что 36,6 градусов Цельсия - это и есть
Кодо, было бы не правильно.
Но, мы, ведь не отождествляем его самого с температурой его тела.
Мы говорим, что температура тела
Кодо 36,6 градусов Цельсия.
В чем вы видите проблему, не понимаю?
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Таким образом, каждый раз пытаясь дать "определение Кодо вполне", Вы будете невольно лгать, лишь асимптотически приближаясь к истине.
|
Но, мы не ставим целью давать Кодо определение. Мы описываем Кодо с помощью показателей, полученных нами в эксперименте.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Полное нельзя. Никогда!
|
Описание души, конечно нельзя. Душа надэмпирична. А тело и психологическое состояние мы можем описать полностью.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Ещё раз повторяю. Все эти результаты не будут исчерпывающими. Ибо человек не исчерпывается лишь биологическими показателями. В таком случае, от растения он почти не отличается. Ну разве что составом химических веществ и строением. А по сути, исходя из Вашей философии - то же самое.
|
Не в моей философии. А в биологии. При чем тут растение? Мы классифицируем - царство - животные, тип - хордовые, класс - млекопитающие, подкласс - плацентарные, отряд - приматы, подотряд - гоминиды, род - человек, вид человек разумный.
Так что никакого растения!
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Причём здесь "глаза"? Не верить Вы должны не глазам, а математическим расчётам, потому что они врут относительно реального мира. Видите какая каша у Вас в голове. Даже собственный опыт Вы пытаетесь померить математикой. Этот подход ложный.
|
Неверие математике делает невозможным ее использование, что в конечном итоге разрушает цивилизацию.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Ну вот! Уже скоро договоримся до того, что начнём истину вешать в граммах. Запомните, не бывает частичной истины. Не бывает! Если истина частична, то это ничто иное как ложь! Собственно, в этом и состоит уловка дьявола. Он всегда к истине примешивает ложь, тем самым стремясь уничтожить истину. Но истина всегда полна. И если Вы не знаете всей этой полноты, то значит Вы не знаете истины.
|
Да при чем тут ложь? Ну, вот, мы с вами имеем, скажем, палку. Что мы сможем о ней узнать - длинну, ширину. объем, из какой части дерева она сделана, порода дерева и т.д.
Но, о самом дереве мы сможем получить лишь ограниченную информацию. Но, она не будет же при этом, ложной!
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Волшебный принцип Quantum Satis помог жене в Раю вкусить от древа познания. Ибо для того, чтобы "стать как боги" было вполне достаточно знать, что нужно просто вкусить. При этом, та информация, что "в тот день смертию умрёшь (мот-мот)" отсекалась как неудовлетворяющая условиям задачи. А между тем, именно в этом и заключалась истина.
|
Вы не совсем правы. Принцип
Quantum Satis - это необходимо и достаточно.
А, в случае с Евой, мы имели только необходимо, без достаточно.
Это дьявол обманул Еву, убедив ее, что этого будет достаточно.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Не вижу связи. Каким образом Вы коррелируете кварки, красоту и логику?
|
Проблема в том, что нельзя на мой взгляд, понятие, принятое в одной науке распространять на все на свете.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Молчание? Вы знаете, ведь цивилизацию двигает не трёп, а дело. Для того, чтобы каменный топор начал своё дело совершенно не важно составлять его точное словесное описание. Можно просто увидеть его и сделать "копию". И не нужно лишних слов - больше дела.
|
То есть, накопление и систематизация знаний ненужны? Ненужны. потому что накопленные и систематизированные знания - ложь?
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Хех... даже если он будет лгать, этот Ваш х.эволюционизм его всё равно никто не осудит. И в условиях плюрализьма будет он считаться как одно из частных мнений, вполне имеющих право на существование. Вот католицизм существует уже 1000 лет, протестантизм 500. Кто их осудил? Применительно к христианству это может сделать только Вселенский собор. А за то время, пока такого собора не случится, Ваш х.эволюционизм может увести в погибель миллионы людей.
|
Какая погибель? Если основатели Христианского эволюционизма - сплошь. практически, православные священнослужители. Если среди них есть люди в сане епископа и доктора богословия.
А поместный собор вполне способен вынести осуждение этому учению, тем более, что основатели - русские православные.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Проблема в том, что в реальности не может. Может только в абстракции. И только в абстракции. Но в условиях абстракции об истине вообще говорить не приходится. Ибо истина - это то, что есть на самом деле, а не то, что мы о ней думаем. В реальности же, истинный вывод будет зависеть от тех обстоятельств, где находится участник: на перроне или в вагоне.
|
Да почему же в абстракции? Вот ставим камеры - одну в поезде, вторую на вокзале. Синхронизируем часы - и получаем подтверждение.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Нет такого закона мироздания, который утверждал бы наблюдателя одновременно и на перроне и в вагоне.
|
Выше я уже сказал, что такую одномоментную информацию получить можно.
Но, относительность сама по себе - закон мироздания. Или не так?
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Гипотетически, реально может существовать только тот, который остался на Земле. Это утверждение и будет гипотетической истиной. Почему гипотетической? Потому что истина не может быть применена к абстрактному человеку. Абстрактного человека не существует. Таким образом мысленный эксперимент Эйнштейна - это абстракция, потому что это чистая математика. А значит не истина, потому что такая математика не применима к реальности.
|
Да, реально еще никто не летал к звездам с субсветовой скоростью.
Но, подтверждение выводов Эйнштейна получено в эксперименте в физике элементарных частиц.