[сэр Сергей]

Сиринъ,

Сообщение от Сиринъ

Зачем учёным их харьковского университета понадобилось делать изображение атома в инфракрасном диапазоне?

Кто вам сказал, что это инфракрасный диапазон?

Сообщение от Сиринъ

Может быть потому, что в видимом диапазоне он никак не выглядит?

Это просто, простите, безграмотная чушь, потому что атом слишком малый объект, для того, чтобы представить его изображение с помощью видимого света.

Но, тот факт, что мычего-то не видим, не означает того, что это никак не выглядит.

И, что означает - выглядит? Есть объекты котрые невозможно увидеть неворуженным глазом. Но это не означает, что они никак не выглядят.

Неважно чем вооружен глаз. Важно, что вооружив его, мы можем визуализировать некий объект и сделать его видимым.

Все как-то выглядит.

Магнитное поле мы можем визуализироватьс помощью металлических опилок.

Мы видим егосиловые линии. Квант магнитного поля мы визуализировать не можем. Пока не мжем. Но, это не означает, что он никак не вылядит.

Некогда люди не могли визуализировать микроораизмы. И, точно так же, как вы сейчас, смеялись над теми, кто выдвигал гипотезы о существании микроорганизмов.

Однако, пявился Антон Левенгук и микроорганизмы были визуализированы.

Так что ваше торжество совершенно не уместно. Тот факт, что мы еще чего-то не можем, не озачает того, что это не существует.

Тот факт, что мы не можем визуализировать нечто, не означает того, что оно никак не выглядит.

Вот, взять к примеру, вас самих.

Я вас не вижу. Что же, прикажете утверждать, что вы никак не выглядите?

Сообщение от Сиринъ

Если эта "фотография" сделана в инфракрасном диапазоне, то наверное она отражает тепловую картину атома.

Даже если это и инфракасный диапазон, при чем тут тепловая картина? Что такое тепловая картина?

Спрашиваю потому что у вас собственные(далекие весьма от реальности) представления обо всем на свете, поэтому это нуждается в уточнении.

Может статься так, что то, что есть тепловая картина, вы е признаете тепловой картиной.

Теперь, давайте разберемся. Инфракрасное излучение - это излучение ну, лучи, понимаете? Типа видимого света, только в спектре лежащие в ином диапазоне чем видимый свет.

Есть приборы. позволяюие сделать это излучение видимым. Не важно как оиработают.

Кстати, вы ошибаетесь на счет того, что тепло никак не выглядит.

Есть квант инфракрасного излучения. Он, бесспорно, выглядит определенным образом, если его визуализировать.

Но, даже это не важно. Важо то, что визуализация инфракрасного излучеия ипозволяет нам увидеть, как выглядит тепло.

Сообщение от Сиринъ

Таким образом - это интерпритация.

Не совсем верно. Это вы думаете, что это интерпретация. А приборы думать не могут. Они фиксируют объективную, независящую от сознания реальность.

Сообщение от Сиринъ

Так сказать, визуализация тепла, исходящего от атома.

Не совсем верно. Это визуализация самого атома. Диапазон зачения не имеет. Инфракрасные лучи - тоже лучи. Другое дело, они не видны невооруженным глазом.

Но, если глаз воооружен, неважно чем, и невидимое визуализировано, следовательно, объективно атом именно так и выглядит.

Сообщение от Сиринъ

Это не аргумент. Тоже самое я могу вернуть и вам взад. Но я же этого не делаю.

Да понятна. в общем, ваша философия. И цель ваших рассуждений понятна - доказать, во что бы то ни стало, что наука лжет.

Мне другое интересно:
что вы так на атом-то взъелись? Неужели от того, что атом можно увидеть разрушится богословие? Или, признаие фотографии атома фотографией будет равносильно признанию небытия Божия?

Сообщение от Сиринъ

Ещё раз повторяю, что Ваше приписывание мне "отрицания всего на свете" - это грязная инсинуация. Вы просто передёргиваете, зная, что я не отрицаю "всего на свете". По большей части я отрицаю в этой ветке Ваши тезисы. Но ведь Вы - это ещё не "всё на свете".

Ну, на счет грязи вы явно преувеличиваете.

"Отрицание всего на свете" - фигура речи.

Вы отрицаете очевидные, объективные (независящие от сознания) вещи.

Причем, не можете убедительно доказать свою точку зрения.

И, понятно почему - отрицание объективного не означает его отстсутствия и, таким образом, не может служить убедительным доказательством.

Ну, простите, ну не убеждает в том, что это не фотография только тот факт, что ВЫ ПРИЗНАЕТЕ ФОТОГРАФИЕЙ только изображение, сделанное в видимом диапазоне.

Сообщение от Сиринъ

Ваша попытка выкрутится выглядит неудачно.

По легче на поворотах! Без оскорблений, если это возможно.

В противном случае, разговор урачиваетвсякий смысл. Или разговарвать, или ругаться. Что-то одно.

Сообщение от Сиринъ

Внутри атома имеется притяжение, даже внутри ядра атома оно имеется, таким образом магнитное поле в том или ином виде является неотъемлемой частью материи.

Притяжение, действующее внути атома это не то же самое, что магнитное поле.

Внути атома действуют несколько иные силы.

Следовательно, магнитное поле тут совершенно не при чем.

Сообщение от Сиринъ

Так что аналогия уместна. Не всякая материя обязана (!!!) как-то выглядеть.

Это означает, что аналоия неуместна. Мы-то знаем, что внутри атома действуют иные силы. Но, все ка-то выглядит.

Магнитное поле можно увидеть с помощью железной стружки. Иные материальные оъекты возможно визуализировать иными способами.

Сообщение от Сиринъ

"Полевая структура" - это что-то из оккультятины? Нда, похоже нагвализм жестко отразился на Вашем самочуствии...

А что, понятие "Поле" по вашему существует только в оккультизме?

Вот, к примеру, то же мгнитное поле, образованное конкретным магнитом и есть полевая структура, потому что силовые линии этоо поля определенным образом структурированы, а не расположены хаотически.

При чем тут Нагвализм?

Кстати, в Нагвализме нет понятий "поле" и "полевая стуктура".

Честно говоря, Викканство произвело на меня гораздо большее впечатление, чем Нагвализм, если уж быть до конца точным.

Сообщение от Сиринъ

Нет, я отказываюсь признавать то, что атом выглядит так как нам показывает эта "фотография".

Понимаете, не зависимо от того что вы отказываетесь признавать и от того, что вы признаете - это таки фотография.

И атом объектвно так выглядит. Это доказано. Опровергнуть это возможно только в том случае, если вам удастся показатьчеловчеству, что на самом деле атом выглядит иначе.

До этого момента все разговоры об этом не имеют смысла.

Сообщение от Сиринъ

Скорее всего он вообще никак не выглядит.

Первыефотогафии атомов через мощные электонные микроскопы появились ее в сеедине 70-х годов пролого столетия.

Удивительно, как это удалось визуализировать то, что никак не выглядит?

Сообщение от Сиринъ

А Вы бы сами не выдолбывались?

Нет.

Сообщение от Сиринъ

То что я, якобы, занимаю жесткую позицию - это ложь!

Нет, не ложь. ВЫ не признаете объективных вещей и собственное непризание считаете единственно верной позицией.

Сообщение от Сиринъ

Я ведь не сомневаюсь в существовании атома. Я сомневаю в том, что он как-то выглядит.

То что существует обязательно как то выглядит.

Сообщение от Сиринъ

Вот судя по словам Бразил'а если что-то существует, то значит оно должно (обязано!!!) как-то выглядеть. Вот его слова: Цитата: Сообщение от Бразил Если атом существует, значит, он как-то выглядит.

Я очень часто сппорил с Бразилом, но, на этот раз, я не могу не признать. что Бразил прав на все 100% - все сущее как то выглядит.

Другое дело, что не все сущее мы пока еще можем увидеть.

Сообщение от Сиринъ

Пример с магнитным полем или радиоволнами опровергает этот его глупый тезис.

Нет. Не опровергает.

Магнитное поле можно увидеть, если его визуализировать с помощью, например, металлчесих опилок.

Магнитное поле Земли визуализируется потоком заряженных частиц и так далее.

Радиоволны тоже, вполне возможно визуализировать.