Гайд-парк

[Сиринъ]

Сообщение от сэр Сергей

А выдолбываться может не будем, а? Вы заняли жесткую позицию - все ложь и ничего не существует.

А Вы бы сами не выдолбывались? То что я, якобы, занимаю жесткую позицию - это ложь! Я ведь не сомневаюсь в существовании атома. Я сомневаю в том, что он как-то выглядит. Вот судя по словам Бразил'а если что-то существует, то значит оно должно (обязано!!!) как-то выглядеть. Вот его слова:

Сообщение от Бразил

Если атом существует, значит, он как-то выглядит.

Пример с магнитным полем или радиоволнами опровергает этот его глупый тезис.

Сообщение от сэр Сергей

Вы отказываетесь признавать фотографию фотографией

Нет, я отказываюсь признавать то, что атом выглядит так как нам показывает эта "фотография". Скорее всего он вообще никак не выглядит.

Сообщение от сэр Сергей

В случае с магнитным полем мы имеем дело с полевой структурой, а в случае с атомом, мы имеем дело с матеиальным объектом.

"Полевая структура" - это что-то из оккультятины? Нда, похоже нагвализм жестко отразился на Вашем самочуствии...

Сообщение от сэр Сергей

Чтобы предупредить инсинуации на счет того, что полевая структура, мол, что не материальна, сразу необходимо сделать оговорку, что материальный объект и полевая структура материальны, но имеют различную природу.

Ваша попытка выкрутится выглядит неудачно. Внутри атома имеется притяжение, даже внутри ядра атома оно имеется, таким образом магнитное поле в том или ином виде является неотъемлемой частью материи. Так что аналогия уместна. Не всякая материя обязана (!!!) как-то выглядеть.

Сообщение от сэр Сергей

На совершенно безграмотного человека вы не похожи.
Следовательно, ваше отрицание всего на свете - суть лукавство и намеренное искажение объективной информации о мире.

Ещё раз повторяю, что Ваше приписывание мне "отрицания всего на свете" - это грязная инсинуация. Вы просто передёргиваете, зная, что я не отрицаю "всего на свете". По большей части я отрицаю в этой ветке Ваши тезисы. Но ведь Вы - это ещё не "всё на свете".

Сообщение от сэр Сергей

То что вы чего-то там не признаете, еще не означает, что этого на самом деле нет.

Это не аргумент. Тоже самое я могу вернуть и вам взад. Но я же этого не делаю.

Сообщение от сэр Сергей

что изображение полученное не в видимом диапазоне является интерпретацией и не отражает реальности.

Если эта "фотография" сделана в инфракрасном диапазоне, то наверное она отражает тепловую картину атома. Но, ведь тепло никак не выглядит. Таким образом - это интерпритация. Так сказать, визуализация тепла, исходящего от атома.

Сообщение от сэр Сергей

Таким образом, тот факт, что фотография (которую Сиринъ признает фотографией ) являтся итерпретацией реальности можно считать доказанным.

А Вы что, сомневаетесь в том, что любая фотография искаженно передаёт окружающий нас мир? Если сомневаетесь, то скорее повертье в это. Поэтому что это факт! Только причём здесь это? Если атом как-то выглядит, то он должен выглядеть не посредством картинки, а "посредством" Ваших глаз. Т.е., непосредственно. Проблема лишь в увеличении. Зачем учёным их харьковского университета понадобилось делать изображение атома в инфракрасном диапазоне? Может быть потому, что в видимом диапазоне он никак не выглядит?

[Мора]

Сообщение от сэр Сергей

Мора,

Вот интересно, как вам видится это...

Ничего интересного и необычного. Я не только вижу, но и делаю. Не стану расписывать здесь... Как правило, посредством искусства. Ненавязчиво, без всякой диктатуры. Без тыкания носом в свастику... Легче всего проверять на детях, этих не обманешь. Да и за взрослыми не менее интересно наблюдать, когда перед ними открывается сокровищница утраченных знаний и ценностей... Когда рушатся стереотипы... Когда оскопленная Русь встает с колен, на которые она опустилась со времен принятия христианства, и смотрит на мир не глазами юродивого, а царицы...
Находятся, конечно идиоты, которые хоть раз в месяц но обзывают меня и фашисткой и всякое разно... Не вдаваясь в подробности ...
Это временное явление, и эти устанут.
Так что к теме можно будет вернуться не через пятьсот лет, как предположил товарищ Бразил, а уже года через два-три.
Увидите, как все кардинально изменится в сознании просвещенного русского народа. Хорош в потемках сидеть и в чужую, рваную хламину одеваться...

[Фикус]

Сообщение от Анатолий Борисов

Пришлите Фикусу мудей, плиз.

Сообщение от владик

Дарим Сирина Фикусу.

Борисов и Владик.
Я вам удивляюсь.
Вы что считаете, раз у вас нет мудей, таки они у кого-то есть на этом форуме?
Неоднократно доказано, у сценаристов нет мудей, они им не нужны, сценариста мозг кормит и образное мышление.

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

Вот судя по словам Бразил'а

Полубаба-Сирин опять переводит стрелки. За себя отвечай.

Сообщение от Сиринъ

Пример с магнитным полем или радиоволнами опровергает этот его глупый тезис.

Никак твои примеры не опровергают мой тезис.

Сообщение от Сиринъ

Вот судя по словам Бразил'а если что-то существует, то значит оно должно (обязано!!!) как-то выглядеть

Не надо перевирать мои слова, ублюдок тупой. Я говорил только про атом. Ты сначала обобщаешь мои слова, искажая их смысл, а затем приводишь в пример излучения вне видимого спектра. Короче, обычная сиринская ложь и демагогия.

[Фикус]

Ладно. Хватит о мудях. Кому интересно про свастику, вам сюда:
http://redcapella.livejournal.com/15214.html
http://mr-dufer.livejournal.com/38389.html
http://www.rusfront.com/forum/showthread.php?t=3111

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

Скорее всего он вообще никак не выглядит.

Предположим, что он никак не выглядит. И что? Наши органы чувств не ограничиваются зрением, а наше познание не ограничивается чувственным познанием. Когда я говорю, "наше" я, конечно, не имею в виду тебя и других дебилов. Иными словами, я имею в виду людей, а не троллей.

[владик]

Еще раз о мудях.

Приходит сиськокрыл к врачу.
- Муди звенят и звенят, что делать, доктор?
- Сиськокрыл и с яйцами? Интересно!
Врач осмотрел яйцы. Постучал по ним, и верно, звенят.
- Ничем уже помочь не смогу. У вас диагноз: хронический мудазвон.

[сэр Сергей]

Сиринъ,

Сообщение от Сиринъ

Зачем учёным их харьковского университета понадобилось делать изображение атома в инфракрасном диапазоне?

Кто вам сказал, что это инфракрасный диапазон?

Сообщение от Сиринъ

Может быть потому, что в видимом диапазоне он никак не выглядит?

Это просто, простите, безграмотная чушь, потому что атом слишком малый объект, для того, чтобы представить его изображение с помощью видимого света.

Но, тот факт, что мычего-то не видим, не означает того, что это никак не выглядит.

И, что означает - выглядит? Есть объекты котрые невозможно увидеть неворуженным глазом. Но это не означает, что они никак не выглядят.

Неважно чем вооружен глаз. Важно, что вооружив его, мы можем визуализировать некий объект и сделать его видимым.

Все как-то выглядит.

Магнитное поле мы можем визуализироватьс помощью металлических опилок.

Мы видим егосиловые линии. Квант магнитного поля мы визуализировать не можем. Пока не мжем. Но, это не означает, что он никак не вылядит.

Некогда люди не могли визуализировать микроораизмы. И, точно так же, как вы сейчас, смеялись над теми, кто выдвигал гипотезы о существании микроорганизмов.

Однако, пявился Антон Левенгук и микроорганизмы были визуализированы.

Так что ваше торжество совершенно не уместно. Тот факт, что мы еще чего-то не можем, не озачает того, что это не существует.

Тот факт, что мы не можем визуализировать нечто, не означает того, что оно никак не выглядит.

Вот, взять к примеру, вас самих.

Я вас не вижу. Что же, прикажете утверждать, что вы никак не выглядите?

Сообщение от Сиринъ

Если эта "фотография" сделана в инфракрасном диапазоне, то наверное она отражает тепловую картину атома.

Даже если это и инфракасный диапазон, при чем тут тепловая картина? Что такое тепловая картина?

Спрашиваю потому что у вас собственные(далекие весьма от реальности) представления обо всем на свете, поэтому это нуждается в уточнении.

Может статься так, что то, что есть тепловая картина, вы е признаете тепловой картиной.

Теперь, давайте разберемся. Инфракрасное излучение - это излучение ну, лучи, понимаете? Типа видимого света, только в спектре лежащие в ином диапазоне чем видимый свет.

Есть приборы. позволяюие сделать это излучение видимым. Не важно как оиработают.

Кстати, вы ошибаетесь на счет того, что тепло никак не выглядит.

Есть квант инфракрасного излучения. Он, бесспорно, выглядит определенным образом, если его визуализировать.

Но, даже это не важно. Важо то, что визуализация инфракрасного излучеия ипозволяет нам увидеть, как выглядит тепло.

Сообщение от Сиринъ

Таким образом - это интерпритация.

Не совсем верно. Это вы думаете, что это интерпретация. А приборы думать не могут. Они фиксируют объективную, независящую от сознания реальность.

Сообщение от Сиринъ

Так сказать, визуализация тепла, исходящего от атома.

Не совсем верно. Это визуализация самого атома. Диапазон зачения не имеет. Инфракрасные лучи - тоже лучи. Другое дело, они не видны невооруженным глазом.

Но, если глаз воооружен, неважно чем, и невидимое визуализировано, следовательно, объективно атом именно так и выглядит.

Сообщение от Сиринъ

Это не аргумент. Тоже самое я могу вернуть и вам взад. Но я же этого не делаю.

Да понятна. в общем, ваша философия. И цель ваших рассуждений понятна - доказать, во что бы то ни стало, что наука лжет.

Мне другое интересно:
что вы так на атом-то взъелись? Неужели от того, что атом можно увидеть разрушится богословие? Или, признаие фотографии атома фотографией будет равносильно признанию небытия Божия?

Сообщение от Сиринъ

Ещё раз повторяю, что Ваше приписывание мне "отрицания всего на свете" - это грязная инсинуация. Вы просто передёргиваете, зная, что я не отрицаю "всего на свете". По большей части я отрицаю в этой ветке Ваши тезисы. Но ведь Вы - это ещё не "всё на свете".

Ну, на счет грязи вы явно преувеличиваете.

"Отрицание всего на свете" - фигура речи.

Вы отрицаете очевидные, объективные (независящие от сознания) вещи.

Причем, не можете убедительно доказать свою точку зрения.

И, понятно почему - отрицание объективного не означает его отстсутствия и, таким образом, не может служить убедительным доказательством.

Ну, простите, ну не убеждает в том, что это не фотография только тот факт, что ВЫ ПРИЗНАЕТЕ ФОТОГРАФИЕЙ только изображение, сделанное в видимом диапазоне.

Сообщение от Сиринъ

Ваша попытка выкрутится выглядит неудачно.

По легче на поворотах! Без оскорблений, если это возможно.

В противном случае, разговор урачиваетвсякий смысл. Или разговарвать, или ругаться. Что-то одно.

Сообщение от Сиринъ

Внутри атома имеется притяжение, даже внутри ядра атома оно имеется, таким образом магнитное поле в том или ином виде является неотъемлемой частью материи.

Притяжение, действующее внути атома это не то же самое, что магнитное поле.

Внути атома действуют несколько иные силы.

Следовательно, магнитное поле тут совершенно не при чем.

Сообщение от Сиринъ

Так что аналогия уместна. Не всякая материя обязана (!!!) как-то выглядеть.

Это означает, что аналоия неуместна. Мы-то знаем, что внутри атома действуют иные силы. Но, все ка-то выглядит.

Магнитное поле можно увидеть с помощью железной стружки. Иные материальные оъекты возможно визуализировать иными способами.

Сообщение от Сиринъ

"Полевая структура" - это что-то из оккультятины? Нда, похоже нагвализм жестко отразился на Вашем самочуствии...

А что, понятие "Поле" по вашему существует только в оккультизме?

Вот, к примеру, то же мгнитное поле, образованное конкретным магнитом и есть полевая структура, потому что силовые линии этоо поля определенным образом структурированы, а не расположены хаотически.

При чем тут Нагвализм?

Кстати, в Нагвализме нет понятий "поле" и "полевая стуктура".

Честно говоря, Викканство произвело на меня гораздо большее впечатление, чем Нагвализм, если уж быть до конца точным.

Сообщение от Сиринъ

Нет, я отказываюсь признавать то, что атом выглядит так как нам показывает эта "фотография".

Понимаете, не зависимо от того что вы отказываетесь признавать и от того, что вы признаете - это таки фотография.

И атом объектвно так выглядит. Это доказано. Опровергнуть это возможно только в том случае, если вам удастся показатьчеловчеству, что на самом деле атом выглядит иначе.

До этого момента все разговоры об этом не имеют смысла.

Сообщение от Сиринъ

Скорее всего он вообще никак не выглядит.

Первыефотогафии атомов через мощные электонные микроскопы появились ее в сеедине 70-х годов пролого столетия.

Удивительно, как это удалось визуализировать то, что никак не выглядит?

Сообщение от Сиринъ

А Вы бы сами не выдолбывались?

Нет.

Сообщение от Сиринъ

То что я, якобы, занимаю жесткую позицию - это ложь!

Нет, не ложь. ВЫ не признаете объективных вещей и собственное непризание считаете единственно верной позицией.

Сообщение от Сиринъ

Я ведь не сомневаюсь в существовании атома. Я сомневаю в том, что он как-то выглядит.

То что существует обязательно как то выглядит.

Сообщение от Сиринъ

Вот судя по словам Бразил'а если что-то существует, то значит оно должно (обязано!!!) как-то выглядеть. Вот его слова: Цитата: Сообщение от Бразил Если атом существует, значит, он как-то выглядит.

Я очень часто сппорил с Бразилом, но, на этот раз, я не могу не признать. что Бразил прав на все 100% - все сущее как то выглядит.

Другое дело, что не все сущее мы пока еще можем увидеть.

Сообщение от Сиринъ

Пример с магнитным полем или радиоволнами опровергает этот его глупый тезис.

Нет. Не опровергает.

Магнитное поле можно увидеть, если его визуализировать с помощью, например, металлчесих опилок.

Магнитное поле Земли визуализируется потоком заряженных частиц и так далее.

Радиоволны тоже, вполне возможно визуализировать.

[сэр Сергей]

Физика и богословие
Необходимо отметить еще один немаловажный богословский аспект естественно-научной картины мира. В рамках теории Большого Взрыва, а точнее общей научной картины мира, возникает еще один научно-богословский теологумен, известный как Антропный Принцип. Согласно антропному принципу мир объектов не имеет смысла в отсутствии субъекта, а потому вселенная существует, в известной степени, исключительно для Человека. Мощнейшее подтверждение антропный получил в физике. Силы действующие в природе создают тонкое равновесие, малейшее нарушение которого привело бы к невозможности сколько-нибудь длительного существования этого мира. Так, например, при увеличении гравитационной постоянной всего лишь на 5% вселенная сжалась бы не успев сформировать галактики и звезды, а уменьшение этой постоянной на те же 5% привело бы к невозможности возникновения звезд из газовых облаков. И подобных констант несколько, например скорость света, постоянная тонкой структуры, масса протона, диэлектрическая постоянная. То есть сама физика утверждает что мир устроен таким образом, чтобы в нем смог появиться Человек. Антропный принцип является еще одним мощным доказательством того, что у истоков нашего мира стояла мудрая, целенаправленная Личность, то есть Господь Бог.

[Сиринъ]

Сообщение от Бразил

Предположим, что он никак не выглядит. И что? Наши органы чувств не ограничиваются зрением

Так речь-то только о зрении. Ты всё ещё не можешь это понять, придурок?

Сообщение от сэр Сергей

потому что атом слишком малый объект, для того, чтобы представить его изображение с помощью видимого света.

Так о чём и речь. Свет - это множество фотонов, длина волны которых изменена отражающим их веществом. Поэтому при увеличении атома микроскопом мы ничего не увидим, ибо вещество - это не один атом, а множество. Таким образом я прав: отдельный атом никак не выглядит.

Сообщение от сэр Сергей

И, что означает - выглядит? Есть объекты котрые невозможно увидеть неворуженным глазом

Вооруженность глаза здесь не причём. Атом слишком маленький размерами, чтобы отразившиеся от него фотоны могли составить в Вашем глазу полноценную картинку.

Сообщение от сэр Сергей

Даже если это и инфракасный диапазон, при чем тут тепловая картина? Что такое тепловая картина?

Температура вещества преобразованная с помощью компьютерной техники в видимую часть спектра. Чем горячее вещество, тем краснее оно выглядит на картинке. Чем холоднее, тем фиолетовее... Деление цветов на холодные и тёплые условно.

Сообщение от сэр Сергей

Типа видимого света, только в спектре лежащие в ином диапазоне чем видимый свет.

Ну и пусть себе лежат там где им положено лежать. Переводить это излучение в видимую часть спектра - это значит интерпретировать, т.е. перевирать!

Сообщение от сэр Сергей

Важо то, что визуализация инфракрасного излучеия ипозволяет нам увидеть, как выглядит тепло.

Нет, не позволяет. Поменяйте местами цвета на цветовом круге и вуаля: визуализированная картинка уже стала другая.

Сообщение от сэр Сергей

Это вы думаете, что это интерпретация. А приборы думать не могут. Они фиксируют объективную, независящую от сознания реальность.

Приборы не объективны, потому что придуманы человеком. Они по-любому дают интерпретированную, искаженную картинку.

Сообщение от сэр Сергей

Но, если глаз воооружен, неважно чем, и невидимое визуализировано, следовательно, объективно атом именно так и выглядит.

По-вашему получается, что объективно Вы выглядите примерно так:

Сообщение от сэр Сергей

Да понятна. в общем, ваша философия. И цель ваших рассуждений понятна - доказать, во что бы то ни стало, что наука лжет.

Не наука, а математика. Кстати, визуализация тепловой картинки - это ни что иное как чистая математика. Ибо, каждый цвет в компьютерном представлении имеет свой цифровой эквивалент.

Сообщение от сэр Сергей

Неужели от того, что атом можно увидеть разрушится богословие?

Причём здесь богословие? Если Вы не помните, то речь шла о том, что внешним видом ничего не ограничивается, в том числе и атом. И то что Вы стали подтверждать меня, взявшись за тепловую картинку говорит о том, что я всё-таки прав.

Сообщение от сэр Сергей

Причем, не можете убедительно доказать свою точку зрения.
И, понятно почему - отрицание объективного не означает его отстсутствия и, таким образом, не может служить убедительным доказательством.

Ой, не думаете ли Вы, что право трактовать объективность принадлежит исключительно Вам?

Сообщение от сэр Сергей

Ну, простите, ну не убеждает в том, что это не фотография только тот факт, что ВЫ ПРИЗНАЕТЕ ФОТОГРАФИЕЙ только изображение, сделанное в видимом диапазоне.

Речь не о фотографии вообще. А о том, что можно видеть непосредственно (или, с возможной минимальной посредственностью).

Сообщение от сэр Сергей

Внути атома действуют несколько иные силы.
Следовательно, магнитное поле тут совершенно не при чем.

Не говорите об этом столь уверенно. Наука об этих вещах ничего окончательного не говорит.

Сообщение от сэр Сергей

Это означает, что аналоия неуместна. Мы-то знаем, что внутри атома действуют иные силы.

Ангелы что-ли?

Сообщение от сэр Сергей

Вот, к примеру, то же мгнитное поле, образованное конкретным магнитом и есть полевая структура

Да нет в науке такого понятия "полевая структура". Нету, поймите же!

Сообщение от сэр Сергей

Понимаете, не зависимо от того что вы отказываетесь признавать и от того, что вы признаете - это таки фотография

Я согласен с тем, что - это фотография. Но очевидно, что она врёт! Поэтому я её завожу в кавычки.

Сообщение от сэр Сергей

То что существует обязательно как то выглядит.

Бог существует?

[Пауль Чернов]

Сообщение от сэр Сергей

Антропный принцип является еще одним мощным доказательством того, что у истоков нашего мира стояла мудрая, целенаправленная Личность

Гыы. Попы уже и на антропный принцип хотят лапу наложить?
Неет уж, обломитесь. Это полностью атеистическая мулька, придуманная как раз для ответов попам.

[Сиринъ]

Соглашусь с осьминогом Пэ... Просто автор этого текста, кто бы он ни был, путает антропный принцип с принципом телеологическим.

Телоелогический принцип - это нечто обратное детерминизму.

[Кодо]

Сообщение от Сиринъ

интерпретировать, т.е. перевирать!

Интерпретация и ложь - не синонимы. Хватит уже моск себе ипать, дятел. То, что ты лукаво подменяешь понятия и врешь, глазом не моргнув, не делает тебя ни честнее, ни правее.

[Сиринъ]

Сообщение от Кодо

Интерпретация и ложь - не синонимы.

В данном случае полнейшие синонимы! Потому что тепловое излучение не видно глазу.

[Кодо]

Сообщение от Сиринъ

В данном случае полнейшие синонимы!

Потому что ты так решил?

Сообщение от Сиринъ

тепловое излучение не видно глазу.

И чё? Воздух тоже не виден глазу. Чё ты вообще доказать пытаешься, я никак не пойму?
Что производители водопроводных кранов тебя нае...ывают, обозначая различную температуру воды синим и красным цветом? Так пеши в Гаагский трибунал и ООН - там тебя внимательно выслушают.