Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
И вопрос с антагонистом и конфликтом ясен.
|
Ну и как робот,который для того только и создан, чтобы повторять движения человека, может быть антагонистом?
Если это так, то тогда и кирпич, упавший на голову с крыши, тоже антагонист.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Конфликт очевиден - убить муху - повторить действие оператора (режиссерская привычка формулировать конфликт в виде пары глаголов).
|
Вероятно, вы давно не освежали в памяти определение конфликта.
Где необходимые для него противоречивые интересы и цели. Где столкновение интересов. Где страдания героя, по поводу того, какой из вариантов решения выбрать. Причем, каждое из этих решений должно быть сопряжено с определенным ущербом для героя.
Наш ГГ понятие не имеет о конфликте и проблеме, над ним нависшей.
Но даже, если бы он вспомнил о роботе, здесь не было бы конфликта. Потому что один из вариантов решения - не убивать муху - был идеальным. Никаких неприятных последствий ему не сулил. А значит, даже в этом случае, все равно бы конфликта не было.
Конфликт был бы только в том случае, если бы муха села на кнопку запуска баллистических ракет и хотела ее нажать.
Тогда перед ГГ был бы выбор - убить муху, и тем самым себя, но спасти мир. Или остаться в живых, но смириться с уничтожением мира.
Вот это настоящий конфликт.
Сам же робот своей цели не имеет. Это безмозглая машина. А значит, мы имеем дело с несчастным случаем. Только и всего.
То, что зритель видит занесенную над человеком руку робота - это всего лишь саспенс. Если мы робота в кадр не включим, то финальный удар робота будет и для ГГ и для зрителя неожиданностью. Перевертышем.
Проследите еще раз ощущения ГГ.
Он танцует с роботом. Видит муху. Тут же забывает обо всем и пытается ее убить. Какая перед ним проблема?
Между какими двумя вариантами в его голове идет выбор?
Когда вы на эти ключевые вопросы для себя ответите, сразу поймете, есть здесь конфликт или нет.