О величии трехактной структуры сценария

[Валерий-М]

Сообщение от Афиген

Шутите? Иные артхаусолюбы так отпинают - йодовой сеточкой не обойдешься.

Тут, пожалуй, вы правы. Увлекся в полемическом задоре.

Есть нонконформисты типа Баширова с его фестивалем "Чистые грезы". Тоже самое, что мэйнстрим, только наоборот.

[Афиген]

Сообщение от Авраам

Дык нынче ж вроде как кризис идей...

Ради которых стоит рискнуть и потратить 150-200 лимонов баксов. Расчет на усредненного зрителя, который довольствуется шаблоном.

[Афиген]

Как говаривала моя теща, ненадолго оторвавшись от просмотра "Всегда говори "всегда"-7: "Вот какие сценарии надо писать!"

[Танцующий Дым]

Андрей Б., по сути дела, Афиген вам уже ответил.
Поэтому разбирать ваш пост не вижу смысла.

Успехов!

[Кожин Алексей]

Сообщение от Анатолий Борисов

Кожин Алексей,
Если Вы пишете горизонтальный сериал, у Вас главная история растягивается на все 8 или сколько там серий. Ну, "Место встречи" , "17 мгновений, или хоть "Адьютант...". Та же "Платина", "Шахта" и т.д. Тогда рассматривайте весь сериал как одну большую историю, и применяйте к ней пресловутую трехактную структуру.
Но....!
Каждая серия и в этом случае тоже должна сама по себе быть выстроена по трехактной структуре. Она тоже является фильмом, который должен провести зрителя от завязки до развязки (местной, локальной, для этой серии предназначенной). И глубже идите - сцены, эпизоды, в идеале реплики - увы, тоже.
Если Вы пишете вертикальный сериал, в котором каждая серия - самостоятельная история, то рассматривайте серию как самостоятельный фильм со своей драматургией. Объединяет все это в сериал наличие общих героев и, как правило, общее отделение милиции. "Глухарь", к примеру, и "Менты".
Тогда и основной упор драматургический делается на отдельную серию.
Это мое понимание, не претендую на абсолют.

Спасибо огромное! Все понятно. Вот это я и имел ввиду, когда задавал свой вопрос.

[Фантоцци]

Любопытно, может ли трёхактная структура спасти плохую идею, неинтересную историю?

[Мучитель]

Сообщение от Вадим Пэ

Любопытно, может ли трёхактная структура спасти плохую идею, неинтересную историю?

так вроде уже отвечено:

Сообщение от Афиген

Да забейте вы на все эти схемы. Ваша задача - рассказать интересную историю про интересного персонажа, решающего интересную проблему, находясь в интересных отношениях с другим (или другими) интересным персонажем.

[Фантоцци]

Сообщение от Мучитель

Сообщение от Вадим Пэ
Любопытно, может ли трёхактная структура спасти плохую идею, неинтересную историю?
так вроде уже отвечено:
Цитата:
Сообщение от Афиген
Да забейте вы на все эти схемы. Ваша задача - рассказать интересную историю

Это всё верно.
Значит, овчинка не стоит выделки. Неинтересные сюжеты о неинтересных людях рассказывают, прибегая к правилам, расписанным в учебниках, но всё равно получается г...но.

[Сашко]

Сообщение от Вадим Пэ

Значит, овчинка не стоит выделки. Неинтересные сюжеты о неинтересных людях рассказывают, прибегая к правилам, расписанным в учебниках, но всё равно получается г...но.

Несколько ранее Афиген написал:

Сообщение от Афиген

Да забейте вы на все эти схемы. Ваша задача - рассказать интересную историю про интересного персонажа, решающего интересную проблему, находясь в интересных отношениях с другим (или другими) интересным персонажем.

[сэр Сергей]

Валерий-М,

Сообщение от Валерий-М

Где тут характер ГГ. Где арка характера? Чего герой хочет? Где антагонист? Где конфликт? Где три акта? И еще тысяча вопросов...

Ну, в отношении задачи ГГ и актов, великолепно ответил Афиген , давший полную раскладку по актам, в этой забавной истории.

И вопрос с антагонистом и конфликтом ясен.

Конфликт очевиден - убить муху - повторить действие оператора (режиссерская привычка формулировать конфликт в виде пары глаголов).

Характер героя, на мой взгляд, в данном сценарии, не суть важен в детализации, потому что история очень короткая (см. Афиген о разнице между КМ и ПМ).

Однако, на мой взгляд, стержень характера ГГ выделить вполне можно:

ГГ не думает о том, чтобы посмотреть где стоит робот и не вспоминает о том, что робот повторяет его движения. Следовательно, он не умный.

Про волевой стержень говорить тоже не приходится, потому что ГГ не заставляет себя действовать, напротив, увидев муху, он, забыв обо всем, бьет насекомое.

Следовательно, ГГ - это эмоциональный характер.

Детальная его проработка в характеризациях не нужна - история слишком коротка.

Но, характер есть и тип характера вполне определен.

[Слава КПСС]

Валерий-М во всех 3-х КМ, ссылки на которые вы выложили, уже на середине просмотра становится ясно, чем они закончатся:

1. "Про волков" – никакой КМ, к тому же и снят как попало.
2. "Про мясо" - просто дрянь.
3. "Про фотографа" - единственная которую можно обсуждать. Но от этого она не менее предсказуемая. Как только "случайный парень" взял в руки фотоаппарат, стало ясно, что он с ним сквозанет. Становится интересно: догонят его или нет? Начиная с того момента, когда фотограф стал появляться в разных футболках и на пути у догоняющего стали возникать искусственные преграды, а сами догоняющие меняли сорочки и цвет кожи - становится ясно, что все это постановка цель которой - запечатлеть на фото "эмоции" якобы пострадавших. Возникает второе "интересно": зачем все это? Я ожидал, что сделав круг парень вернется на исходную точку, вручит фотик оставшимся членам семьи (маме с детьми) и сделает ноги. И уже в семейном кругу эта семья будет просматривать полученные таким странным образом фотографии на которых "папа хочет убить воришку". Такой вот достаточно хилый финал. Что вместо этого? Вор забегает в тупик и оказавшись припертым к стенке начинает объяснять, что это все ради искусства. После чего все вместе на фотовыставке с умилением разглядывают удачные снимки. Развязка не столько неожиданная, сколько неубедительная. Сложно представить себе здорового мужика, на адреналине, у которого только что сперли камеру, который поведется на ботву про "все это ради искусства". На выставке у фотографа как минимум должны быть подбиты оба глаза, как максимум сломана рука.

И по поводу учебников. Интересно, какие учебники читали Шекспир, Чехов, Толстой (больше никого не знаю) когда писали свои театральные пьесы и рассказы? Аристотеля?

[сэр Сергей]

Валерий-М,

Сообщение от Валерий-М

Есть нонконформисты типа Баширова с его фестивалем "Чистые грезы". Тоже самое, что мэйнстрим, только наоборот.

А можно ли, по вашему, совместить мэйнстрим и интеллектуалку?

Я считаю - можно. И в пример всегда привожу "Трюкач" Ричарда Раша - интеллектуалка в мэйнстримовской оболочке.

И простец и яицеголовый уходят с фильма удовлетворенными.

[Валерий-М]

Сообщение от сэр Сергей

И вопрос с антагонистом и конфликтом ясен.

Ну и как робот,который для того только и создан, чтобы повторять движения человека, может быть антагонистом?
Если это так, то тогда и кирпич, упавший на голову с крыши, тоже антагонист.

Сообщение от сэр Сергей

Конфликт очевиден - убить муху - повторить действие оператора (режиссерская привычка формулировать конфликт в виде пары глаголов).

Вероятно, вы давно не освежали в памяти определение конфликта.
Где необходимые для него противоречивые интересы и цели. Где столкновение интересов. Где страдания героя, по поводу того, какой из вариантов решения выбрать. Причем, каждое из этих решений должно быть сопряжено с определенным ущербом для героя.

Наш ГГ понятие не имеет о конфликте и проблеме, над ним нависшей.
Но даже, если бы он вспомнил о роботе, здесь не было бы конфликта. Потому что один из вариантов решения - не убивать муху - был идеальным. Никаких неприятных последствий ему не сулил. А значит, даже в этом случае, все равно бы конфликта не было.

Конфликт был бы только в том случае, если бы муха села на кнопку запуска баллистических ракет и хотела ее нажать.

Тогда перед ГГ был бы выбор - убить муху, и тем самым себя, но спасти мир. Или остаться в живых, но смириться с уничтожением мира.
Вот это настоящий конфликт.

Сам же робот своей цели не имеет. Это безмозглая машина. А значит, мы имеем дело с несчастным случаем. Только и всего.

То, что зритель видит занесенную над человеком руку робота - это всего лишь саспенс. Если мы робота в кадр не включим, то финальный удар робота будет и для ГГ и для зрителя неожиданностью. Перевертышем.

Проследите еще раз ощущения ГГ.
Он танцует с роботом. Видит муху. Тут же забывает обо всем и пытается ее убить. Какая перед ним проблема?
Между какими двумя вариантами в его голове идет выбор?
Когда вы на эти ключевые вопросы для себя ответите, сразу поймете, есть здесь конфликт или нет.

[Валерий-М]

Сообщение от сэр Сергей

А можно ли, по вашему, совместить мэйнстрим и интеллектуалку?
Я считаю - можно. И в пример всегда привожу "Трюкач" Ричарда Раша - интеллектуалка в мэйнстримовской оболочке.
И простец и яицеголовый уходят с фильма удовлетворенными.

Я считаю, что это идеальный вариант для создателей фильма. Угодить и тем и этим.
Но сделать это очень трудно. Для меня таким примером являются фильмы Вайды, Формана, Фосса.

Мне кажется, этот талант - умение гармонично совмещать мэйтнстрим с артхаусом - встречается среди режиссеров реже всего.

[Валерий-М]

Сообщение от Слава КПСС

Валерий-М во всех 3-х КМ, ссылки на которые вы выложили, уже на середине просмотра становится ясно, чем они закончатся:

Так, вроде бы. я выкладывал их не для того. чтобы обсуждать их достоинства и недостатки.
А для иллюстрации структуры сюжета.

А книги читать насильно не заставишь. Если кто-то не желает учиться на чужих ошибках, он учится на своих. Всего-то и делов.