Валерий-М,
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Ну и как робот,который для того только и создан, чтобы повторять движения человека, может быть антагонистом? Если это так, то тогда и кирпич, упавший на голову с крыши, тоже антагонист.
|
Это как сказать! Труп в фильме "Мертвая девушка" - полноправная героиня со своей ролью, равно как и резиновая кукла в аналогичном фильме.
В данном случае, неодушевленный предмет - это деталь-актер, то есть, не просто деталь, не просто значащая деталь, а деталь - полноправный герой.
Воть, как шинель Акакия Акиевича из примера Митты.
Так что, если драматург выпишет для кирпича роль, как для героя, со сквозной задачей и прочими атрибутами, то антагонистом может выступить и кирпич.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Вероятно, вы давно не освежали в памяти определение конфликта. Где необходимые для него противоречивые интересы и цели. Где столкновение интересов. Где страдания героя, по поводу того, какой из вариантов решения выбрать. Причем, каждое из этих решений должно быть сопряжено с определенным ущербом для героя.
|
Не совсем верно. Вы говорите об уровнях конфликта, о его глубине. Причем, сосредотачиваетесь на внутреннем конфликте - нравственном выборе героя.
В данном случае, мы имеем дело с КМ, в котором нет смысла углубляться во внутренний конфликт, тем более в конфликт личностный. Достаточно ограничиться внешним конфликтом.
Это я продолжая мысль
Афигена - в КМ нет необходимости воспроизводить все до одного элементы структуры.
Кстати, интересная мысль есть и у Макки. Не помню уже в каком конкретно месте, но он говорит, что отсутствие того или иного элемента структуры еще не означает, что структуры нет совсем.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Наш ГГ понятие не имеет о конфликте и проблеме, над ним нависшей. Но даже, если бы он вспомнил о роботе, здесь не было бы конфликта. Потому что один из вариантов решения - не убивать муху - был идеальным. Никаких неприятных последствий ему не сулил. А значит, даже в этом случае, все равно бы конфликта не было.
|
Снова не совсем согласен. Дело в том, что умный характер немпременно подумал бы о роботе.
Но, представим ситуацию. Что это по сути? Это эксперимент-испытание системы. Будет ли работать? ГГ начинает эксперимент - работает. Но, влетает муха.
Если ГГ делает выбор - "Не убивать" или "не обращать внимания"(кстати о выборе - убивать - не убивать), логично предположить, что муха своей назойливостью, постоянно кружа вокруг ГГ и садясь на него будет его раздражать и мешать продолжению эксперимента-испытания.
Так что решение "Не убивать" сулит неудобства в продолжении эксперимента.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Конфликт был бы только в том случае, если бы муха села на кнопку запуска баллистических ракет и хотела ее нажать. Тогда перед ГГ был бы выбор - убить муху, и тем самым себя, но спасти мир. Или остаться в живых, но смириться с уничтожением мира. Вот это настоящий конфликт.
|
Вот тут интересный момент: вы говорите о конфликте, как о чем-то глобальном.
Но, вспомните Чехова - его "маленькие людишки с их маленькими стратишками"!
На подобных, чепуховых конфликтах построено доброе большинство классических комедий эпохи Макса Линдера и раннего Чарли Чаплина.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Сам же робот своей цели не имеет. Это безмозглая машина. А значит, мы имеем дело с несчастным случаем. Только и всего.
|
Вот, снова возвращаемся к началу. В данном случае, как резиновую женщину или труп девушки, мы можем рассматривать робота как полноценного героя.
Сама идея-то не нова. Вспомните Чарли Чаплина и его "поединок" с автоматом для кормления.
Автомат, сам по себе, неодушевленный предмет. Но, с точки зрения драматургии, его вполне можно рассматривать как героя: у автомата есть задача - накормить Чарли.
В данном случае, у робота тоже простая сквозная задача - воспроизводить движения экспериментатора.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
То, что зритель видит занесенную над человеком руку робота - это всего лишь саспенс. Если мы робота в кадр не включим, то финальный удар робота будет и для ГГ и для зрителя неожиданностью. Перевертышем.
|
К слову, саспенс - тоже элемент структуры.
Но, если мы не включим робота в кадр и получим перевертыш, то это, всего лишь, вариант решения финальной сцены.
Я не совсем понял, как предложенный вами вариант противоречит оспариваемой вами концепции?
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Проследите еще раз ощущения ГГ. Он танцует с роботом. Видит муху. Тут же забывает обо всем и пытается ее убить. Какая перед ним проблема? Между какими двумя вариантами в его голове идет выбор? Когда вы на эти ключевые вопросы для себя ответите, сразу поймете, есть здесь конфликт или нет.
|
Что этот робот? Он. по сути, ведет себя, как отажение в зеркале - вспомните известную комедию Линдера, где Чаплин играл слугу-растяпу, разбившего зеркало, а, потом, имитирующего отражение в раме, чтобы герой Линдера ни о чем не догадался.
У робота есть простая сквозная задача и своя роль, что превращает его в персонажа.
Проблема перед ГГ - возможные помехи из-за "мушинного поедения" в проведении эксперимента.
Есть, даже выбор - "Не обращать внимания и продолжать" - "Убить и продолжать без помех".
Вероятно, я ответил на вопросы?