Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Вот Алхимика возмущает такой научный подход - отсутствие слепой веры в эти камни. Его высшее историческое образование подобных сомнений не приемлет.
|
Безусловно. Это только фанаты, верящие в непогрешимость науки могут поверить в подобный бред. Смотрим ниже
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Несмотря на то, что некоторые люди считают, что камни Ики имеют древнее происхождение, никаких доказательств этого на данный момент не существует. Определить реальный возраст камней также невозможно, поскольку на них отсутствует органика, а месторасположение пещеры где они якобы были найдены держится в секрете.
|
Это такой детский лепет, что не возможно определить возраст камней из-за отсутствия органики, что диву даёшься, как находятся люди, которые верят в подобный бред.
Да и сама формулировка нелепейшая. "Возраст камней"?.. что "наука" под этим хочет сказать, что не возможно определить возраст породы, тоесть, андезита из которого и сделаны эти артефакты? Но это же полный бред. И при чём тут наличие органики??? Её наличие, как правило, необходимо при изучении органических останков а не минералов, для применения углеводородного анализа.
Для минералов есть масса других способов определения датировки.
Но самое элементарное - андезит, от слова Анды, сколько Андам лет, столько же и андезиту. Будем знать приблизительно.
Для более точного изучения минералов есть целый ряд методов - свинцово-изотопный, гелиевый, аргоновый, кальциевый, рубидий-стронциевый, по глаукониту, плюс математические модели измерения по изменениям в скорости вращения Земли и наверняка есть ещё ряд новейших способов.
И для вас кажется убедительным, что из-за отсутствия органики невозможно определить возраст камня?
И эти люди ещё обвиняли других в невежестве! Тоесть, "удобные" для науки камушки и изделия из них определяются без проблем, а всякие "фальшивки" ни-ни?
Другой вопрос, определить когда такой камень стал материалом для работы художника. Так тут уже нужно лепетать не о отсутствии органики, а изучать способы и технологию нанесения рисунка, каким инструментом, к какой эпохе можно отнести изображения по символам, технике исполнения, которая была характерна конкретному народу и т.п.
И что мы слышим от авторитетного мнения типа как науки?
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Исследование нескольких камней показало, что, скорее всего, рисунки нанесены бормашиной
|
Вдумайтесь сами, во что Вы хотите, чтобы я поверил - нет органики, сделано бормашиной.
При таком широчайшем круге возможностей, которыми обладает наука выслушивать подобный детский лепет просто смешно. И это же, как понимаю, мне на полном серьёзе пытаются втюхать, как аргументы.)))
Поэтому, верить в вот такие голословные выводы
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Возможно, некоторые камни представляют собой образцы доколумбового искусства, однако большинство из них признается современной подделкой. Также возможно, что первоначально было найдено несколько действительно древних камней с рисунками. В дальнейшем они послужили образцами для изготовления серий подделок
|
я не собираюсь и другим не советую. Такие формулировки и есть на самом деле наглая и целенаправленная фальсификация!
Сделанных по-науке анализов и всестороннего изучения нету - зато выводы "науки" есть. Это подделка. И точка. Наука так сказала.
Так вот именно в такое мракобесие я и не верю, я верю в точный анализ, а не "выводы" какого-то проплаченного наукой губошлёпа, чтобы в который раз перевести стрелки и белое тупо называть чёрным.
Вам этих выводов достаточно? Ну тогда мне просто смешно, что эти люди ещё пытаются рассуждать о чьём-то невежестве.