[владик]

Вот несколько ваших исторических перлов-«открытий»

Сообщение от Беовульф

Да и Польша агрессором не была. Почему? Эту "америку" я открою вам чуть ниже

Сообщение от Беовульф

Что мне даст разглядывание карты? Только такой "крупный специалист" как вы, может изучать события исключительно по карте.

ЭТО ВАШЕ ВРАНЬЕ №1
Повторяю, разглядывание карты однозначно говорит о том, что Польша была агрессором. Смоленск был в то время русским городом и там стоял лагерь Сигизмунда.

Сообщение от Беовульф

Теперь по существу:
2. Говорите, не могли православные католика пригласить на царство? Да? А как же быть с патриархом Филаретом? О чем он в Польше с Сигизмундом переговоры вел? Кого на престол московский звал? Уж, не царевича ли Владислава? А? Не мешало бы вам это знать.

ДВА ВРАНЬЯ В ОДНОМ ПОСТУ - ВРАНЬЕ №2 и №3
1. Филарет вел переговоры с Сигизмундом не в Польше, а в лагере Сигизмунда под Смоленском. То есть, Филарет прибыл на свою оккупированную врагом территорию и совсем не рвался в Польшу за королем-католиком для русского престола, а вынужден был вести переговоры с победителем, ибо войска Жолкневского стояли под Москвой.
2. Филарета во время переговоров под Смоленском арестовали и отправили в Польшу в качестве пленника, а не переговорщика. Потому, что Филарет отказался подписывать договор на условиях Сигизмунда, по которым Россия должна была потерять свой суверенитет и ПРАВОСЛАВНУЮ веру.
СПРАВКА, к вопросу о том, была ли Польша оккупантом. Что представляла собой Россия в тот период:

Сообщение от 394720

Сообщение от владик
К осени 1611 г. положение Московского государства стало отчаянным: поляки занимали Москву и взяли Смоленск, а также и другие западные города. Шведы захватили всё побережье Финского залива и Новгород. Вся западная часть государства оказалась в руках исконных врагов Руси, а по всей стране бродили шайки разбойников и грабили народ, так как никакой власти не было. Казалось, что Московскому государству пришёл конец.

Сообщение от Беовульф

Ну, что-ж, специалист, вы наш. Просвещу вас бесплатно, на первый раз.
После поражение войск Василия Шуйского от поляков под Клушиным (24 июня/4 июля 1610 г.), Василий Шуйский был смещён, Москва присягнула на верность польскому королевичу Владиславу, а 20-21 сентября польские войска вступили в столицу. Слышите? Москва ПРИСЯГНУЛА польскому королевичу Владиславу и пустила поляков в город.

ЕЩЕ ДВА ВРАНЬЯ В ОДНОМ ПОСТУ – ВРАНЬЕ №4 и №5
1. Потерпели поражение войска не Василия, а ДМИТРИЯ Шуйского. Что называется Федот, да не тот.
2.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Владислав_IV
«По договору 4 февраля 1610 года, который был заключен под Смоленском между королем Сигизмундом и московским посольством (А Филарет отказался подписывать), королевич Владислав ДОЛЖЕН был занять после принятия ПРАВОСЛАВИЯ Русский престол. После низложения Василия Шуйского летом 1610 года московское правительство (Семибоярщина) признало Владислава царём и чеканило от имени «Владислава Жигимонтовича» монету. Владислав православия не принимал, в Москву не прибыл и ВЕНЧАН на царство не был. В октябре 1612 года в Москве было низложено боярское правительство королевича Владислава; в 1613 году царём был избран Михаил Фёдорович. До 1634 года Владислав продолжал пользоваться титулом Великого князя московского.»
ВЫ ТО, КРОМЕ СЕБЯ САМОГО, СЛЫШИТЕ ЕЩЕ КОГО-НИБУДЬ? СЛЫШИТЕ, ВЛАДИСЛАВ В МОСКВУ НЕ ПРИБЫЛ И ВЕНЧАН НА ЦАРСТВО НЕ БЫЛ! Значит, и царем ВЛАДИСЛАВ никогда не был. Кстати, Лжедмитрии, а их был, аж трое, тоже себя царями величали, но народ и бояре 2 и 3-го звали просто ВОРАМИ. Ну, а королевича Владислава можно называть ЛЖЕЦАРЕМ, раз уж он пользовался титулом Великого князя московского.

Сообщение от Беовульф

А вот это - прямая ложь! Не врите, владик, это некрасиво. И не эстетично.
У "тушинцев", Филарет был отбит в 1610г. А в Польшу ездил в 1611г.
1 июня 1619 года был освобождён (в порядке обмена пленными) в соответствии с условиями Деулинского перемирия 1618 года, и был торжественно встречен сыном.

ЕЩЕ ДВА ВРАНЬЯ - №6 и №7
1. Никто у тушинцев Филарета не отбивал. Там его восстановили в патриархи всея Руси, после гонений на него Б. Годунова.
2. Еще раз. В Польшу Филарет был доставлен в качестве пленника, арестованного под Смоленском.

Сообщение от Беовульф

Послушайте, владик, зачем вы пишете мне эти рулоны? Что вы хотите доказать?

ВРАНЬЕ №8
Эти «рулоны» пишут ученые-историки, а не я.

Сообщение от Беовульф

1. Сначала, вы заявили, ничтоже сумнящийся, что польскому королю не присягали, ибо он католик и этого не могло быть. И приводили какие-то ссылки на какие-то уроки.

ВРАНЬЕ №9
Присягать польскому королю вообще ни разу нигде вопроса не стояло. Речь шла лишь о его сыне Владиславе, да и то… только речь и шла.

Сообщение от Беовульф

Да, а я закончил этот спор на том, что Когда-то, Минин и Пожарский восстали против ЗАКОННОГО польского короля. москвичи присягнули королю-католику. Разве нет?

ВРАНЬЕ №9
В России никогда не было ЗАКОННОГО польского короля.
ВРАНЬЕ №10 с фабрикацией моей цитаты.

Сообщение от Беовульф

Когда я вам указал на то, что Филарет лично просил об этом Сигизмунда, вы заявили, что:
Помните:
Цитата: Сообщение от владик
...Филарет никогда не вел переговоров с Сигизмундом, он в качестве шестерки жил в основном в лагере Тушино у Лжедмитриев, которые, как известно тоже не были католиками. И ДАЛЕЕ…

А ВОТ МОЯ ЦИТАТА ПОЛНОСТЬЮ:

Сообщение от 394739

Цитата: Сообщение от владик
И в Польше Филарет никогда не вел переговоров с Сигизмундом, он в качестве шестерки жил в основном в лагере Тушино у Лжедмитриев, которые, как известно тоже не были католиками. И ДАЛЕЕ…

СЛЫШИТЕ, НЕТ? В ПОЛЬШЕ Филарет никогда не вел переговоров с СИГИЗМУДОМ!
П.С. Правда был или не был Вор среди тушинцев неизвестно.
ВРАНЬЕ №11, №12 и №13

Сообщение от Беовульф

Ведь, вопрос то был не в этом. Это только СЕЙЧАС вы погуглили и обнаружили, что Филарет требовал перехода королевича в Православие. Но, никто обратного не утверждал. И "слиться" красиво вам не удастся.

1. Вопрос именно в этом стоял с самого начала, а именно, мог ли католик стать царем в России.
2. Не Филарет требовал сначала, а бояре, авансом присягнувшие Владиславу в лице Жолкневского, заверившего их, что Владислав примет ПРАВОСЛАВИЕ.
3. Вы как раз поначалу утверждали обратное. Даже утверждали то, что король, (именно король, а не его сын) Польши (Сигизмунд) был ЗАКОННЫМ царем на Руси.

Сообщение от Беовульф

Вот хронология РЕАЛЬНЫХ событий:
1. 7 октября 1610г. Прибытие послов в составе 1200 человек (во главе с кн. В.В. Голицыным и тушинским патриархом Филаретом) для переговоров к полякам под Смоленск.
2. 12 октября 1610г. Послы допущены к Сигизмунду III
3. 15 октября 1610г. Начало переговоров между поляками и русскими послами о призвании на русский трон Владислава

Ну и о чем говорит эта хронология? Всего лишь о том, что переговоры были, а каков их результат? Ну да, благодаря Семибоярщине, поляки через засланных казачков пытались управлять Россией… Но царем в России ни один католик никогда не был…

Сообщение от Беовульф

Кроме того, напоминаю - я все еще жду доказательст вашего лживого обвинения в том, что я выступал против использования русского языка, не забыли?

Вы рьяно выступали не против русского языка как такового (это смешно), а против равноправия русского и украинского языков на Украине. На что я вам ответил, что в цивилизованных странах это правильно называется дискриминацией. Неужто, забыли? А я думаю, что – нет.

Сообщение от Беовульф

Сначала, пригласили царевича Владислава, а потом его должен был утвердить Земский Собор. Как и было с Романовым. Вот, Филарет за Владиславом в Польшу и поехал.

Пургомет работает! Вам до усрачки надо доказать, что православные русские прямо ложились под поляков-католиков. Только вот один вопрос, а чего же их тогда русские объединились наконец, раком поставили и выкинули из Москвы и с территории Руси?
П.С. КОРОЛЕВИЧА, а не царевича, Владислава! И его никто не ПРИГЛАШАЛ, его кандидатуру предложил гетман Жолкневский, как победитель побежденным. Увы, такая горькая для вас правда истории. Одним словом, был период СМУТЫ.