Домашнее задание: пишем логлайн

[Евгения Теплова]

Скай, на обстоятельное разъяснение обстоятельный ответ, не обессудьте

Сообщение от Скай

Женя, это не важно, противоположные пути или нет. Это все равно пути решения одной и той же проблемы.

Боюсь, я неправильно выразилась. Поразмывливши, я пришла к тому, что решений-то может быть много, а вот генеральных подходов всего три: решение проблемы, уживание с ней (как счастливое, так и несчастное) и бегство от нее. То есть строго говоря, уживание не является решением. Решение это устранение. А при сосуществовании с проблемой она никуда не девается. Но совсем не обязательно, что при этом жизнь человека будет зациклена на ней.
Если проводить аналогию с болью, то лечение это решение, не обращать внимание - это уживание, а забыться на время при помощи спецнапитков или вовсе убиться - это бегство.
Еще аналогия: человек потерял руку и научился обходиться без нее. Рукастым кажется, что у него серьезная проблема, которая окрашивает всё его существование, а он говорит, что счастлив. А проблема у него - давно не может телефонный счет оплатить.
Я к тому, что не надо решать за другого человека, в чем состоят его проблемы.
Если Фил говорит: я счастлив и не важно, что будет завтра, мы обязаны ему верить и констатировать: он ужился со своей проблемой. Как он отреагировал бы на нее на следующий день, мы не знаем. «Да разве можно с такой проблемой быть счастливым?» - это вопрос к сценаристу, а не ко мне.
Из фильма следует такая цепочка отношений Фила со своей проблемой: 1. попытка решить (врач, уехать) 2. неудачная попытка ужиться (сомнительные удовольствия) 3. бегство (самоубийство) 4. удачная попытка ужиться
Как это можно сформулировать одной фразой... не придумала пока. Но мне кажется, что выражение "решить проблему" правомерно отнести только к первому пункту.

Что касается связи между уживанием и решением. Вопрос очень интересный. Я согласна, что нередко уживание приводит к решению проблемы. НО: человек может поставить себе эти две цели одновременно, если он наверняка знает об их связи.
Пример: муж решил ужиться со сварливой женой, потому что узнал от психолога, что она, почувствовав, что любима как есть, перестанет быть сварливой. То есть конечная цель – исправить жену, а уживание – промежуточная, т.е. уже путь, способ.
Но такая связь, скорее, исключение, чем правило.
У безрукого рука не отрастет от того, что он счастлив и без нее. Его цель – обходиться без руки, а не отрастить ее.
А Фил ничего не знал о том, что его проблема отпадет тогда, когда он научится с ней уживаться. Поэтому процесс уживания мы не можем считать путем решения проблемы.

Сообщение от Скай

Финальный день сурка стал действительно финальным, потому что Фил прожил его наилучшим способом из всех возможных.

Тот же вопрос: откуда он мог знать, что его проблема решится таким образом? А если не знал, то нельзя говорить, что это была его цель, а его действия - ее решением.
Цель не может жить независимо от человека. Это субъективная категория. Цель должна быть осознанной. (с той оговоркой, которую я изложу ниже).

Сообщение от Скай

Причина - "сурковое" проклятие, которое получил на свою голову герой "благодаря" своему гнусному характеру.

Мы не видим в фильме, что он задумывается о причинах своего бедственного положения и приходит к такому выводу. Все эти выводы и размышления стали доступны ему, когда он проснулся в новом дне и понял: ах, вот почему, вот зачем, теперь всё ясно.

А то, что Рубен назвал "подразумеваемой целью", это цель объективная. С какой стати мы можем говорить об объективной цели? Да на том простом основании, что Фил - творение Рубена и тот может задать ему цель, которую сам Фил может и не осознавать.
Если бы Фил был его приятелем и вот однажды тот рассказал бы ему, что он 10 лет проживает один и тот же день и при этом очень счастлив: у него появилась любимая женщина, он каждый день с ней засыпает и ничего ему больше не надо. Тогда бы Дэнни покрутил пальцем у виска и сказал бы: «Ты свихнулся, Фил? Ну месяц так протянешь, другой, а потом придушишь свою Риту». «Ничего ты не понимаешь, Дэнни», - ответил бы Фил. И это было бы одно субъективное мнение против другого субъективного мнения.
Но так как мы имеем дело не с приятелем, а с персонажем (творением), то цели, которые ставит ему автор (творец) могут быть осознаны им с самого начала (Коммандос), ближе к концу (Касабланка) и даже постфактум (День сурка).
До сих пор мы с модераторами спорили именно о цели осознанной (и о ней сценарист однозначно сказал, что осознанной цели вырваться у Фила не было). Нарратор утверждает: что Фил ни делает, он всё делает, чтобы вырваться из петли. То есть цель осознана и действия героя соответствуют ей.
Вы с этим согласны или нет?

[Скай]

Сообщение от Евгения Теплова

Скай, на обстоятельное разъяснение обстоятельный ответ, не обессудьте

Это само собой, Жень.

Сообщение от Евгения Теплова

Из фильма следует такая цепочка отношений Фила со своей проблемой: 1. попытка решить (врач, уехать) 2. неудачная попытка ужиться (сомнительные удовольствия) 3. бегство (самоубийство) 4. удачная попытка ужиться
Как это можно сформулировать одной фразой... не придумала пока. Но мне кажется, что выражение "решить проблему" правомерно отнести только к первому пункту.

Женя, все четыре Ваших пункта - это способы взаимодействия героя с проблемой, предполагающие ее решение - решение не в житейском смысле, а в драматургическом...

Сообщение от Евгения Теплова

откуда он мог знать, что его проблема решится таким образом? А если не знал, то нельзя говорить, что это была его цель, а его действия - ее решением.

Это примерно то же самое, что сказать:
Откуда он мог знать, что на него свалится лотерейный выигрыш и он сможет заплатить долги? А если не знал, то нельзя говорить о том, что ему нужны были деньги...
Конечно, Фил не знал, что его добрые поступки в "последний день" спасут его от проклятия. А иначе это были бы не добрые поступки, а поступки "с расчетом"... которые естественно не спасли бы его от проклятия... потому что от проклятия могут спасти только искренне добрые поступки, исходящие из искренней любви... Это очевидно. Тут и спора быть не может...
Но это не отменяет существования проблемы Фила и его попыток "ужиться с ней", как Вы это называете, Женя.

Сообщение от Евгения Теплова

До сих пор мы с модераторами спорили именно о цели осознанной (и о ней сценарист однозначно сказал, что осознанной цели вырваться у Фила не было).

А о "подразумеваемой" (или, как Вы ее называете, "объективной") цели сценарист ничего разве не сказал?
Рубен говорит о том, что половину "временного петлевания" герой тратит непосредственно на попытки "вырваться". И эта цель остается "подразумеваемой", когда герой понимает, что вырваться не может, и пытается примириться со своей проблемой, принять ее как неотъемлемую часть своей жизни, придать ей какой-то смысл...
На этом принятии и развивается арка характера - Фил чувствует и понимает, что с любовью "уживаться" с его проблемой лучше, чем без любви... (не в корыстном смысле, а в душевном, конечно)) ... что мы и видим в его поступках...

Сообщение от Евгения Теплова

То есть цель осознана и действия героя соответствуют ей.
Вы с этим согласны или нет?

Я согласна с тем, что Фил, как вменяемый человек, сознает, что у него таки-да есть проблема. )) И его действия, так или иначе, вытекают из существования этой проблемы, будь они направлены на то, чтобы убежать от нее или принять ее...

[Евгения Теплова]

Сообщение от Скай

все четыре Ваших пункта - это способы взаимодействия героя с проблемой, предполагающие ее решение - решение не в житейском смысле, а в драматургическом...

Согласна. Только что это доказывает? Разве я где-то утверждала, что фильм не представляет собой драматургическое целое или что действия Фила являются бессвязными?
Вы, скорее, спорите с моей позицией в интерпретации Нарратора, а это две большие разницы
Нарратор утверждает, что осознанная цель героя – решить проблему не в драматургическом смысле, а в самом прямом и житейском – выбраться. Чтобы добиться этой цели, он пытается изменить окружающую действительность. Не сумев изменить ее, он пробует измениться сам и преуспевает в этом. К этой цепочке рассуждений у меня 2 вопроса: 1) на каком основании он так свято уверовал, что именно изменение окружающего мира приведет его к выходу, что даже рискнул ради этого жизнью? 2) почему для изменения окружающего мира он избрал такие способы, как, например, грабеж банка и соблазнение коллеги? В общем, эта версия мне представляется лишенной 1) логики 2) соответствия фильму.

Сообщение от Скай

Это примерно то же самое, что сказать:
Откуда он мог знать, что на него свалится лотерейный выигрыш и он сможет заплатить долги? А если не знал, то нельзя говорить о том, что ему нужны были деньги...

Не поняла аналогию: человек покупал лотерейный билет или нет? Если да, то аналогия неверна, т.к. лотерейный билет и выигрыш денег имеют очевидную причинно-следственную связь.

Сообщение от Скай

Конечно, Фил не знал, что его добрые поступки в "последний день" спасут его от проклятия. А иначе это были бы не добрые поступки, а поступки "с расчетом"... которые естественно не спасли бы его от проклятия... потому что от проклятия могут спасти только искренне добрые поступки, исходящие из искренней любви... Это очевидно. Тут и спора быть не может...

Как же не может? вот уже месяц спорим Нарратор-то считает, что он сознательно менялся для того, чтобы выбраться.

Сообщение от Скай

Но это не отменяет существования проблемы Фила и его попыток "ужиться с ней", как Вы это называете, Женя.

Я не отменяла ни того, ни другого.

Сообщение от Скай

А о "подразумеваемой" (или, как Вы ее называете, "объективной") цели сценарист ничего разве не сказал?

Сказал, что она существует на протяжении всего фильма, но это не осознанная цель Фила.

Сообщение от Скай

Рубен говорит о том, что половину "временного петлевания" герой тратит непосредственно на попытки "вырваться". И эта цель остается "подразумеваемой", когда герой понимает, что вырваться не может, и пытается примириться со своей проблемой, принять ее как неотъемлемую часть своей жизни, придать ей какой-то смысл...
На этом принятии и развивается арка характера - Фил чувствует и понимает, что с любовью "уживаться" с его проблемой лучше, чем без любви... (не в корыстном смысле, а в душевном, конечно)) ... что мы и видим в его поступках...
Я согласна с тем, что Фил, как вменяемый человек, сознает, что у него таки-да есть проблема. )) И его действия, так или иначе, вытекают из существования этой проблемы, будь они направлены на то, чтобы убежать от нее или принять ее...

Скай, подписываюсь под каждым словом но: решить/убежать/принять это все-таки разные промежуточные цели, а Нарратор и иже утверждают, что цель - решить, а убегать или принимать он и не собирался.

[Скай]

Сообщение от Нарратор

Мгм. Да только вот беда - в "логлайне", который нам предначертал Великий, ни полслова не сказано, что ГГ - телеведущий.
Там, повторяю, изрекается:
Эгоцентричный синоптик вынужден переживать один и тот же день снова и снова...

Не поняла юмора, Нарратор. Откуда "синоптик"? В логлайне речь шла как раз о ведущем метеоновостей.

Сообщение от Евгения Теплова

Не поняла аналогию: человек покупал лотерейный билет или нет?

Нет, конечно, Женя, не покупал. Я говорила о выигрыше, который буквально свалился на голову человеку, как подарок с неба.

Сообщение от Евгения Теплова

Вы, скорее, спорите с моей позицией в интерпретации Нарратора

Да я с Вами вообще не спорила, Женя. Просто мне казалось, что я в общем и целом понимаю, о чем Вы говорите, и разделяю... но некоторые моменты вызвали сомнения - то ли я все-таки не совсем правильно Вас понимаю, то ли проблемы в формулировках... Я эти моменты уточнила, только и всего. И раз Вы говорите:

Сообщение от Евгения Теплова

Согласна.

то и предмета для спора нет. Значит ))